臺灣士林地方法院刑事判決 九十年度交易字第一二三號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請
簡易判決處刑（九十年度偵字第一六六五號
），本院
訊問被告後（九十年度交簡字第三一一號），認不宜為簡易判決處刑，改依
通常程審理，判決如左：
主 文
丙○○因過失傷害人，處
拘役貳拾日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十九年七月四日下午六時許，騎乘車號0000000
號重機車，沿台北市○○區○○路三段西向東第三車道往汐止方向行駛，行經康
寧路三段六十號明湖國中前，原應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且行車速度在市區○○道上，時速不得超過四十公里
，而依當時天候雖為雨、但日間有光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏於注意
上揭規定，以時速四、五十公里之車速超速行進
，以致右
車手把不慎撞及同方向在外側車道中間欲起步行駛、未顯示方向燈及禮
讓行進中車輛優先通行、由甲○○所騎乘（無照駕駛）後搭載乙○○之車號00
0—九八六號輕機車左側後照鏡，致乙○○彈出碰撞行經該處之不某詳車號之遊
覽車後倒地，因而受有左膝深部撕裂傷並導致左膝裂傷、左小腿血腫、蜂窩性組
織炎之傷害。
二、案經乙○○訴由台北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署
偵查聲
請簡易判決處刑，本院改依
通常程序審理。
理 由
一、
訊據被告丙○○，固坦承於上開時、地騎乘車號0000000號機車，其機車
右把手與甲○○所騎乘搭載
告訴人乙○○之車號0000000號輕型機車左側
照後鏡發生碰撞，造成
告訴人受有左膝深部撕裂傷並導致左膝裂傷、左小腿血腫
、蜂窩性組織炎傷害之事實，惟
矢口否認有
過失傷害罪嫌，辯稱：當時是告訴人
他們從路邊突然衝出來，伊趕緊往左偏，然伊機車右把手還是撞到他們機車的左
照後鏡，伊認為自己沒有過失，伊當時的時速應該不超過四十公里，交通事故談
話紀錄表會記載時速四、五十公里，是因為當時警察問伊時速多少、伊說不知道
，警察就自己寫四、五十公里，伊當時也沒有反對云云。惟查：右揭事實業經告
訴人丙○○指述
綦詳，並經
證人甲○○證述當時正要起步車頭往左偏時就遭被告
之機車碰撞致人車倒地之情節甚詳，並有道路交通事故調查報告表、交通事故談
話紀錄表、補充資料表各一份、照片六禎、台北市政府警察局交通警察大隊交通
事故分析研判表二份、財團
法人康寧醫院出具之診斷證明書、行政院國軍退除役
官兵輔導委員會台北榮民總醫院住院診斷證明書各一份附卷
可稽。雖被告辯稱是
告訴人他們突然衝出來，伊閃避不及才撞上的，他們並非正要起步云云，然告訴
人乙○○、證人甲○○均稱當時正要起步，且被告於偵查中亦
自承：對方準備要
起步（見偵查卷第三十三頁），是應認告訴人當時所乘坐之機車係正要起步，尚
非已衝撞出來，被告所辯不足採信。又被告案發後警方製作交通事故談話紀錄表
時，業已自承當時之速為四、五十公里（見偵查卷第十四頁），其
翻異前供改稱
：當時警方問伊時速多少伊說不知道，警方就直接寫這個時速云云，縱所言為真
，然其當時既然不知時速，何以現在卻知當時時速「未逾四十公里」？
顯有違常
理，所辯不足採信。另告訴人乙○○及證人甲○○均陳稱於發生碰撞前渠機車停
在路邊、渠二人腳可以踩在路邊人行道上云云，然依卷附道路交通事故調查報告
表及照片，可見告訴人所乘坐之機車倒地後之刮地痕距離路邊為二．一至二．七
公尺，然與中間車道分道線之距離則為一．七至一．五公尺，可見告訴人所乘坐
之機車於發生碰撞前已在外側車道中間，正欲起步，尚非停靠路邊甚明。
按車輛
行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度在市區○○道
上，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十三條
第二款分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時之天
候雖為雨、但日間有光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開調查報告
表參，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意上揭規定，仍以時速四、五十公里
之車速超速行進，致發現停於路中間正欲起步之告訴人機車時應變不及，而發生
本件車禍，造成告訴人乙○○受有左膝深部撕裂傷並導致左膝裂傷、左小腿血腫
、蜂窩性組織炎之傷害，被告應有過失甚明，本件經送台北市車輛行車事故
鑑定
委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會九十年五月七日北鑑審字第九０六００九
八六００號函及鑑定意見書各一份在卷
可佐。而被告過失駕駛行為，與告訴人之
受傷間，具有相當
因果關係，是本案事證明確，被告之
犯行洵堪認定。又本件告
訴人所乘坐機車之駕駛人甲○○於欲起步行駛時未打方向燈（此為甲○○於本院
九十年六月七日調查時所自承）、未禮讓行進中車輛優先通行且無照駕駛，應負
較大之過失責任，然甲○○之與有過失，仍無解於被告之過失罪責。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。爰
審酌被告之
素行好、尚無前科紀錄（有臺灣高法院被告全國
前案紀錄表一份在卷
可參）、應
負較輕之過失責任、
犯後已有給付部分慰問金予告訴人等一切情狀，量處如主文
所示之刑，按中華民國刑法第四十一條業於中華民國九十年一月十日公布修正，
並於同年0月00日生效，該條第一項規定：「犯
最重本刑為五年以下
有期徒刑
以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業、
家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日
，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，
不在此限。」其第二項規定「
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾
六月者，亦同。」經查本件被告犯罪後，上開
法律既有變更，比較新舊法結果法
律修正對於被告不生影響，應依刑法第二項第一項前段規定，
適用裁判時之刑法
第四十一條第一項前段規定，
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二
條第一項前段、第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金鍰提高標
準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張嘉芬到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 八 月 十四 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官 楊
迺 伶
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官
中 華 民 國 九十 年 八 月 日
附錄論罪
科刑法條：
刑法第二百八十四條第一項