臺灣士林地方法院交通事件
裁定 九十年度交聲字第一八八號
原處分機關 臺北巿交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所九十年
三月二十二日所為之裁決（原處分案號：北市裁三字第裁二二－ＡＡＵ三一五○一三
號），
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○違反汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措
施，並向警察機關報告，不得駛離之規定，吊扣駕照叁個月。
理 由
一、聲明異議意旨
略以：
聲明異議人即受處分人甲○○於民國八十八年十二月八日十
九時五分許，駕駛ＡＰ－五一四二號自用小客車，與ＱＯＺ─○九○號輕型機車
碰撞肇事，事發後，異議人下車將身份證給對方，但對方不要。異議人告知有急
事待辦，先將姓名或身份證給她，待辦完事，再與她聯絡，異議人並無
肇事逃逸
，對方只是擦傷。
嗣後在分局
和解，異議人已找到開車之工作，晚上還要上課，
如果吊扣駕駛執照，生活會有問題，爰依法聲明異議等語。
二、
按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，
「並」向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照三個月至六個月；逃逸者吊
銷駕駛執照，道路交通管理處罰條例第六十二條第一項定有明文。此項規定之立
法理由
乃在使因車禍而受傷者可受立即之救助，並保存現場之跡證，便於日後調
查以明責任。並不論受傷者之傷勢輕重，或肇事者有何其他緊急之要事。
三、經查本件受處分人即異議人甲○○對其於八十八年十二月八日十九時五分許，駕
駛ＡＰ－五一四二號自用小客車，沿台北市○○區○○路北向東左轉時，在內湖
路三段七十二巷口，與沿內湖路三段東向西行駛由蔡麗雲騎乘之ＱＯＺ─○九○
號輕型機車發生碰撞，致蔡麗雲人車倒地之事實，供承不諱。雖辯稱：於事發後
有幫忙將對方扶起，並問她：「有沒有事？」，異議人說有急事，要將身份證給
對方，但對方不要，異議人就把電話給她，看她傷勢蠻輕的，可能是腳扭傷，異
議人就離開現場云云，然查：蔡麗雲雖經本院
傳喚未到，
惟於肇事當日即八十八
年十二月八日十九時二十分許，經救護車送至國泰醫院後，在國泰醫院接受警訊
時陳稱：異議人告知，因趕時間就離去了等語甚明，有交通事故談話紀錄表一份
在卷
可稽，核與異議人所述相符。又蔡麗雲因本件車禍受有左肩擦傷、頭部撞傷
及右膝擦傷之傷害，有交通事故補充資料表可稽。足見異議人雖在車禍後有下車
詢問對方受傷之情況，並留下聯絡電話，但是對於車禍之發生未依
首揭法律規定
立即採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告。異議人之駕車對蔡女之受
傷有直接關係，異議人依法有報告及救護之義務，其未予救助及報告警察機關即
擅自離去，雖因肇事後有下車察看傷者，並願留下身份證件及聯絡方法，而未構
成道路交通管理處罰條例第六十二條第一項後段所定之「逃逸」，受處分人此部
分之聲明異議應認為有理由，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第六十二條
第一項前段之規定處罰異議人，尚有未洽，應予撤銷。然依前述受處分人確有駕
駛汽車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報
告，逕將車駛離之違規事實，因之受處分人仍符合處罰之要件，應另依道路交通
管理處罰條例第六十二條第一項前段之規定，
諭知異議人如主文第二項所示之處
罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣士林地方法院交通法庭
法 官 趙 文 卿
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 林 慧 芬
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日