臺灣士林地方法院刑事判決 九十年度易字第七六八號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 (九十年度調偵字第二四九號)，本院判決
如左：
主 文
乙○○共同傷害人之身體，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○之女兒許淑燕於臺北市○○區○○街○○○巷○號新象社區之地下室停車
場Ｂ２第一二五號、第一二六號停車位（下稱：系爭停車位）有使用權，丙○○
係台北市○○區○○街○○巷○號新象年代社區（下稱：新象社區）管理委員會
之主任委員，於民國八十九年九月二日二十一時三十分許，因發現乙○○於系爭
停車位並排停放三部汽車，而認乙○○之行為違反住戶公約，因而約同管理委員
會監察委員甲○○、管理員沈明賢及住戶陳耀輝，至地下室停車場觀看為何系爭
停車位違規停放車輛，四人於地下室停車場前遇見乙○○及另一年籍姓名不詳之
成年男子（約三、四十歲），丙○○即與乙○○及年籍姓名不詳之成年男子，因
前開停車問題起口角而相互拉扯，乙○○與該名年籍姓名不詳之成年男子竟共同
基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○，造成丙○○多處擦傷（左、右胸部均有十×
八公分擦傷擦傷、右手Ｏ．五×Ｏ．三公分擦傷）；胸部及腹部挫傷等傷害。
二、案經
告訴人丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地與
告訴人丙○○因停車糾葛發生爭執，惟先
辯稱：係丙○○先出手毆打伊，伊才出手毆打告訴人丙○○云云，復翻稱並未出
手毆打打告訴人丙○○云云，惟查：前開事實並據告訴人丙○○於偵中指訴
綦詳
，並有診斷證明書、臺北市內湖分局（西湖派出所）員警工作記錄簿一紙在卷
可
資佐證，被告乙○○於本院
訊問時
自承出手毆打丙○○等語（九十年十一月八日
筆錄），
證人即新象社區管理委員會監察委員甲○○於偵、審中亦證稱：案發當
時，其正在警衛室，丙○○來我去查看違規停車之事，當時有管理員沈明賢及住
戶陳耀輝在場，被告乙○○與另一人到達該處後（指系爭停車位）即破口大罵，
並稱「車位是我的，我停幾部車是我家之事，丙○○即上前質問，被告乙○○與
另一人（即該名約三、四十歲之年籍姓名不詳男子）及丙○○，三人就打起來等
語（八十九年他字第一Ｏ三一號偵卷第十七頁、本院九十年十一月二十七日筆錄
），足認被告乙○○確有與該名約三、四十歲之年籍姓名不詳男子共同出手毆打
告訴人丙○○之情節甚明，被告乙○○事後
翻異前，否認傷害
犯行，無非係責之
詞，不足採信，事證明確，犯行
堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，被告乙○○與該
名約三、四十歲之年籍姓名不詳男子間，有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯
，至公訴人求處被告有期徒刑六月一情，惟爰
審酌被告之品行、犯罪之動機、目
的、手段、犯罪時所受之刺激、被害人所受傷害程度及被告犯罪後尚未與告訴人
和解及尚未供出共犯之人之態度等一切情狀，量處有期徒刑肆月，又中華民國刑
法第四十一條業於中華民國九十年一月十日公布修正，並於同年0月00日生效
，該條規定：「犯
最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下
有期徒刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行
顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣
告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，此易科罰金之修
正，事關執行事項，依最高法院民刑庭二十四年七月總會決議及二十九年上字第
五二五
判例意旨，應依刑法第二條第一項前段規定，
適用新法規定，
諭知易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七
十七條第一項、第二條第一項前段、修正刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高
標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張紜緯到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十九 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或
一仟元以下罰金。