臺灣士林地方法院刑事
裁定 九十年度聲字第一○○九號
移送機關 臺灣省甲○○○○板橋分局
右
聲請人因
宣告沒入案件，聲請單獨宣告沒入，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：行政院海岸巡防署海洋巡防總局第二海巡隊於民國九十年七月二
十四日在臺北縣三芝鄉淺水灣外海十二點五海浬外查獲如附件（查獲違反臺灣省
內菸酒專賣暫行條例案件
扣押物品表影本一份）所示無主未稅洋菸一批，爰聲請
單獨宣告沒入。
二、茲就本院對於本案不具
審判權一事，列述理由如下：
㈠
按憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提
起訴訟及
受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，
則由立法機關
依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計，
我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行
法律之規定，分別不同性質之法
院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執
，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院大
法官會議釋字第四六六號解釋文前段
參照）。至於刑事訴訟法
乃普通法院刑事
庭針對犯罪是否成立及應科處如何之刑罰，依法裁判所實施之程序，顯與行政
訴訟之性質迥不相俾。
㈡次按臺灣省內菸酒專賣暫行條例第四十條規定：違反本條例規定經查獲之左列
物件，
沒收或沒入之：一、菸酒。二、製造酒類之白粬、紅粬、及酒母。三、
供製造菸酒所用之機械或捲菸紙。四、菸酒之商標包裝紙或其他憑證。五、其
他有關菸酒原料或裝置之器物。六、供醫療用之液體藥物或成藥藥酒。同法第
四十一條第一項復規定：本條例規定之罰鍰及沒入，由專賣機關移送法院裁定
並強制執行之。關於因違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例規定而經查獲上開物件
之處分沒入，雖係由專賣機關移送法院裁定之，惟仍屬國家基於一般統治權，
對於違反行政法上義務者，為維持行政上之秩序，達成行政目的，所科以刑事
刑罰以外之制裁方法，具有行政秩序罰之性質，且因該裁定沒入之處分，屬公
權力之行使，具公法性質，是關於因此所生之公法爭議，除法律別有規定外，
揆諸前揭解釋意旨，應由行政法院審判之。惟因過去行政訴訟法制下，行政訴
訟除撤銷訴訟及附帶損害賠償之訴外，並無其他訴訟類型，致行政法院無從受
理由專賣機關移送法院裁定沒入上開物件之事件，是於相關法制尚末完備以前
，為提供人民確實有效之司法救濟途徑，該類事件遂依行政院發布之財務案件
處理辦法之規定，由各地方法院所設之財務法庭處理之（廢止前財務案件處理
辦法第一條、第二條第一項參照）。是於財務案件處理辦法廢止前，關於因違
反臺灣省內菸酒專賣暫行條例規定而經查獲上開物件之處分沒入，向由專賣機
關移送各地方法院由財務法庭裁定之，惟又因前揭財務案件處理辦法與憲法第
二十三條所規定之
法律保留原則有違，經司法院大法官會議於八十年十二月二
十七日公布釋字第二八九號解釋宣告「應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二
年時失其效力」後，行政院乃於八十三年一月十四日廢止財務案件處理辦法，
嗣後關於上開物件之處分沒入，則移由各地方法院刑事庭裁定之（惟法律仍末
針對其處理程序加以規定），併此敘明。
㈢又按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」，修正後
行政訴訟法第二條規定甚明，是自八十九年七月一日行政訴訟法修正條文施行
後，除法律有特別規定者外，性質上凡屬公法上之爭議，均應依行政訴訟法提
起行政訴訟，並由行政法院審判之，普通法院對之無審判權，此觀諸司法院大
法官會議釋字第四六六號解釋文後段意旨自明，是關於因違反臺灣省內菸酒專
賣暫行條例規定而經查獲上開物件之沒入處分，既屬公權力之行使，而具公法
性質，且法律就此並無應由其他法院行使審判權之特別規定，故關於因此所生
之公法爭議，自八十九年七月一日行政訴訟法修正條文施行後，即應由行政法
院審判之。
從而，本件
聲請人依臺灣省內菸酒專賣暫行條例第四十一條第一項之規定，向本
院聲請裁定沒入經查獲違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例規定之物件，於法尚有末
合，應予駁回。
中 華 民 國 九 十 年 九 月 二 十 五 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 彭 幸 鳴
如不服本裁定應於
送達後十日內向本院提出
抗告狀。