裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度交簡字第226號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字 第4194號），經訊問被告後（95年度交易字第480 號），被告自 白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實：乙○○於民國95年1 月12日晚上10時30分許，騎 乘車牌號碼000-000 號機車，沿臺北市○○區○○○路○ 段 由北往南方向行駛，行經該路段226 號前，理應注意車前狀 況，並採取必要安全措施，且依當時路況，又無不能注意之 情事，竟因欲趕路回家，心神不寧，又因該路段起霧，視線 不佳，乙○○且於行駛中以手揉眼睛而疏未注意前方狀況， 不慎撞及正前方同向在路旁行走之行人林榮宗，致林榮宗倒 地後，因而受有硬膜下出血、蜘蛛網膜下出血等顱內出血之 傷害，經路人報案後，乙○○亦因受傷隨同林榮宗一起送醫 ，而林榮宗因傷勢過重，延至95年1 月14日上午12時許，仍 不治死亡。 二、本案證據如下：（一）被告於警訊中、偵查中及本院調查時 之自白；（二）告訴人甲○○於警訊中、偵查中之供述；（ 三）台北榮民總醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、驗斷書 （四）道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故補充資料表、乙○○、奚振維交通事故談話紀錄 表、車損及交通事故現場照片共26張。 三、新舊法之比較： （一）被告行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法，於95年7 月1 日施行，其中刪除第56條（連續犯），並修正第2 條 （新舊法之比較適用）、第55條（想像競合犯）、第47條 （累犯）、第38條（沒收）等規定。而刑法第2 條係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑 法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正 後刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減） 與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。 （三）罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀 元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10 倍， 其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後 刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以 百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經 修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦 應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最 高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條 之1 ：「中華民國94年1 月7日 刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之 最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第 33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以 修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。 （四）又被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元 以下折算1 日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折 算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣9 百元折算為1 日；惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前 段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台 幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，比較 修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日施行前之 規定，較有利於被告。 （五）被告行為時，刑法第276 條第1 項規定：「因過失致人於 死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」 被告行為時之前開罰金刑，經主管院依罰金罰鍰提高標準 條例第3 條、第1 條前段規定（得提高為2 至10倍），就 其原定數額得提高為10倍，故其實質內容為：「因過失傷 害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或20,000元以下罰金 。」。而被告行為後，95年6 月14日公布增訂之刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣，94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。」是95年7 月1 日後，刑法第 276 條第1 項之實質內容變更為：「因過失致人於死者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或六萬元以下罰金。」，並依 罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書規定，不再適用罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段提高其罰金數額之規定。經比 較刑法施行法第1 條之1增 訂前後刑法第276 條第1 項之 實質內容，因增訂前依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條規定，刑法第276 條第1 項所定金額之貨幣單 位為元，應以新臺幣之3 倍折算。故刑法施行法第1 條之 1 增訂前後，刑法第276 條第1 項之實質內容相同，對於 被告並無有利或不利之別。 （六）綜上所述各條文修正前、後之比較，新法並無較有利於被 告，揆諸前揭最高法院決　議及修正後刑法第2 條第1 項 前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行 為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標 準條例之規定，予以論處。 （七）又緩刑之規定無關行為之可罰性之認定，應適用裁判時之 法，不生新舊法比較之問題，故犯罪在本次刑法修正施行 前，新法施行後為裁判者，緩刑之宣告，應適用新法第74 條之規定。 四、核被告乙○○所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪 。爰審酌被告前並無任何前科紀錄經法院判處徒刑，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，於本院 訊問時均已坦承犯行，深表悔悟，且其已極盡所能，提出適 當之和解金與被害人之子即告訴人甲○○達成和解，告訴人 並當庭表示不願再追究而願原諒被告及被告現為公務人員， 有正當職業，本件僅因一時不慎肇禍及其犯罪時所受之刺激 、過失程度、品性、智識程度、犯罪所生之損害度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前 段諭知易科罰金之折算標準。另被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表一份附卷可稽， 再經斟酌上情，而可認其本件係因一時失慮，初罹刑章，經 此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣 告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第276 條第1 項、修正後刑法第2 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款， 修正前刑法第第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺 條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 七、本案經檢察洪三峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　10　　日 刑事第三庭法 官 王沛雷 以上正本證明與原本無異。 書記官 蘇彥宇 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。