裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度選訴字第4號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　周威良律師 　　　　　　董子祺律師 被　　　告　己○○ 選任辯護人　吳啟孝律師 　　　　　　范　惇律師 　　　　　　陳家淳律師 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （95年度選偵字第2號），本院判決如下： 主 文 丁○○、己○○共同意圖使候選人不當選，以錄音傳播不實之事 ，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均 以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年，減為有 期徒刑貳月，如易科罰金均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹 日，褫奪公權壹年，扣案之錄音帶壹捲沒收之。 事 實 一、己○○為臺北縣石門鄉老梅村村長，其兄鄭庚和曾擔任臺北 縣石門鄉第13屆鄉長，因連任失利，而由戊○○繼任第14屆 鄉長，丁○○則為臺北縣石門鄉第15屆鄉長候選人梁玉雪之 助選員，渠等明知戊○○業已登記為臺北縣石門鄉第15屆鄉 長候選人，且石門鄉因為核能一廠所在鄉鎮，依「核能發電 後端營運基金放射性廢棄物貯存回饋要點（以下簡稱回饋要 點）」，每年度於完成法定預算程序後，可由臺灣電力股份 有限公司向核能發電後端營運基金管理委員會申請廢棄物貯 存回饋金（以下簡稱廢料回饋金），並由該基金會撥付給石 門鄉公所以供運用，緣丁○○與己○○因主張將上開廢料回 饋金按人頭方式直接發給石門鄉鄉民未獲結果，竟共同意圖 散布於眾及基於意圖使候選人戊○○不當選之犯意聯絡，於 臺北縣石門鄉第15屆鄉長競選期間之民國94年11月17日12時 許，在丁○○位於臺北縣石門鄉老梅村大丘田45之2 號住處 附近之鴨寮內，由受己○○委託之丁○○錄製錄音帶一捲， 內容為「到底這些錢是A 到哪裡，是A 去打官司，還是對分 花掉了…這些錢A 去死，吃了難道不會掉牙齒…」等具體指 摘戊○○將上開廢料回饋金中飽私囊之不實事項，並於94年 11 月18 日16時許，在臺北縣石門鄉老梅村村長辦公室內， 將上開錄音帶交付己○○，旋於94年11月21日19時許，由己 ○○駕駛車號為0000 -00號之自用小貨車，自其位於臺北縣 ○○鄉○○村○○路○○號之住處出發，沿途以擴音器連續播 放上開錄音帶內容而傳播前開毀損戊○○名譽之不實事項， 足以生損害於戊○○及石門鄉鄉民對於第15屆鄉長候選人理 性選擇之權利。迄至同日20時許，在位於臺北縣○○鄉○○ 路○○號之鄉公所前廣場，適己○○將上開車輛停放該處之際 ，為警據報前往處理，並當場扣得前開錄音帶一捲。 二、案經戊○○訴由臺北縣政府警察局金山分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之下列各項證據方法之證 據能力，當事人及辯護人於本院準備程序及審判期日中均表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 自得作為證據，合先敘明。 二、訊據被告丁○○與己○○固均不否認於前揭時地錄製如附件 所示內容之錄音帶，並於上開車輛播放之事實，然矢口否認 有何意圖使候選人不當選而傳播不實事項之犯行，被告丁○ ○辯稱：上開內容僅屬對於可受公評之事而為適當之評論云 云，另被告己○○辯稱：當日僅係試播錄音帶，播音斷斷續 續，並無沿街以擴音器播放錄音帶之情事云云。惟查： （一）被告丁○○於前揭時地錄製如附件所示內容之錄音帶，並 由被告己○○於上開車輛上以擴音器加以播放等事實，業 經渠等供明在卷，且有載有如附件所示內容之錄音帶一捲 扣案可資佐證，並有如附件所示之錄音譯文附卷可參；而 被告己○○雖稱當日播音係斷斷續續云云，然被告己○○ 於本院96年6 月5 日審理中供稱：「因為我的錄音帶斷斷 續續的，所以我的確有開到巷子再開出來修理，原本我要 開到白沙灣去修理，開到該處才知道店關門了，所以我開 到石門加油站店修理，但也打烊休息，我錄音帶都開著沒 有切掉，一直開到公所廣場才把廣播關掉。」等語，則被 告己○○倘係出於試音，自無於發現故障無法送修之際仍 繼續播放之理，徵諸證人乙○○及查獲員警甲○○於本院 96 年6月5 日審理中均結證稱：所聽到的廣播內容均為連 續之陳述等語，足見其上開所辯，要屬事後卸責之詞，不 足採信。 （二）又證人乙○○於本院96年6 月5 日審理中結證稱：「（問 ：廣播內容除了你剛才所述外，是否還有其他內容？）我 只有聽到『路遙知馬力，日久見人心』、『A 錢』、『這 樣哪有資格當鄉長嗎？』這樣而已。」、「（問：你有聽 到『路遙知馬力』這段是錄音帶一開頭，為何有辦法聽到 後面『A 錢』的部分？）因為車子有開到巷子再開出來， 所以我有聽到後面的『A 錢』。」等語，經核對如附件所 示錄音譯文之結果，前開證人乙○○所聽聞之錄音內容分 別於譯文之前段及後段，參照被告己○○於同日審理中所 為前開之供述內容，顯見上開錄音帶於被告己○○將上開 車輛駛離住處前業經撥放完畢，是被告己○○辯稱不知錄 音內容乙情，即屬無據。 （三）又告訴人戊○○於擔任第14屆石門鄉長任內，雖曾因貪污 治罪條例案件，經本院及臺灣高等法院先後於94年4 月29 日及95年7 月26日以92年度訴字第708 號及94年度上訴字 第2321號判決無罪確定在案，並有上開案件之判決書在卷 可參，然被告丁○○於95年1 月25日偵查中供稱：其根據 未拿到以廢料回饋金發放人頭費之事實而為評論等語，復 於本院95年12月4 日準備程序中供稱：「我的根據他（即 告訴人戊○○）有在打官司，這是我自己想的，並不是有 人跟我這麼說，我是出於自己的懷疑，且因為新聞、報紙 有報導」等語，參諸其所提出之報紙影本所載內容，並未 敘及告訴人戊○○將上開廢料回饋金挪作個人官司費用， 而被告丁○○迄今亦未能就此提供相關事證，足見被告丁 ○○於錄音中所為上開之指摘，純屬個人片面臆測之詞； 況被告丁○○於錄音帶內所指摘：「…這些錢A 到哪裡去 了，是A 去打官司，還是對分花掉了…」等內容，衡諸一 般常情，已足以使一般選民對於告訴人戊○○是否有將上 開廢料回饋金中飽私囊之情事產生懷疑，而使告訴人戊○ ○之人格評價產生貶損之可能，且依上開內容觀之，所使 用之言詞均屬負面評價用語，自難認係出於善意所為適當 之評論，是被告丁○○前開所辯，均屬事後卸責之詞，委 不足採。 （四）又被告己○○於本院95年12月4 日準備程序中供稱：其確 曾委託被告丁○○錄製錄音帶，而於車上裝音響之目的是 要對村民播放上開錄音帶等語，另被告丁○○於同日準備 程序中亦供稱：被告己○○告知要其錄製錄音帶以放置車 上播放給鄉民聽等語，是渠等就錄製如附件所示內容之錄 音帶沿街以擴音器播放之傳播不實事項行為，自難謂無犯 意聯絡及行為分擔；又其二人明知上開錄音內容而仍駕駛 車輛於行進間以擴音器播放，自難謂非出於惡意以傳播不 實之事項，亦難認無散布於眾之意圖；又依上開錄音內容 最末所載之「各位鄉親千萬不要選給這種人」一語觀之， 並於錄音內容提及「有什麼資格作鄉長」之質疑，觀諸錄 音內容所指摘事項均係針對告訴人戊○○之行為，是被告 丁○○及己○○上開所為，顯係出於使候選人即告訴人戊 ○○不當選之意圖甚明。 綜上所述，被告丁○○及己○○前開所辯，核屬飾卸之詞， 不足採信。本件事證明確，渠等犯行均堪認定，應予依法論 科。 三、按刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，並自95年7 月1日 施行，而同於95年7 月1 日施行之刑法第2 條規定，係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變 更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及比較 新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為 「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決 議意旨可資參照），查本件被告丁○○及己○○之上開行為 至遲於94年11月21日完成，是本件被告丁○○及己○○行為 後，法律已有變更；而修正前刑法第28條規定為：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正後第28條規 定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆 諸本條修正理由，係界定共同正犯參與類型，而將陰謀共同 正犯及預備共同正犯排除於修正後條文所規定之正犯之外， 因本案被告丁○○及己○○係實際從事前開犯罪構成要件行 為之人，不論依修正前或修正後之刑法第28條之規定均構成 正犯，自無比較新舊法適用之問題。 四、按公職人員選舉罷免法第92條意圖使候選人不當選而散布謠 言或傳播不實罪之規定，旨在杜絕恣意虛構事實抹黑其他候 選人，以端正選風，維護選舉之公正及候選人之權益，並未 明定以公告候選人名單後犯之為成立要件（最高法院90年度 臺上字第1974號、第5941號判決要旨可資參照），查臺北縣 石門鄉第十五屆鄉長選舉，係經臺北縣選舉委員會於94年9 月30日至10月4 日受理候選人登記之申請，於94年10月17日 審定候選人名單，並於94年11月11日辦理候選人抽籤決定號 次，此有臺北縣選舉委員會96年2 月8 日北縣選一字第0960 500191號函、96年6 月4 日北縣選一字第0960500677號函及 其所附臺北縣第15屆縣長、第16屆縣議員暨第15屆鄉鎮市長 選舉臺北縣選務工作進行程序表一份在卷可稽，是本件被告 丁○○及己○○所為上開傳播不實事項之行為，既係於選務 機關審定告訴人戊○○為候選人並抽籤決定號次之後，顯足 以破壞影響選舉之公正及候選人即告訴人戊○○之權益，核 渠等所為，均係犯公職人員選舉罷免法第92條之意圖使候選 人不當選而傳播不實事項罪。又其二人所為上開傳播不實事 項之行為，雖同時符合刑法第310 條第1 項之誹謗罪，然該 條文與公職人員選舉罷免法第92條之犯罪構成要件，因係法 規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成 要件之法條可以適用，應依法規競合法裡，擇一適用公職人 員選舉罷免法第92條規定論處（最高法院87年度第6 次刑事 庭會議決議及91年度臺上字第438 號判決要旨可資參照）。 又渠等於臺北縣石門鄉第15屆鄉長選舉期間，對於同一候選 人戊○○多次傳播不實事項之行為，均係基於一個意圖使候 選人不當選而傳播不實事項犯意之決定，以達成其同一犯罪 之各個舉動，均屬該意圖使候選人不當選而傳播不實事項行 為之接續行為，而侵害同一法益，應僅論以單純一罪。又被 告丁○○與己○○間，就上開意圖使候選人不當選而傳播不 實事項犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌 被告丁○○及己○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可參，渠等僅因廢 料回饋金發放事宜，竟以錄音方式指摘不實事項並加以散布 ，而意圖使告訴人戊○○不當選，足以破壞影響選舉之公正 及候選人之權益，戕害民主政治之根基，復於犯後猶狡詞卸 責，及其二人之品行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度 及犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之標準。又被告丁○○及己○○行為時之 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。 」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪 除）之規定，將上開易科罰金之折算標準就其原定數額提高 為一百倍折算一日，是其行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣三百元至九百元折算為一日，惟95年7 月1 日施行之刑 法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰 金。」，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並 非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項之規定，自應 適用行為時之法律即修正前之刑法第41條第1 項前段及修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金，並 定其折算標準。又修正後刑法第37條第2 項之規定，雖將裁 量宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限，由六月提高為一年 ，然犯公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第六章之 妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第98條第3 項定有明文，此項褫奪公權 之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定，不 受宣告六月或一年以上有期徒刑之限制，自應優先適用，惟 宣告褫奪公權之期間仍為一年以上十年以下，且褫奪公權為 從刑之一種，與主刑有其從屬關係，依從刑附屬於主刑之原 則，自不得就新舊法予以割裂適用，而本件被告丁○○及己 ○○所涉上開違反公職人員選舉罷免法犯行，經比較新舊法 之結果，認應適用修正前刑法之規定論處，已如前述，爰應 依公職人員選舉罷免法第98條第3 項及修正前刑法第37 條 第2 項之規定，均併予宣告褫奪公權二年。又被告丁○○及 己○○所為本件意圖使候選人不當選而傳播不實事項之犯行 ，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，爰均依中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑二 分之一，而分別諭知如主文所示之減得之刑及諭知易科罰金 之折算標準，並依同條例第14條之規定，比照主刑減刑標準 定其褫奪公權期間，而分別諭知如主文所示之減得之褫奪公 權期間。 五、扣案之錄音帶一捲，係供犯罪所用之物，且為被告丁○○所 有，業經其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定 宣告沒收之。 六、公訴意旨另以：被告己○○為臺北縣石門鄉老梅村村長，其 兄鄭庚和為臺北縣石門鄉第13屆鄉長，於第14屆鄉長選舉時 ，鄭庚和連任失利，由告訴人戊○○繼任第14屆鄉長，被告 丁○○則為臺北縣石門鄉第15屆鄉長選舉候選人梁玉雪之助 選員，被告己○○與丁○○均明知因石門鄉為核能一廠所在 鄉鎮，依「核能發電後端營運基金放射性廢棄物貯存回饋要 點」，每年度可向核能發電後端營運基金管理委員會申請廢 棄物貯存回饋金，惟仍須於完成法定預算程序後，才可由臺 灣電力股份有限公司向該基金會提出申請，由該基金會撥付 給石門鄉公所，且回饋金之收支應透過預、決算辦理，運用 於：（一）地方公共建設之規劃、興建、維修與營運；（二 ）居民用電補助；（三）其他經預算程序核可辦理有利於興 建放射性廢棄物貯存設施之事項，又議決預算及審議決算報 告係屬鄉民代表會之職權，非鄉長可獨自決定，二人因主張 將上揭廢料回饋金按人頭方式直接發放給石門鄉鄉民，竟意 圖使第15屆鄉長候選人即告訴人戊○○不當選，於第15屆石 門鄉鄉長競選活動期間，由被告己○○找人製作「追索『牲 命錢』專車」等廣告看板，內容包含「台電自90年度開始核 發廢料回饋金，前鄉長將該年度回饋金1132萬6000元編列於 91年度預算，計劃直接發給鄉民每人約1100元，為什麼『劉 ００』一上任就將它刪除，請你說清楚，講明白？」之不實 事項，懸掛在7190-DU 號自小貨車上，並由被告丁○○提供 錄音帶1 捲，錄製「…各位鄉親，台電自民國90年開始就有 廢料的回饋金1 千1 百多萬，鄭前鄉長同意編入91年度的預 算計畫按人頭直接撥給鄉親每一個人1 千多元，但天不從人 願，鄭前鄉長連任失敗，戊○○上台，將這筆預算刪除改為 徵收石門鄉農會後，他祖屋家前的道路徵收費用，這種作法 難道有良心…戊○○上任後臺電繼續發放91年至94年度廢料 的回饋金5 千多萬、廢料倉庫建廠回饋金9 百多萬，加上鄭 前鄉長所編列的1 千1 百多萬，全部被劉某某動用代表會多 數暴力權利，這些錢全部通過有7千 多萬，按全鄉人口計算 每一個人可分得6 千多元，這些錢戊○○任期如果到了，我 們的牲命錢、我們的血汗錢就沒了就飛了…」等謠言及不實 內容，具體指摘告訴人戊○○將廢料回饋金中飽私囊，由被 告己○○於94年11月21日下午駕駛7190-DU 號小貨車沿石門 鄉街道，以擴音器播放上揭錄音帶，共同以文字及錄音演講 ，散布謠言及傳播不實之事，足生損害於告訴人戊○○及石 門鄉鄉民對於第15屆鄉長候選人理性選擇之權利。因認被告 丁○○及己○○此部分行為亦涉有公職人員選舉罷免法第92 條之意圖使候選人不當選而傳播不實事項罪嫌。按被告未經 審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。公訴意旨認被告丁○○ 及己○○上開行為涉有公職人員選舉罷免法第92條之意圖使 候選人不當選而傳播不實事項犯行，無非係以：前揭犯罪事 實，業經告訴人戊○○指訴歷歷，復經證人丙○○證述在卷 ，且有核能發電後端營運基金管理委員會95年1 月19日核端 基字第0000 -0000號函、91年度臺北縣石門鄉總預算第一次 追加（減）預算、臺北縣石門鄉民代表大會第17屆第1 次臨 時大會提案審議91年度總預算第一次追加減預算案、石門鄉 公所辦理電協會91-94 年度鄉鎮協助明細表、核能發電後端 營運基金貯存回饋金90-94 年度執行概況明細表及石門都市 計畫八米計畫（中山路）含相關道路工程徵收土地計畫書附 卷可稽為其主要論據。訊據被告丁○○及己○○固不否認有 於前揭時地製作上開內容之廣告看板及錄音帶之事實，然堅 詞否認有何公訴意旨所稱之違反公職人員選舉罷免法犯行， 辯稱：前開廣告看板及錄音帶內容均屬真實，且為適當之評 論等語。經查： （一）被告己○○於前揭時地製作如上開內容之廣告看板懸掛於 車號0000-00 號自用小貨車等事實，業據其供明在卷，並 有上開車輛之照片在卷可參；而被告丁○○於上開時地製 作如前揭內容之錄音帶一捲交付被告己○○乙情，亦經渠 等供明在卷，並有扣案之錄音帶一捲可資佐證，且有上開 錄音帶之譯文附卷可參。然臺北縣石門鄉於前鄉長鄭庚和 任職之91年2 月間，曾將90年臺電放射性廢料貯存回饋金 00000000元，編列預算發放予設籍石門鄉一年以上鄉民， 嗣於告訴人戊○○擔任鄉長之91年8 月間予以追減該筆預 算，並追加00000000元作為中山路都市○○道路徵收經費 乙節，業經告訴人戊○○於本院96年9 月11日審理中結證 在卷，並有臺北縣石門鄉鄉公所91年2 月之預算書及91年 度總預算第一次追加（減）預算之歲出計畫說明提要與各 項費用明細表各一份在卷足憑，則上開廣告看板內所載前 揭內容，既係指摘告訴人戊○○於上任後將原編列之預算 刪除一事，自難認有何虛偽不實之情事；徵諸證人即告訴 人戊○○於本院同日審理中結證稱：前鄉長鄭庚和擔任鄉 長任內留下之核廢料回饋金係由其辦理保留，並於其任內 編成徵收中山路之費用，而其位於○○鄉○○路之土地確 於其擔任鄉長期間曾辦理徵收事宜等語，是上開錄音帶內 所稱將前揭預算刪除改為祖屋家前道路徵收費用乙事，即 難認有何虛捏事實之情事，而該等事項涉及鄉公所預算編 列事宜，本為可受公評之事，則上開錄音帶內因質疑前開 預算編列所為「這種作法難道有良心」之陳述，自難謂非 屬適當之評論。 （二）又上開錄音帶內所敘及之臺電91年至94年之廢料回饋金及 廢料倉庫建廠回饋金等金額，係依據91年至94年度臺電放 射性廢料貯存回饋金撥入金額及放射性廢棄物貯存設施興 建工程回饋金計算所得，此有核能發電後端營運基金貯存 回饋金90至94年度執行概況明細表一份在卷可稽；而90年 度臺電放射性廢料貯存回饋金之運用，業經臺北鄉石門鄉 民代表大會於90年12月及91年3 月以第十六屆第十四次及 第十六次臨時大會決議鄉公所應邀集相關人員共同討論用 途而不應自行運用，亦有臺北鄉石門鄉民代表大會第十六 屆第十四次及第十六次臨時大會會議紀錄附卷可參；徵諸 告訴人戊○○於本院同日審理中結證稱：90年度台電放射 性廢料貯存回饋金於其接任後並未發放予石門鄉鄉民，而 由鄉公所編列預算提交鄉民代表會議決等語，是被告丁○ ○依據該等事實而於錄音帶內指摘告訴人戊○○動用代表 會多數暴力權利，顯非憑空杜撰，自難認有何傳播不實事 項之故意。 綜上所述，被告丁○○及己○○於廣告看板及錄音帶內所為 之上開陳述，其內容或係屬真實，或非出於惡意所為之評論 ，揆諸前揭之說明，尚難僅以告訴人戊○○片面之指訴遽以 前開違反公職人員選舉罷免法之罪名相繩，是渠等所涉此部 分違反公職人員選舉罷免法犯行，均屬無從證明。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告丁○○及己○○就此部分事 實有何違反公職人員選舉罷免法之行為，依照前開之說明， 本應就此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分行為 與前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉 罷免法第92條、第98條第3 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項 、第28條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第41條第1 項前段 、第37條第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民 國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第14條，判 決如主文。 本件經檢察官鄭富城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官 李育仁 　　　　　　　 法 官 黃潔茹 法 官 黃雅君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘 述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均 須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 彭莉婷 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第92條 （罰則（九）－誹謗） 意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講 或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者 ，處5 年以下有期徒刑。