臺灣士林地方法院刑事判決 96年度交簡上字第60號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列
上訴人因
公共危險案件，不服本院於中華民國96年4 月25日
所為96年度士交簡字第657 號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判
決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第2834號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○服用酒類，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛，處
有期徒
刑叁月，如
易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹
月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實及理由均引用本院士林簡易庭第一審刑事簡易判決
書
所載之事實及理由（如附件所示）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之公共危險罪。
原審
予以論科，固非無見。惟查，原審判決後，中華民國九
十六年罪犯減刑條例於民國96年7 月16日公布施行，而被告
本案犯罪在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯
減刑條例第2 條第1 項第3 款應予減刑之規定，原審未及
適
用，
容有未洽。被告
上訴意旨稱：渠因病在身才吃中藥配酒
，並一時圖便酒後騎車外出購物，家庭經濟情況不佳，原審
判決量刑過重云云，然
按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職
權行使，應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌
量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，即不能任意指摘為違法。本件原審判
決
乃考量被告前於92年間即因酒後駕車觸犯刑法第185 條之
3 之公共危險罪，經法院判罪處刑，並已執行完畢，竟仍再
犯本案，顯不知悔改之惡性，且被告酒後不能安全駕駛之程
度，對自己及用路人造成之危害等一切情狀，量刑並無失當
之處，被告上訴意旨認原審量刑過重云云，雖無理由，但因
原審既有前開未及審酌之處，自應由本院合議庭予以撤銷改
判。爰審酌被告前已因酒後駕車觸犯公共危險罪，遭法院判
罪處刑，並執行完畢後，仍不知悔改，明知酒精成分對人之
意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之
公眾及
駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公
眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升1.01毫克，
處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，
猶騎機車上路，及
犯後已坦承
犯行等一切情狀，量處如主文所示之
宣告刑，並
依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規
定，減輕其宣告刑二分之一，復
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第373 條、第364 條、第299 條第1 項前段，
刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項但書，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第
1項 第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 杜惠錦
法 官 江翠萍
法 官 梁哲瑋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日