臺灣士林地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第1150號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所民國96年7 月26日所為之處分（原處分案號：北市
裁三字第裁22-A00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人甲○○所有車號0000-0
0 號自用一般小客車，於民國96年5 月27日21時17分許，行
經臺北市○○路○ 段，行車速限為時速50公里之路段，以時
速66公里之速度超速行駛，超過規定之最高時速16公里以上
，故依道路交通管理處罰條例第40條規定，處罰鍰新臺幣1,
600 元等語。
二、異議意旨略以：該舉發違規路段未有限速標誌，致伊不知道
該路段之限速為50公里云云。
三、
按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規
定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣
（以下同）1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，道路交通管理
處罰條例第40條定有明文。次按汽車駕駛人行車速度超過規
定之最高速限或低於規定之最低速限者，當場不能或不宜攔
截製單舉發者，得以設於一般道路至少於100 公尺前之固定
或非固定式科學儀器取得
證據資料證明其行為違規，記明車
輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通
知人製單舉發，此見同條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2
項第9 款、第3 項、第4 項規定即明。
四、查異議人所有車號0000-00 號自用一般小客車，於96年5 月
27日21時17分許，行經臺北市○○路○ 段，行車速限為時速
50公里之路段，以時速66公里之速度超速行駛，超過規定之
最高時速16公里未滿20公里，經警以固定式之科學儀器拍照
取得證據，並以異議人即汽車所有人為被通知人製單逕行舉
發等事實，此有臺北市政府警察局北市警交大字第A0000000
0 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、舉發照片在卷
可證，異議人違規事證明確，
堪予認定。又舉發違規地點前
方約100 公尺處，設有固定測速取締警告標示，此見臺北市
政府警察局大安分局96年9 月4 日北市警安分交字第096323
98900 號函檢附之警告標示現場照片2 張即明，是原舉發機
關逕行舉發亦與法定程序相符，並無違法舉發之情事。
五、異議人雖辯稱該路段未有限速標誌，而不知該路段僅限速50
公里。惟按行車速度，依速限標誌之規定，無速限標誌者，
行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項
第1 款定有明文。而異議人既考領有合法之普通小型車汽車
駕駛執照，即應知悉前開規定，倘若不知，亦難辭過失責任
，均有必要課予行政罰以促其遵守，是本件舉發地點未設有
任何相關速限標誌或標線，雖有異議人提出之照片在卷可證
，但異議人仍有義務遵守上開道路交通安全規則規定，不得
以其不知安全規則，而請求免罰。
六、
綜上所述，本件異議人所有車牌號碼0000-00 號自用一般小
客車，確有於上開時、地，行車速度超過規定之最高時速未
滿20公里之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例
第40條之規定，裁處異議人罰鍰1,600 元，並無違誤，本件
異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
七、至汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第40條規定者，除
依原條款處罰鍰外，並應予記違規點數1 點，同條例第63條
第1 項第1 款雖有明文。然本件為逕行舉發，原處分機關係
對汽車所有人為裁罰，與以駕駛人為處罰對象，不得等同視
之，應無前開違規記點規定之
適用，
附此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通
案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
刑事第七庭法 官 周群翔
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日