臺灣士林地方法院交通事件
裁定 96年度交聲字第1194號
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所基隆監理站
異 議 人 甲○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所基隆監理站於民國96年8 月14日所為之基監
字第裁42─AEW100805 號處分（原處分案號：臺北市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單北市警交字第AEW100805 號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按計程車應於儀錶板上右側與右前座椅背設置執業登記證插
座，並於右前座椅背標示牌照號碼；未經核定之標識及裝置
不得設置，道路交通安全規則第42條第2 項定有明文。次按
計程車駕駛人應將執業登記證置於儀錶板上右側，執業登記
證副證置於右前座椅背插座，復為計程車駕駛人執業登記管
理辦法第13條第1 項所明定。又計程車駕駛人向警察機關辦
理執業登記而領取之執業登記證，未依規定安置車內指定之
插座或以他物遮蔽者，處新台幣（下同）1,500 元罰鍰，道
路交通管理處罰條例第36條第5 項定有明文。
二、原處分意旨
略以：異議人所駕駛車號000 000號營業用小客
車，於民國96年7 月8 日下午3 時29分許，在台北市○○○
路○ 段○○號前處，經警舉發「執業登記證未依規定安置車內
指定之插座」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第36條第
5 項規定，裁處罰鍰1,500 元。
三、聲明異議意旨略以：異議人所駕駛之車輛為營業用小客車中
罕有之高級車種，全車共配置8 個安全氣囊，其中2 只設於
2 前座椅內部，原廠特於2 側門邊及使用手冊內警告不可使
用可能遮到氣囊的任何座椅配件；況伊於申領登記證時，承
辦人員亦認為伊之情形有原廠警告，警察應不會不通情理等
語，伊為免危及乘客安全，始未於前座椅背放置副證，本件
裁決實難令人心服，爰依法聲明異議云云。
四、經查：異議人所駕駛車牌號碼000 000號營業用小客車於前
開時、地，為台北市政府警察局大安分局交通分隊員警當場
舉發「登記證副證未依規定放置」之違規事實，異議人並不
否認，亦有台北市政府警察局96年7 月8 日北市警交字第AE
W100805 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷
可參
。異議人雖以前揭情詞置辯，惟
參諸計程車駕駛人執業登記
管理辦法第13條第1 項之規定，已明白揭櫫執業登記證及其
副證之置放位置，且依道路交通管理處罰條例第36條第5 項
規定之立法目的觀之，無非係要求營業用小客車駕駛人，確
實將其領得之執業登記證依規定放置，除可讓乘客明確知悉
其是否合法之計程車駕駛及知悉駕駛人之姓名外，更可讓車
外民眾及執行稽查任務之員警在車外可辨識該部計程車上之
駕駛人是否為一有合法資格之計程車駕駛，以便於稽查。故
其所謂執業登記證自包括副證在內，至為明確，是以計程車
駕駛人於其執業過程中（不僅包括車上有乘客之時，尚應包
括空車在市區道路上繞行待客之時間）自應確實依該條項規
定妥
適安置其執業登記證及副證，本件異議人既未依規定放
置，使在車外或乘車之民眾及執行稽查任務之員警不易辨識
該部計程車上之駕駛人身分，以便查詢是否為一有合法資格
之計程車駕駛，自與道路交通管理處罰條例第36條第5 項規
定之立法本旨有違。異議人尚不得以該處係位於車輛安全氣
囊設置處而主張解免「執業登記證未依規定安置車內指定之
插座」之違規責任，是異議人上開所辯，洵不足採。本件事
證明確，異議人確有執業登記證未依規定安置車內指定之插
座之交通違規行為，
堪予認定。從而原處分機關依道路交通
管理處罰條例第36條第5 項之規定，裁處受處分人罰鍰1,50
0 元，核無違誤，本件異議人聲明異議為無理由，應予駁回
。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
交通法庭法 官 古振暉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 林靜枝
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日