臺灣士林地方法院刑事
裁定 96年度聲減字第1983號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（96年度聲減字第2395號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人甲○○因於如附表所列日期犯如附表
所列各罪，先後經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確
定在案。茲檢察官以受刑人所犯上開各罪，應依刑法第53條
及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依中華民國九十六年
罪犯減刑條例第10條第1 項規定，聲請定其應執行刑等語。
二、查受刑人因
詐欺、竊盜等案件，先後經附表所示之法院判處
如附表所示之刑及減刑確定，此有卷附臺灣板橋地方法院94
年度簡字第5847號判決、96年度聲減字第1876號裁定，及本
院之95年度易字第1619號判決、96年度聲減字第496 號裁定
、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1 份在卷
可稽。受刑人所
犯如附表所示之罪刑既均經減刑，已無從依附減刑之聲請，
適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1 項之規定定
其應執行刑；然檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪所處之
刑聲請
定應執行刑之意旨既明，所請依刑事訴訟法第477 條
第1 項規定亦有所據，爰仍依聲請人之
聲請定應執行刑，先
予敘明。
三、
按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行刑，同法第53條定有明文。又民國94年2 月2 日修正公
布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第1 項規定：「行
為後
法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第
51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施
行前者，亦應為
新舊法比較（最高法院95年5 月23日第8次
刑事庭會議決議
參照）。經查，本件受刑人於裁判確定前犯
數罪，附表編號1 係於刑法95年7 月1 日刑法修正公佈施行
前犯之，附表編號2 則行為終了時已在刑法95年7 月1 日刑
法修正公佈施行後；而依修正前刑法第51條第5 款規定：「
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之
刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51
條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。
」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。
故依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應以修正前刑法第51
條第5 款規定，定其應執行之刑。再被告行為後，罰金罰鍰
提高標準條例第2 條業已刪除，而刑法第41條第1 項前段關
易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200 元、300
元修正為新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元，經比較新
舊法結果，仍以被告行為時之修正前刑法第41條第1 項前段
規定，較有利於被告。
四、查受刑人因犯附表所示各罪，先後經臺灣板橋地方法院、本
院判處如附表所示之刑並經減刑，均已分別確定在案。茲檢
察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，
揆諸上
開說明，比較新舊法結果，應依修正前之刑法定其應執行之
刑，並依修正前刑法（90年1 月10日之修正規定）第41條第
1 項前段規定，
諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、
第53條、修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，刪
除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位
折算新台幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
刑事第五庭法 官 許辰舟
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 洪忠改
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表
┌───────┬──────────────┬──────────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 罪 名 │
詐欺罪 │
竊盜罪 │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑5 月 │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 所 犯 法 條 │刑法第340條第1項 │刑法第320條第1項 │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │93年7月13日至94年1月5日 │95年7 月8 日至95年7 月10日間│
│ │ │某時 │
├───┬───┼──────────────┼──────────────┤
│偵 │機 關│臺灣板橋地方法院檢察署 │臺灣士林地方法院檢察署 │
│ 及├───┼──────────────┼──────────────┤
│查 │ 年 │94 │95 │
│ 案├───┼──────────────┼──────────────┤
│年 │ 字 │偵 │偵 │
│ 號├───┼──────────────┼──────────────┤
│度 │ 號 │12989 │8669 │
├───┼───┼──────────────┼──────────────┤
│ │法 院│臺灣板橋地方法院 │臺灣士林地方法院 │
│ ├─┬─┼──────────────┼──────────────┤
│ 最 │ │年│94 │95 │
│ │案├─┼──────────────┼──────────────┤
│ 後 │ │字│簡 │易 │
│ │號├─┼──────────────┼──────────────┤
│ 事 │ │號│5847 │1619 │
│ ├─┼─┼──────────────┼──────────────┤
│ 實 │判│年│95 │96 │
│ │決├─┼──────────────┼──────────────┤
│ 審 │日│月│6 │4 │
│ │期├─┼──────────────┼──────────────┤
│ │ │日│5 │30 │
├───┼─┴─┼──────────────┼──────────────┤
│ │法 院│臺灣板橋地方法院 │臺灣士林地方法院 │
│ ├─┬─┼──────────────┼──────────────┤
│ │ │年│94 │96 │
│ 確 │案├─┼──────────────┼──────────────┤
│ │ │字│簡 │易 │
│ 定 │號├─┼──────────────┼──────────────┤
│ │ │號│5847 │1619 │
│ 日 ├─┼─┼──────────────┼──────────────┤
│ │確│年│95 │96 │
│ 期 │定├─┼──────────────┼──────────────┤
│ │日│月│7 │6 │
│ │期├─┼──────────────┼──────────────┤
│ │ │日│10 │4 │
├───┴─┴─┼──────────────┼──────────────┤
│合於中華民國九│第2條第1項第3 款 │第2條第1項第3 款 │
│十六年罪犯減刑│ │ │
│條例 │ │ │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│減刑刑期褫奪公│經臺灣板橋地方法院96年度聲減│經臺灣士林地方法院96年度聲減│
│權
期間或罰金額│字第1876號裁定減為有期徒刑3 │字第496 號裁定減為有期徒刑2 │
│ │月，如易科罰金以銀元300 元即│月又15日，如易科罰金以新台幣│
│ │新台幣900元折算1日 │1,000元折算1日 │
├───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 附 註│板橋地檢96年度執字第1764號 │士林地檢96年度執字第127號 │
└───────┴──────────────┴──────────────┘