臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第139號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 趙國生
律師
周珮琦律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第6047號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○未經許可，
持有空氣槍，各處
有期徒刑叁年陸月
，
併科罰金新臺幣陸萬元，罰金
如易服勞役均以新臺幣壹仟元折
算壹日，
扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號000000000
0號，保管字號為臺灣士林地方法院檢察署九十五年度保管字第
一九六七號）
沒收之。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○明知空氣槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項
第1 款所列之槍砲，非經中央
主管機關之許可，不得持有之
，竟基於持有槍枝之犯意，未經許可，於民國94年12月10日
，在臺北市○○區○○街○○號之「一觸即發」網咖店，經由
真實姓名年籍不詳之成年男子介紹，以新臺幣（下同）1700
0 元之代價，約定購買具有殺傷力之空氣槍1 支（槍枝管制
編號0000000000 號）及不具有殺傷力之二氧化碳高壓鋼瓶4
支、塑膠子彈數發，並於同日下午某時許，在臺北市○○區
○○○○街葉氏祖廟內，自該真實姓名年籍不詳之成年男子
處，取得上開槍枝而持有之，
旋將之放置於其臺北市○○區
○○街○○○ 巷○○號6 樓住處內，
迄至95年4 月初某日，因家
有幼子恐生危險，遂將前揭具殺傷力之空氣槍裝入黑色長型
袋內，置於不知情之丙○○（所涉槍砲彈藥刀械管制條例罪
嫌，詳如後述）所經營位於臺北市○○區○○路之海產店櫃
檯內而藏放之，迄至95年4 月某日，乙○○因於丙○○店內
進行裝修工作而發現上開空氣槍，明知空氣槍係屬槍砲彈藥
刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之槍砲，非經中央主
管機關之許可，不得持有之，竟基於持有槍枝之犯意，未經
許可，於95年4 月29日，自行前往該海產店取走上開空氣槍
而持有之，並前往臺北市內湖區德安百貨後方某BB槍專賣店
，以600 元之代價購買不具殺傷力之二氧化碳高壓鋼瓶4 支
及直徑約8mm 之金屬彈丸1 包（計有658 顆，以上保管字號
為臺灣士林地方法院檢察署95年度保管字第1967號），迄至
95年5 月1 日11時30分許，在臺北市○○區○○路4 段223
巷8 弄16號成功公園內，
適乙○○
攜帶前揭空氣槍、二氧化
碳高壓鋼瓶及金屬彈丸1 包欲前往該處擊發之際，為警發覺
有異而當場查獲，並扣得前揭空氣槍1 支及其所有之非供犯
罪所用之二氧化碳高壓鋼瓶4 支、金屬彈丸658 顆，始循線
查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1
至第159條之4之規定，但經
當事人於
審判程序同意作為
證據
，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論
終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引
用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），
雖屬
傳聞證據，惟當事人於本院
準備程序及審判
期日中均表
示無意見而不予爭執，且迄至
言詞辯論終結前亦未再聲明異
議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之
瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5 規定，認前揭證據資料均有
證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、
訊據被告甲○○固不否認於前揭時地購得上開空氣槍、二
氧化碳高壓鋼瓶4 支及塑膠子彈數發之事實，而被告乙○
○亦不否認於上開時地自同案被告丙○○所營之海產店內
取走上開空氣槍及購買二氧化碳高壓鋼瓶4 支、金屬彈丸
1 包等事實，惟
渠等矢口否認有何
公訴意旨所稱之未經許
可持有空氣槍之
犯行，均辯稱：其二人不知上開空氣槍具
有殺傷力云云。經查：
（一）扣案之上開槍枝1 支（槍枝管制編號0000000000號），
經送內政部警政署刑事警察局依性能檢驗法及動能測試
法鑑驗結果，認係以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發
射動力之空氣長槍，此有該局95年5 月17日刑鑑字第09
50062388號槍彈
鑑定書一份
暨照片5 張附卷
可稽。按殺
傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人
體皮肉層之動能為基準；而扣案之槍枝，經送內政部警
政署刑事警察局實際裝填直徑約8mm 鋼珠試射之結果，
測得鋼珠發射速度為123 、121 、119 公尺／秒，計算
其發射動能為15.89 、15.37 、14.87 焦耳，單位面積
動能為31.60 、30.58 、29.58 焦耳／平方公分，亦有
該局上開槍彈鑑定書在卷
可參；觀諸依前開鑑定書檢附
有關殺傷力之相關數據
所載，依日本科學警察研究所之
研究結果，彈丸面積動能達20焦耳／平方公分則足以穿
入人體皮肉層，足認扣案槍枝確具有殺傷力，而為槍砲
彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之槍砲。
（二）被告乙○○及甲○○雖均辯稱不知上開空氣槍具有殺傷
力云云，然被告甲○○於偵查中供稱：其為避免家中小
孩受傷，且因擔心其弟即被告乙○○使用該槍枝造成他
人受傷，始將上開槍枝置放於被告丙○○所經營之海產
店內等語，
復於本院審理中供稱：其曾以上開槍枝裝填
塑膠子彈射擊輪子及鐵桶，並造成鐵桶凹陷等語，是被
告甲○○就上開空氣槍具有殺傷力乙情，自難推諉不知
；而被告乙○○於偵審中均供稱其攜帶扣案之槍枝、二
氧化碳高壓鋼瓶及金屬彈丸係為打小鳥所用等語，復於
本院審理中供稱：「（問：你知道這把槍可以拿來打鳥
及打松鼠，拿來打人不會受傷嗎？）我認知內玩具槍拿
來打人會受傷。」等語，觀諸被告乙○○
自承其於服役
期間係擔任狙擊手，且為生存遊戲射擊協會會員
等情，
足認被告乙○○對上開空氣槍具有殺傷力乙節，主觀上
自
難謂無認識之可能。
綜上所述，被告乙○○及甲○○上開所辯，均屬事後
卸責
之詞，不足採信。本件事證明確，被告乙○○及甲○○之
犯行均
堪認定，應予
依法論科。
二、按刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，並自95年7 月1
日施行，而同於95年7 月1 日施行之刑法第2 條規定，係
關於
新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為
可罰性要
件之變更，故於95年7 月1 日前揭
法律修正施行後，如有
涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1
項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次
刑事庭會議決議意旨
可資參照），查本件被告乙○○及甲
○○之上開行為至遲分別於95年5 月及95年4 月間完成，
是本件被告乙○○及甲○○行為後，法律已有變更；而槍
砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之
法定刑為「三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金」，然
被告乙○○及甲○○行為時之刑法第33條第5 款規定罰金
最低額為銀元一元，且依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之
規定，將上開罰金之原定數額最高得提高為十倍，是被告
乙○○及甲○○行為時之所得科處之罰金刑，經折算為新
臺幣後，最高額為新臺幣七百萬元，最低額為新臺幣三元
；惟依95年6 月14日增訂公布之刑法施行法第1 條之1 規
定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法
分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日
刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九
十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三
十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增
或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，且依95年
7 月1 日施行之刑法第33條第5 款之規定罰金最低額為新
臺幣一千元，是被告乙○○及甲○○上開行為所得科處之
罰金刑，最高額為新臺幣七百萬元，最低額為新臺幣一千
元，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非
較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項之規定，自應
適用行為時之法律即修正前之規定論處。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所稱之槍砲、彈藥，依同
條例第5 條之規定，非經中央主管機關許可，不得製造、
販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、
寄藏或陳列，本
件扣案之槍枝，既經鑑定認係以小型二氧化碳高壓鋼瓶內
氣體為發射動力之空氣長槍，應屬槍砲彈藥刀械管制條例
第4 條第1 項第1 款所規定之「空氣槍」。核被告甲○○
與乙○○上開所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第4 項之未經許可持有空氣槍罪。爰審酌槍砲係屬高度
危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會
大眾安全，被告乙○○及甲○○無故持有上開槍砲，復於
犯後狡詞卸責，且未繳交治安機關，嚴重危害社會安全，
影響社會治安甚鉅，惟鑑於迄未查出其持該槍砲犯罪，及
其二人之品行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、
智
識程度及所生危害等一切情狀，分別量處如主文第一項所
示之刑，並就罰金部分均
諭知易服勞役之折算標準。又刑
法第42條業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日
施行，而被告乙○○及甲○○行為時之刑法第42條第2 項
前段規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日。」
，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪
除）之規定，將上開易服勞役之折算標準就其原定數額提
高為一百倍折算一日，是被告乙○○及甲○○行為時之易
服勞役折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經
折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日
，惟95年7 月1 日施行之刑法第42條第3 項則規定：「易
服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。」，
經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律較有利於
被告，依修正後刑法第2 條第1 項但書之規定，自應適用
較有利於行為人之法律即修正後之刑法第42條第3 項規定
，定其折算標準。
四、扣案之空氣槍1 支（槍枝管制編號0000000000號）係屬
違
禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定分別於被告乙
○○及甲○○所涉主文項下
宣告沒收之；又扣案之二氧化
碳高壓鋼瓶4 支及直徑約8mm 之金屬彈丸1 包（計有658
顆），雖係被告乙○○所有之物，業經其供明在卷，然該
等物品均非違禁物，且無
積極證據為其犯上開持有空氣槍
罪所用之物，爰均不另為沒收之
諭知。至未扣案之二氧化
碳高壓鋼瓶4 支及塑膠子彈數發，雖係被告甲○○所有之
物，業經其供明在卷，然該等物品均非違禁物，且無積極
證據為其犯上開持有空氣槍罪所用之物，爰均不另為沒收
之諭知。
叁、無罪部分：
一、本件公訴意旨
略以：被告甲○○（所涉槍砲彈藥刀械管制
條例罪嫌，詳如前述）因家有幼子恐生危險，遂於95年4
月初，持
上揭具殺傷力之空氣長槍前往友人即被告丙○○
經營之臺北市○○區○○路上海產店內，委託被告丙○○
保管，被告丙○○即收受並藏放於該店櫃臺內，
嗣被告乙
○○（所涉槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，詳如前述）於同
年4 月間，為被告丙○○整修該店面時，知悉被告丙○○
持有上開空氣長槍，遂於同年4 月29日，前往上址自行拿
取上揭空氣長槍、CO2 鋼瓶4 支而持有之。因認被告丙○
○上開行為涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未
經許可寄藏空氣槍罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，
推定其為無罪；又犯罪
事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告
之
自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第
2 項、第156 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（
最高法院40年度臺上字第86號
判例參照）。另認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法
院76年度臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第
161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證
責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之
實質舉證責任，倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告
無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字
第128 號著有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
第4 項之未經許可寄藏空氣槍犯行，無非係以：前揭犯罪
事實，
業據被告丙○○於警詢中
坦承不諱，復經同案被告
乙○○及甲○○於偵查中供述在卷，且有扣案之空氣槍
可
資佐證為其主要論據。訊據被告丙○○固不否認被告乙○
○自其經營之海產店取走上開槍枝之事實，然堅詞否認有
何未經許可寄藏空氣槍之犯行，辯稱：其事前對被告甲○
○將上開空氣槍放置其所經營之海產店櫃檯內乙節毫不知
情，迄至被告乙○○
為警查獲後始得悉上情等語。
四、經查：
（一）被告乙○○於95年5 月1 日警詢中雖供稱上開槍枝係向
被告丙○○所借用等語，然其於同日警詢中亦供稱：「
我去到丙○○所服務的公司取槍時，是直接取用，當時
丙○○不在，故未告知。」等語，核與被告丙○○於警
詢中供稱：「可能是乙○○前來我公司內自行取走，我
並不知道。」等語相符，觀諸被告甲○○於95年5 月1
日警詢及95年9 月13日偵查中僅供稱將上開槍枝寄放被
告丙○○家中等語，均未敘及如何將上開槍枝交付被告
丙○○以藏放之過程，自難僅以被告乙○○及甲○○之
上開供述逕為不利被告丙○○之認定。
（二）又被告乙○○於95年5 月1 日偵查中供稱：「前天○○
○區○○路海產店向丙○○借的，當時他人不在，我跟
他店員說。」等語，且於本院96年7 月2 日審理中
結證
稱：其自發現至取走該空氣槍期間，雖曾遇到被告丙○
○，但並未向之詢問，其僅要求店內員工丁○○轉知被
告丙○○有關取走裝有槍枝之黑色長型袋子一事，並未
告知所取走物品之內容等語，
參諸證人即海產店員工丁
○○於本院96年7 月2 日審理中結證稱：未曾目睹何人
於店內放置該黑色長型袋子，亦未詢問被告丙○○袋內
所放置物品內容，且未轉知被告丙○○有關被告乙○○
取走前開袋子一事等語，是被告丙○○於本件查獲前是
否知悉被告甲○○將上開空氣槍放置其海產店內乙事，
即有疑問；至被告丙○○雖於警詢中供稱上開槍枝係被
告甲○○寄放於公司內等語，然依被告乙○○及甲○○
於本院96年8 月21日審理中所供述之到案情節觀之，被
告甲○○於當日前往警局製作筆錄之際即告知其母上開
槍枝係其置放於被告丙○○店內，參以被告丙○○係經
被告乙○○及甲○○之母通知而至警局製作筆錄，是被
告丙○○辯稱其於事後得悉槍枝來源而於警詢中為相關
之陳述乙情，非無可採，自難僅以被告丙○○於警詢中
所為之上開供述逕為認定犯罪之唯一證據。
綜上所述，被告丙○○所涉前開未經許可寄藏空氣槍之犯行
，尚屬無從證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告
丙○○有何公訴意旨所稱之未經許可寄藏空氣槍犯行，依照
前開之說明，自應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第2
條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，現行法規所定
貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 李育仁
法 官 許辰舟
法 官 黃雅君
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀。
書記官 彭莉婷
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
附錄本案論罪
科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處
無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺
幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期
徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處
3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之
未遂犯罰之。