臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第389號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院
公設辯護人乙○○
上列被告因
殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
1315號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略謂：被告甲○○因其姊向其借款遲不返還，以致
其無力繳納積欠之信用卡費用，而萌生短念，雖預見以燒炭
方式自殺將造成他人亦因一氧化碳中毒死亡，且未得其子鄭
○○（民國00年生，
年籍資料詳卷）承諾或受其囑託，仍出
於殺人之
不確定故意，於95年9 月6 日凌晨2 時許，在臺北
市○○區○○街78之1 號5 樓住處其與子鄭○○睡覺之房間
內，以烤肉剩餘之木炭置入鍋子後點火燃燒之方式燒炭自殺
，
嗣於同日上午，甲○○之母因多次撥打甲○○手機均無人
接聽，驚覺有異，遂通知甲○○之夫（於95年9 月18日離婚
）丙○○返家查看，經丙○○於同日中午12時許返家，而在
上址房間內發現已陷於昏迷之甲○○及鄭○○，丙○○立即
報警，並將甲○○母子2 人送醫，鄭○○始倖免一死。因認
被告涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之
事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指
適合
於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以
直接證據為
限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬
制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院29年度上字第31
05號、30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度
台上字第4986號
判例可資參照。
三、
訊據被告甲○○雖坦承有於
上揭時地，以烤肉剩餘之木炭置
入鍋子後點火燃燒之方式燒炭自殺，惟堅決否認有欲與其子
鄭○○
謀為同死之殺人
犯行，辯稱：當天伊要自殺，獨自躺
臥於床上，沒有想帶兒子同死，伊凌晨二時多燒炭，之後昏
迷，伊不知道兒子會睡在伊旁邊，平常伊兒子鄭○○有時與
伊一起睡，有時在他自己房間睡，那天伊不知道鄭○○有無
睡在伊房間，若伊知道鄭○○睡伊旁邊，伊就不會做這傻事
。伊被送醫時，家人才說兒子當時在伊身旁，伊覺得很訝異
等語。
四、經查：（一）本件被告於自己房間燒炭自殺時，其子鄭○○
當時並未睡在其房間內，而是於被告燒炭昏迷之後，鄭○○
才進入被告之房間內睡覺，此業經
證人即被告之子鄭○○於
本院審理時證稱：「（問：你平常睡覺是一個人睡還是和爸
媽睡？）有時自己睡，有時和爸媽睡。」、「（問：你自己
睡時，會不會又半夜起來有跑到爸媽那裡睡，原因？）會，
原因不知道。」、「（問：你若到爸媽那裡睡時，會不會把
門鎖起來？）會。」、「（問：你住院前的晚上，那天爸爸
不在家，你是否有到媽媽房間？你進去時，媽媽房間門有沒
有鎖？）有去，沒有鎖。」、「（問：你進去後，做什麼事
？）我鎖門。」、「（問：當時媽媽房間的燈是亮還是暗？
）亮的。」、「（問：媽媽當時作什麼？）睡覺。」、「（
問：你有無叫喚媽媽？）沒有。」、「（問：你當時有無聞
到不一樣的味道？）沒有。」、「（問：當天是你自己跑過
去睡還是你媽媽叫你過去睡？）自己跑過去睡。」、「問：
那天媽媽沒醒來你也沒叫她？）對」等語甚詳（見本院卷第
30、31頁），並經證人即被告之前夫丙○○
結證稱：「（問
：平日你家小孩睡覺地方？）有時他自己睡自己房間，有時
我沒回家，小孩會自己過來到我們房間睡，我想說小孩已經
唸國小，要讓他學習獨立。）、「（問：你回來時，小孩有
無與你同睡情形？）有時有。」、「（問：小孩與你睡還是
自己睡比較多？）自己睡比較多。」、「（問：小孩有無在
半夜過來跟你們一起睡？何情況下如此？）有，小孩比較黏
媽媽，所以有時半夜自己會敲門過來我們房間和我們一起睡
，小孩小時候都是媽媽在帶。」、「（問：你如何發現被告
燒炭？）我接到岳母電話，她說一直聯絡不到我前妻，要我
過去看看，才發現。」、「（問：你回去看得時候，情形如
何，大門有無反鎖？」、「（問：大門沒有反鎖，房間門有
鎖。」、「（問：你進去後發現何情形，做何處理？）我發
現門有鎖，我進門時看到小孩書包放在沙發上，就去開我們
的房門，發現房門鎖住，我把門踹開，看到母親與小孩都躺
在床在。」等語（見本院卷第25、26頁），經查證人2 人係
經本院隔離
訊問，且證人鄭○○年僅9 歲，於訊問回答時，
表情純真自然，該2 人所述亦均相吻合，並無矛盾之處，上
開證人之
證言應可採信，則被告於自殺過程中，未預料及知
悉其子獨自臥躺其身旁，自不得以被告以此方式自殺，而據
以憑斷被告亦有與其子謀為同死之犯意。（二）且依卷附馬
偕紀念醫院之病歷摘要記載，鄭○○送進馬偕醫院時測得之
血液中一氧化碳濃度是17.9％（見偵卷第22頁），入院護理
紀錄中亦記載鄭○○意識清楚，問題皆可正確回答
等情形（
見偵卷第27頁）；而被告送進馬偕醫院時測得之血液中一氧
化碳濃度是25％（見偵卷第38頁），護理紀錄中記載被告至
9 月7 日意識才較清醒（見偵卷第45-5 0頁）等病情記載，
則依常理判斷，若大人與小孩在同一房間燒炭之情形，因小
孩抵抗力較弱應是小孩一氧化碳中毒受傷之情形較大人嚴重
，然而本件被告與鄭○○同處於燒炭之一室中，若所處時間
相同，鄭○○血液中一氧化碳濃度應不可能較被告低，其昏
迷之情況亦應較被告嚴重，然本件恰好相反，依此推斷應是
鄭○○吸入一氧化碳之時間較被告為短，據此亦足認定
本件應是被告在燒炭自殺之時，鄭○○並未在房間之內，而
是在被告燒炭昏迷之後，鄭○○才進入被告之房間內睡覺。
（三）再參以被告與其夫丙○○感情和睦，此業經證人丙○
○結證屬實，是本件被告之所以會尋短，純係因其姊私下向
其借款遲不返還，被告自覺無法對其夫交代，而萌生短念，
並非是因為夫妻感情失和或經濟困頓，且被告之夫任公職，
收入穩定，足以單獨照顧扶養其子，此與一般因生活陷於困
頓，難以存活，尋死者恐死後其子無人照顧，始會攜子同死
之情形不同，是被告亦無攜子同死之犯意或動機。
五、
綜上所述，本件被告在燒炭自殺之時，鄭○○並未在被告房
間內，而是於被告燒炭昏迷之後，鄭○○才進入被告房間內
睡覺，被告既未有攜子同死之犯意及行為，對於鄭○○
嗣後
會進入其房間睡覺又無法預知，即無所謂殺人之不確定故意
，自不能令被告負殺人未遂罪責，此外，又查無其他積極證
據足資證明被告有公訴人所認涉有殺人未遂之罪嫌，而使本
院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
揆諸前開說明
，自屬犯罪不能證明，應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王以文到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 周明鴻
法 官 賴邦元
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 游育慈
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日