臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第447號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 侯俊安
律師
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
9088號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丁○○係臺北縣○里鄉○○路○段○○○號
之2「銅聲企業社」負責人，以從事代書職務為業，於民國
94年6月間，藉由受乙○○之委託辦理漁船「順永春號」（
船籍號碼：CTO-4087，下稱系爭漁船）汰舊新建案件，已取
得乙○○之印鑑證明與印鑑章之機會，明知乙○○無意轉售
該漁船之汰建權與容積噸，理應僅為乙○○處理拆解銷毀舊
船之事務，竟
意圖為自己不法之利益而基於偽造文書之犯意
，在讓渡書上偽簽乙○○之署押並盜蓋其印章，違背其任務
而以新台幣（下同）46萬元之價格，將該漁船之汰建權與容
積噸透過不知情之丙○○轉售予不知情之廖建銘，並將系爭
漁船辦理更名為「柏翔一號」，致生損害於乙○○，因認被
告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造
私文書、同法第342
條之
背信罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按
告訴人之陳
述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為
科
刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採
為
論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被
告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並
無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以
所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極
佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他
合理原因之假設而言（最高法院92年台上字第5580號判決意
旨
參照）。
三、檢察官
起訴被告涉犯前揭罪嫌，
無非以告訴人之指訴及
證人
丙○○、廖建銘之證述，並有讓渡書、「順永春號」漁業註
銷登記申請書、解體申請書、切結書、臺北縣淡水區漁會有
關「順永春號」漁船之銷毀卷證及拆解證明可為佐證，為其
論據。
四、
訊據被告固坦承有於94年6月間經告訴人之同意，辦理系爭
漁船之汰建事宜，並於同年7月將系爭漁船之汰建權及容積
噸透過丙○○出售予廖建銘，惟堅決否認有何行使偽造私文
書、背信等
犯行，辯稱：系爭漁船原係伊與告訴人合資購買
，且出售亦有經告訴人同意，而讓渡書係伊透過銅聲企業社
之員工甲○○拿給告訴人蓋印鑑章，伊是得到告訴人之同意
並蓋章後，才將系爭漁船之汰建權及容積噸透過丙○○出售
予廖建銘等語。
五、經查：
㈠被告、檢察官及辯護人對於以下本院作為得
心證依據之各項
證據資料，均不爭執
證據能力，且於審理程序同意作為證據
，本院
審酌上開各項證據作成時之狀況，認為並無不
適當之
情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均認有證據能力。
又漁船容積噸之買賣程序係賣方需向執照核發單位申請註銷
執照，並取得汰建權後再移轉給買方，漁船汰建權之契約書
理論上由本人簽署，然實務上無法審核係本人或代書代簽，
惟買賣雙方均需附印鑑證明書，契約書上用印與印鑑證明書
相符
等情，此有95年12月18日上午10時13分、95年12月19日
上午8 時52分臺灣士林地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表
在卷（見
偵查卷第62、64頁）
可參，足
堪認定，合先陳明。
㈡又本件被告於94年6月間經告訴人同意，辦理系爭漁船之汰
建事宜，並於同年7月間將系爭漁船之汰建權及容積噸透過
丙○○出售予廖建銘等情，
業據被告坦承屬實，並經告訴人
、證人丙○○、證人甲○○於本院審理時及廖建銘於警詢中
證述明確，並有系爭漁船讓渡書、系爭漁船漁業註銷登記申
請書、小船船體與主機拆解證明書、臺北縣淡水區漁會95年
12 月18日北淡漁會字第952591號函函覆有關「順永春號」
漁船之船舶船體拆解證明書、小船船體與主機拆解證明書、
小船執照、漁業執照、乙○○之身分證影本、申請書、切結
書在卷（見偵卷第24頁、第51頁、第52頁、第69至78頁）
可
稽，此部分之事實應甚明確，固
堪認定。惟被告是否經告訴
人之同意，將系爭漁船之汰建權及容積噸出售，關係本件行
使偽造文書、背信等犯罪是否成立，自有加以釐清之必要。
㈢按被告固於本院審理時辯稱：系爭漁船之讓渡書係甲○○拿
去告訴人家中，由告訴人蓋上印鑑章後，伊才辦理系爭漁船
之過戶云云，然查，告訴人於本院審理時證稱：「（問：讓
渡書是在哪地點用印？）被告代書事務所在樓下，我當天開
車停在代書事務所門口，…我把章拿給她手上她一蓋就把章
還給我，我就收走了。」、「（問：提示95年度偵字第9088
號24頁，妳如何確定被告打電話叫妳拿印鑑章去，被告就是
蓋在24頁讓渡書上面妳的印文？（提示並供其辨認））我的
印鑑章從來不隨便交給任何人，應該就是那次。」等語，甲
○○於本院審理時證稱：「（問：被告說你拿這張讓渡書到
乙○○家中讓乙○○蓋章，是否有此事？）我的印象是去拿
印鑑證明、戶籍謄本。我沒有印象有拿讓渡書到乙○○家中
讓乙○○蓋章。」、「（問：提示95年度偵字第9088 號24
頁，你承辦汰建過程，你有無看過此份讓渡書？（提示並供
其辨認））沒有，汰建程序不需要讓渡書。」等語，足見系
爭漁船之讓渡書係告訴人親自前往被告之事務所，並親自蓋
上印鑑章，應甚明確，
堪以認定，是被告以前揭情詞辯解要
難採信。再依卷附之讓渡書所示，該「讓渡書」之文字在該
張讓渡書上顯而易見，且該張讓渡書上僅有5 行文字，文字
表示之內容亦淺顯易懂，衡以常情，一般人在蓋印鑑章時理
應小心謹慎審閱文件之內容，告訴人與一般人相較並無較低
之注意義務，且其為漁會之理事，是當無可能在未經檢查之
狀況下即貿然蓋用印鑑章，復參以告訴人於本院審理時
結證
稱：「（問：你拿印章給被告蓋的時候，你人在何處？）我
站在被告旁邊」、「（問：你是否看得到被告使用你的印章
蓋在資料上？）我有看到1 張用電腦打的資料，我沒有看到
內容」、「（問：這張電腦打字的文字是否很多？）不多」
等語，亦徵告訴人在被告蓋上印鑑章當時，應可看見讓渡書
之內容，是告訴人於本院審理時結證稱，伊並不知道讓渡書
之內容，當天沒有看清楚就蓋章云云，委無可採。
㈣再告訴人於本院審理時固結證稱：「（問：你是否見過在場
證人甲○○、丙○○？）兩人都不認識，也沒見過。」、「
（問：甲○○有無拿過本件汰建的相關資料去你家，或到你
家向你拿相關證件？）無。」云云。惟查甲○○於本院審理
時結證稱，伊因辦理系爭漁船之汰建事宜，有至告訴人家中
1 次，係向告訴人拿取印鑑證明及戶籍謄本等語，應甚明確
，且甲○○於本院審理時當庭描繪告訴人之住所位置圖（見
本院卷第66頁），其相關位置核與告訴人於本院審理時證稱
一致，衡以常情，若非甲○○曾親往告訴人家中，何以其所
描繪之位置圖與告訴人住家位置相符，是告訴
人證稱並未見
過甲○○，甲○○沒有去過伊家中云云，尚難採信，是以甲
○○曾親往告訴人家中辦理系爭漁船之汰建事宜應甚明確。
又卷附之系爭漁船漁業註銷登記申請書上（見偵查卷第51頁
）之印鑑章確係告訴人之印鑑章，業據告訴人於本院審理時
結證明確，應可認定，再告訴人
復於本院審理時結證稱，有
同意被告辦理系爭漁船之汰建事宜，其所有之印鑑章都是自
己保管，沒有交給被告保管等語，是系爭漁船漁業註銷登記
申請書確係告訴人親自用印，應甚明確，復參以本件系爭漁
船汰建事宜確係由甲○○親往告訴人家中辦理等情觀之，可
見告訴人在爭漁船讓渡書上蓋上印鑑前，早就辦妥系爭漁船
之汰建手續，足見被告斷無可能再向告訴人佯稱需辦理系爭
漁船之汰建事宜，尚需要告訴人之印鑑，是告訴人於本院審
理時證稱，因被告要求辦理系爭漁船汰建事宜，才會前往被
告之事務所辦理漁船之汰建，當天並未看清楚讓渡書就蓋章
等語，亦純屬子虛。
㈤另系爭漁船之讓渡書上之印鑑章係告訴人之印鑑章，業據告
訴人於本院審理時證述
綦詳，復參以系爭漁船漁業註銷登記
申請書確係告訴人親自用印，已如前述，是告訴人於本院審
理時證稱只有交給被告1次印鑑章，其所蓋的印文就是讓渡
書上的印文云云，要非可採，是以本件告訴人確實在系爭漁
船辦理汰建事宜與移轉汰建權容積噸時，各蓋用其印鑑章於
系爭漁船漁業註銷登記申請書及系爭漁船之讓渡書上，告訴
人前開指訴顯與事實不合。
㈥末丙○○於本院審理時結證稱：「（問：你在95年11月17日
偵訊時，你是說丁○○拿乙○○的印章去蓋，我沒有注意到
，你是否有如此說？）我是拿廖建銘的印章給丁○○自己蓋
，我沒有看到被告拿乙○○的印章去蓋…」等語，亦無法證
明被告未經告訴人之同意，當場蓋用告訴人之印鑑章亦甚明
確。
㈦綜上，辦理系爭漁船容積噸之移轉事宜，應先辦理汰建，汰
建完成後再辦理移轉已如前述，是以甲○○既然親自前往告
訴人家中辦理汰建事宜，系爭漁船之漁業註銷登記申請書上
亦係告訴人親自蓋上印鑑，足見早在告訴人在系爭漁船讓渡
書上蓋上印鑑前，系爭漁船之汰建事宜早就辦妥，被告斷不
可能再向告訴人佯稱系爭漁船之汰建事宜尚需告訴人之印鑑
章，況被告在系爭漁船之讓渡書上蓋上告訴人之印鑑時，告
訴人在被告旁邊，系爭漁船讓渡書上之「讓渡書」3個字非
小，且前開讓渡書之文字短少、又非艱深，是以告訴人斷無
可能完全沒有看清楚、在毫未檢查之情形下，即蓋上印鑑章
。
六、綜上所論，告訴人之指證與卷附其他客觀事證有所不符，尚
難採信，公訴人所舉上開證據尚不足而使本院無合理懷疑而
認定被告涉有行使偽造私文書、背信等犯行，此外，復查無
其他
積極證據足資證明被告涉有前揭犯行，自屬不能證明被
告犯罪，應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日
刑事第一庭法 官 洪英花
法 官 雷雯華
法 官 林清吉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日