裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第450號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　游鉦添律師 　　　　　　李建宏律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第2342號），本院判決如下： 主 文 甲○○未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣 案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹枝沒收。 事 實 甲○○前有違反毒品及槍砲彈藥刀械管制條例等前科（於本件 均不構成累犯），猶不知悔改，明知空氣槍為槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之物品，未經許可，不得持有，竟於民國95年3 、4 月間，在其臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○ 號住 處，以新臺幣1 萬元之代價，向姓名年籍不詳綽號「阿德」之 成年男子購買具有殺傷力之空氣槍1 枝（槍枝管制編號：0000 000000號）、作為空氣槍發射動能之二氧化碳高壓鋼瓶22瓶及 小鋼珠1.1 公斤，而非法持有空氣槍，並將之藏匿在其上址住 處臥室。嗣於96年2 月8 日上午8 時50分，為警據報持本院核 發之搜索票至上址搜索，當場查獲扣得上揭具有殺傷力之空氣 槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）、二氧化碳高壓鋼瓶 22瓶及小鋼珠1.1 公斤，始查悉上情。 案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 上揭事實，迭據被告甲○○於本院調查、審理時自白不諱，而 警持本院搜索票，於前述時間，在被住處扣得之上開空氣槍（ 槍枝管制編號：0000000000號），經送內政部警政署刑事警察 局鑑定，經該局以性能檢驗法鑑定，結果認該槍係空氣長槍， 以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經裝填直徑約 6.00mm鋼珠（重約0.88g） 試射3 次結果，測得鋼珠發射速度 分別為217 、217 、212 公尺/ 秒，計算其動能分別為20.72 、20.72 、19.78 焦耳，單位面積動能分別為73.28 、73.28 、69.94 焦取/ 平方公分等情，有本院96年度聲搜字第215 號 搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表、內政部警政署刑事警 察局96年3 月1 日刑鑑字第0960024445號槍彈鑑定書在卷可參 （見96年度偵字第2342號卷第37頁至第38頁），而依日本科學 警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公 分，則足以穿入人體皮肉層乙情，前述內政部警政署刑事警察 局鑑定書亦揭示甚明。查上開空氣槍經內政部警政署刑事警察 局試射，單位面積動能分別為73.28 、73.28 、69.94 焦耳/ 平方公分，超過足以穿入人體皮肉層之單位面積動能20焦耳/ 平方公分甚鉅，是扣案空氣槍具殺傷力，應甚明確。雖被告於 警詢及偵查中辯稱：伊以小鋼珠試射過該空氣槍，但無法發射 ，該空氣槍是壞掉的云云，然查該空氣槍裝填直徑約6.00mm鋼 珠可發射，且發射之單位面積動能達前開所述焦耳/ 平方公分 等情，已據前述鑑定書記載甚明，再查被告前有違反槍砲彈藥 刀械管制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽 ，其對槍枝自有一定程度之瞭解，亦知持有槍枝將罹刑罰，若 該空氣槍不能發射，被告豈會持有並藏匿在其住處？其於警詢 所辯，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 又持有槍枝，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有槍 枝，犯罪即已成立，惟其完結須繼續至持有行為終了之時，是 被告雖自95年3 、4 月即持有空氣槍，但其持有至96年2 月8 日為警查獲，故被告持有上揭空氣槍之行為終了日為96年2 月 8 日。職是雖刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施 行，惟因被告持有行為終了日為96年2 月8 日，因而並無比較 新舊法之問題，先予敘明。查本件具殺傷力之空氣槍，屬於槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱之槍砲，被告未 經許可而持有，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之未經許可，持有空氣槍罪。爰審酌被告前有違反毒品 及槍砲彈藥刀械管制條例等前科（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足稽），於本件雖不構成累犯，然適足觀其素行良窳 ，及槍枝極易對他人生命、身體造成傷害，嚴重危害社會治安 ，被告明知持有槍枝為法所嚴禁之行為，猶未經許可而非法持 有，所為非是，惟衡其未以持有之槍枝犯罪，尚未造成實際危 害，及其持有槍枝之時間，暨犯後坦承犯行，態度良好，顯知 悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分，並諭知易 服勞役之折算標準。至被告辯護人以被告持有槍枝之目的乃為 打會吃其魚池內所養魚類之夜鶯，且目前有正當職業，復有高 齡老母待奉養，為家中唯一經濟支柱，請求依刑法第59條規定 酌減其刑乙節，按刑法第59條以犯罪之情狀「顯可憫恕」為要 件，被告本件犯行已如上述，縱被告犯罪情節非甚為嚴重，卻 無何證據足資認定其為本件犯行時有顯可憫恕之情形，況被告 前即有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件前科，又再犯本案，更 難認其本件有何有憫恕之情形，故無從適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，辯護人上開請求，尚難准許，附此敘明。 扣案之空氣槍（槍枝管制編號0000000000），屬違禁物，應依 刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。扣案之小型二氧化碳 高壓鋼瓶22瓶，其內之氣體雖為發射空氣槍所用，然僅為小型 二氧化碳高壓鋼瓶，不具殺傷力，非違禁物，另小鋼珠1.1 公 斤，雖可填入空氣槍作為發射用，然亦非違禁物，復均得與空 氣槍分離獨立為一物，非其從物，另該空氣槍既經沒收，扣案 之鋼瓶、小鋼珠，即已失其用途，自無諭知沒收之必要，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀 械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第42條第3 項前 段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 刑事第四庭審判長法 官 杜惠錦 　　 法 官 朱瑞娟 　　 法 官 江翠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺 幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期 徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。