裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第521號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣士林看守所） 指定辯護人　本院公設辯護人甲○○ 被　　　告　丙○○ 選任辯護人　羅瑞洋律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，均經檢察官提起 公訴（96年度偵字第2471號），本院判決如下： 主 文 乙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有 期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一所示之改造手槍壹枝、 附表二編號一所示之子彈肆顆、附表二編號二所示之子彈壹顆， 均沒收。 丙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一所示之改造手槍壹 枝、附表二編號一所示之子彈肆顆、附表二編號二所示之子彈壹 顆，均沒收。 事 實 一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供槍砲使用之子 彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主 管機關許可，不得持有，詎張聖銘（另經臺灣士林地方法院 檢察署通緝中）於民國95年1 月間某日，攜帶裝有殺傷力之 如附表一編號1 改造手槍1 枝、無殺傷力之如附表一編號2 改造手槍1 枝，及如附表二編號1 所示之土造子彈6 顆、附 表二編號2 所示之土造子彈2 顆之背包1 只至乙○○臺北縣 ○里鄉○○路○○號2 樓之家中，委由乙○○寄藏保管時，猶 予應允，無故將上開槍、彈寄藏在上址住處。迄95年12月4 日，乙○○與張聖銘同在臺北縣○里鄉○○路○ 段○ 號附近 持不明槍枝射殺鄭文萍後（殺人部分之犯行業經臺灣士林地 方法院檢察署檢察官以96年度偵字第479 號提起公訴，由本 院以96年度重訴字第6 號審理中），乙○○不欲再寄藏附表 一、二所示槍彈，遂將之裝在藍色絨布袋內，外覆以紅色塑 膠袋，整個放入黑色肩背包中，攜至丙○○臺北縣八里鄉長 坑村楓林坑7 號2 樓住處，委請丙○○保管。丙○○明知可 發射子彈具有殺傷力之槍枝及供槍砲使用之子彈，係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許 可，不得持有，且已悉該只黑色肩背包內之槍、彈不無具殺 傷力者，猶予應允，寄藏在上址住處達6 、7 日左右。惟丙 ○○恐因寄藏具殺傷力之槍彈橫遭牽連，力促乙○○取回不 成，即將上開背包暨其內槍、彈攜至臺北縣○里鄉○○○街 ○○號5 樓曾威憲家中寄放。不知情之友人曾威憲即將該背包 放置在上址住處酒櫃下方。後來，乙○○與張聖銘涉犯共同 持槍殺人案件，於95年12月24日起執行羈押，翌日經警借提 詢問時，主動向臺北縣政府警察局蘆洲分局偵查隊小隊長陳 建旭自首曾將附表一、二所示槍、彈寄藏在丙○○住處，該 分局警員遂於96年2 月1 日又借提乙○○至丙○○臺北縣八 里鄉長坑村楓林坑7 號2 樓住處調查，惟未能尋獲。嗣警與 丙○○聯絡後，始悉槍彈已在不知情之曾威憲住處，果在曾 威憲上址住處酒櫃內扣得裝有附表一、二所示槍、彈，及包 裝槍彈所用之黑色肩背包、藍色絨布袋、紅色塑膠袋各1 只 。經警將扣案槍、彈送鑑後，鑑定結果詳如附表一、二鑑定 結論欄所載，證實其中如附表一編號1 之改造手槍1 枝、如 附表二所示之子彈均具殺傷力。 二、案經乙○○自首及丙○○自白，並均供述槍彈來源及去向， 暨臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告2 人於本院 審理時，均不爭執其自白具有任意性，且衡諸本案扣得之物 品，顯見其自白與事實相符，依上開規定，被告之自白有證 據能力。 二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，雖屬傳聞證據，但檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序及審判期日中，均明示同意此部分之證據有證據 能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有 證據能力。 三、又搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票， 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄；刑 事訴訟法第131 條之1 規定甚明。本案警員執行搜索時，雖 未向法院聲請搜索票，惟其執行係得曾威憲之同意後為之， 並經執行員警記載事由於筆錄（見96年度偵字第2471號卷第 24頁），是本案係得場所管領人曾威憲之同意後搜索，依上 開規定，本案搜索扣押所得如附表一、二所示槍彈，及包裹 槍彈所用之絨布袋、塑膠袋及肩背包，均非違法取得之證物 ，自有證據能力。 四、另「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書 面報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明。是鑑定人以「 書面」為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力。 又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此， 檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個 案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法 警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實 務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣 之毒品必須檢驗其成份、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢 驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗 有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於 保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法 務部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因 應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議 題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉 行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3 則法律問題研討結 果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法 律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由 該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑 託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司 法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑 定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定 機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑 定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條 所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9 月1 日法 檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件扣案之槍枝 、子彈，經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前 概括選任鑑定機關即內政部警政署刑事警察局實施鑑定，該 鑑定機關所出具之96年2 月27日刑鑑字第0960021773號「槍 彈鑑定書」，即具有證據能力而得為本案之證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○、丙○○均就上開事實坦承不諱，並有下列 證據可資佐證： ㈠警在曾威憲上址住處扣得如附表一編號1 所示之改造手槍1 枝、如附表二編號1 、編號2 所示子彈，鑑定結果分別詳如 附表一、二「鑑定結論」欄所示，有內政部警政署刑事警察 局出具之96年2 月27日刑鑑字第0960021773號槍彈鑑定書附 卷可稽（參見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第2471號 卷【下稱：第2471號卷】，第104 頁至第106 頁），足證扣 案如附表一編號1 所示改造手槍1 枝確屬可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍，附表二編號1 、2 所示子彈，雖僅就附表 二編號1 部分採樣2 顆，就附表二編號2 部分採樣1 顆試射 ，未就其餘扣案子彈試射鑑驗，然其構造既然相當，鑑識人 員又係隨機採樣，試射結果且全數均得擊發並具殺傷力，則 其餘扣案子彈當亦可推認具殺傷力，至堪認定。從而，扣案 如附表一編號1 之改造手槍1 枝、附表二編號1 、2 之子彈 ，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍、彈無訛。 ㈡至扣案槍、彈雖係在曾威憲上址住處扣案，惟被告2 人確曾 寄藏扣案槍、彈之事實，已據證人曾威憲證稱：「（問：在 96 年2月1 日中午，在華峰一街22號5 樓警察查到的槍彈是 誰的？）我不知道包包裡面是什麼東西，那包東西是丙○○ 在警察到我家前一個月左右的某一天早上，他拿到我家，並 且說他下班會來拿，因為我要趕著上班，就把那包東西放在 我家的酒櫃」等語（96年3 月29日偵訊筆錄，參見第2471號 卷第99頁；同旨，參見96年2 月1 日警詢筆錄，第2471號卷 第18頁），與被告丙○○所供：乙○○與伊哥哥張聖銘打死 鄭文萍後，在乙○○住處樓下拿一只黑色肩包予伊，說要寄 放在伊與伊女友蘇潔臺北縣○里鄉○○村○○路○ 號住處， 當時伊翻動裡面，知道是槍枝，內有改造手槍2 枝，1 枝銀 色、1 枝黑色，子彈則不知道有幾發；伊藏放約1 星期左右 ，就原封不動地把槍彈寄放至友人曾威憲住處等語（參見96 年2 月1 日警詢筆錄，第2471號卷第13頁）；以及被告乙○ ○所供：95年1 月份時，張聖銘將槍枝拿至伊家，要伊幫忙 藏放。嗣鄭文萍被張聖銘槍殺後，伊看到槍會怕，所以就把 槍寄在丙○○那裡；查獲扣案槍彈時，包裝均與當初伊交予 丙○○之包裝相同，即以藍色絨布袋包裝，外再覆以紅色塑 膠袋，再將整個紅色塑膠袋放於黑色肩背包內等語（參見96 年2 月1 日警詢筆錄，第2471號卷第7 頁），互核相符。被 告乙○○所述扣案槍彈包裝情形，且與警在曾威憲住處查獲 時之情狀相同，亦有查獲照片在卷可參（參見第2471號卷第 26 頁 至第29頁），則扣案槍彈係由張聖銘於95年1 月初交 由被告乙○○寄藏，再由乙○○於95年12月4 日後某時，轉 交被告丙○○寄藏，又經丙○○寄放於不知情之曾威憲臺北 縣○里鄉○○○街○○號5 樓住處酒櫃內，嗣始為警依被告2 人陳述之去向而查獲扣案等情，至堪認定。 ㈢至被告乙○○前雖否認主觀上知悉寄藏之改造手槍具有殺傷 力，辯稱：張聖銘跟伊說那2 把槍有缺零件壞掉云云（參見 96年3 月8 日偵訊筆錄，第2471號卷第41頁；96年2 月1 日 偵訊筆錄，第2471號卷第53頁）。惟倘扣案槍彈不具殺傷力 ，被告乙○○又何須於涉犯共同殺人案後，慎重其事地將張 聖銘交付予其寄藏之扣案槍、彈層層包妥，轉交付予張聖銘 之弟即被告丙○○寄藏？況自被告乙○○轉交，而持有扣案 槍彈之被告丙○○亦坦承知悉扣案槍彈具有殺傷力不諱，且 於寄藏1 週後，旋推拒續為寄藏，又將扣案槍彈原封不動地 放置不知情之曾威憲住處，以供被告乙○○取回等情觀之， 益徵被告乙○○確知扣案槍彈確具殺傷力，嗣因犯重案，恐 再遭警查獲，又不願或不敢將張聖銘寄藏之槍彈逕為丟棄， 始有將扣案具殺傷力之槍、彈視為燙手山芋，予以妥善包裝 後，寄藏他人之舉，當與常情相合。則被告乙○○主觀上當 悉扣案附表一編號1 之改造手槍、附表二編號1 、編號2所 示之子彈確均具殺傷力，亦堪認定。 ㈣綜上，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科 。 二、按持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之 繼續，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其 完結，須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院79年度臺 非字第264 號判決可資參照）。次按，繼續犯之犯罪行為繼 續實施之中，期間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新 法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院28年度 上字第733 號判例意旨參照）。查本件被告乙○○固於95年 1 月間起迄95年12月4 日止，即持有扣案如附表一編號1 之 具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號為0000000000號） 、如附表二編號1 、編號2 所示之子彈，核其持有行為之本 質，係屬繼續犯，其持有行為繼續至95年12月4 日止將上開 槍、彈寄藏於被告丙○○處時，始告終止。雖於被告乙○○ 持有上開具殺傷力之改造手槍、土造子彈行為繼續之期間內 ，前於94年2 月2 日修正公佈之刑法條文，已自95年7 月1 日起施行。惟上開法律之修正施行時點既在被告行為完成前 ，被告自應適用行為完成時之法律，不生新舊法比較之問題 。 三、按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款之槍砲，係指 火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普 通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空 氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 ；本件扣案之槍枝均係仿他廠半自動手槍製造經換裝土造金 屬槍管而成之改造手槍，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條 第1 項第1 款所規定之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲」。又槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所稱之彈藥，係指前開各式槍枝所使用具殺傷力之子彈而 言，本件扣案可擊發之子彈即屬之。核被告乙○○、丙○○ 所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條 第4 項之未經許可寄藏子彈罪。被告2 人分別以一寄藏行為 ，同時寄藏具有殺傷力之改造手槍及子彈，同時侵害數法益 ，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從較重之槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪論處。而「寄藏」與「持有」，均係 將物置於自己實力支配，僅寄藏必先有他人之持有行為，而 後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保 管之本身，亦屬持有，持有係受寄之當然結果，法律上自宜 僅就寄藏之行為包括評價，不應另就持有予以論罪（最高法 院74年臺上字第3400號判例意旨參照）。是被告2 人受託寄 藏槍、彈，即當然包含持有之行為，不另再就「持有」槍、 彈部分予以論科。 四、按「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、 刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；又「 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者， 得加重其刑至三分之一」，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1 項、第4 項分別定有明文，前者且係刑法第62條但書所指 之特別規定（最高法院92年度台上字第422 號判決意旨參照 ）。經查，本案槍彈係被告乙○○移轉予丙○○持有後，據 實供述全部槍、彈之來源係張聖銘，以及去向，並向警員自 首而查獲，有臺北縣政府警察局蘆洲分局職務報告1 份在卷 可參，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項要件相符， 爰據以減輕其刑。至被告丙○○雖於偵查中一度翻異先前所 供，辯稱：「我不是很清楚」、「槍根本和我無關」、「（ 問：為何你在警局說：『乙○○有把槍放在我這裡』？）我 有這樣講，因為警察說我不這樣講的話就不讓我回家」云云 （96年3 月8 日偵訊筆錄，第2471號卷第44頁），然其於初 次接受警詢時已經自白，且於警詢前即供明槍、彈之來源及 去向，始由警依其所述，在曾威憲家中起獲，其於本院審理 時，亦已就上揭犯行坦承不諱，核與同條例第18條第4 項規 定相符，爰亦據以減輕其刑。爰審酌被告2 人寄藏之改造槍 、彈，對社會治安之危害程度並非輕微，暨其等犯後均就被 訴事實為有罪陳述，僅被告乙○○一度狡稱主觀上不知扣案 如附表一編號1 之改造手槍具有殺傷力云云之犯後態度，其 等犯罪之動機、目的、手段，並未持扣案槍彈作案等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，且就罰金部分依刑法第42條 第3 項前段諭知易服勞役之折算標準。被告丙○○選任辯護 人固以被告丙○○僅受託寄藏6 、7 日，因一時失慮、無知 、受朋友牽連，即需負擔3 年以上刑責，法重情輕，請依刑 法第59條酌減其刑並宣告緩刑云云。惟按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最 高法院92年度台上字第3610號、93年度台上字第4999號判決 意旨可資參照。被告丙○○業經本院依槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4 項規定減輕其刑，已非量處法定本刑3 年以上 有期徒刑之刑度；況其受託寄藏槍彈，亦無何可以憫恕情狀 可言，揆之前引說明，尚難執刑法第59條規定再予減輕其刑 。又被告丙○○前於偵訊中一度否認犯行，公訴人並據以請 求從重量刑，是亦認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。 五、扣案如附表一編號1 所示之改造手槍1 枝，以及附表二編號 1 子彈4 顆、附表二編號2 子彈1 顆，均具殺傷力，為槍砲 彈藥刀械管制條例列管之槍砲，不得持有，而為違禁物，爰 依刑法第38條第2 項、第1 項第1 款規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收。至扣案如附表二編號1 所示之原具殺 傷力之子彈2 顆、如附表二編號2 所示之原具殺傷力之子彈 1 顆，業於鑑定時經實際試射、擊發，已因射擊而失其效用 ，彈內火藥部分兼已滅失，已非屬違禁物；扣案如附表一編 號2 之改造手槍1 把，並無殺傷力，均不予宣告沒收。而扣 案被告乙○○用以包裝槍彈之塑膠袋、絨布袋、肩背包，並 非違禁物，又無證據證明係被告乙○○、丙○○所有之物， 亦不併宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項、第4項 ，刑法第11條、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 刑事第五庭審判長法 官 李育仁 法 官 黃雅君 法 官 許辰舟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 洪忠改 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 附表一：扣案改造手槍明細 ┌──┬─────────┬───────────────┐ │編號│品名 │鑑定結論 │ ├──┼─────────┼───────────────┤ │一 │改造手槍1 枝，槍枝│係由仿FN廠1910型半自動手槍製造│ │ │管制編號：00000000│之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之│ │ │52號 │改造手槍，機械性能良好，可擊發│ │ │ │適用子彈，認具殺傷力 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───────────────┤ │二 │改造手槍1 枝，槍枝│係由仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動│ │ │管制編號： │手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍│ │ │0000000000號 │管及土造金屬撞針而成之改造手槍│ │ │ │，惟土造金屬撞針裝反，致擊錘無│ │ │ │法正常敲擊，無法擊發適用子彈，│ │ │ │依現狀，認不具殺傷力。 │ └──┴─────────┴───────────────┘ 附表二：扣案土造子彈明細 ┌──┬─────────┬─────┬─────────┐ │編號│品名 │數量 │鑑定結論 │ ├──┼─────────┼─────┼─────────┤ │一 │直徑約8.4mm 金屬彈│原為6 顆，│經採樣2 顆試射，均│ │ │頭之土造子彈 │試射用罄2 │可擊發，認具殺傷力│ │ │ │顆餘4 顆 │。 │ ├──┼─────────┼─────┼─────────┤ │二 │由玩具金屬彈殼加裝│原為2 顆，│經採樣1 顆試射，可│ │ │直徑約6.0mm 鋼珠而│試射用罄1 │擊發，認具殺傷力。│ │ │成之改造子彈 │顆餘1 顆 │ │ └──┴─────────┴─────┴─────────┘ 附錄本案論罪科刑法條之依據： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺 幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期 徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 第1 項至第3 項之未遂犯罰之。