裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第558號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　現另案羈押於臺灣台北看守所 選任辯護人　周威君律師 　　　　　　呂翊丞律師 被　　　告　丁○○ 被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第 2328號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決 如下： 主 文 乙○○共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾 月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰 元折算壹日。 丁○○共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆 月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有 期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 。 甲○○共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸 月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有 期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 。 事 實 一、緣己○○、戊○○○夫妻於民國91年間參加褚鵬賢、張寶鳳 夫妻（上２人另經檢察官為不起訴處分）所召集之互助會共 3 會，嗣因生意經營不順無法繼續繳納會款，共計積欠會款 達新臺幣230 萬元，張寶鳳為順利追討此一債務，遂委由甲 ○○代為出面催逼債款，然經甲○○邀同丁○○、乙○○以 言語要求己○○還款未果，甲○○、丁○○、乙○○即邀約 己○○至臺北縣○里鄉○○路○ 段○ 號張寶鳳所開設之檳榔 攤與張寶鳳當面商談債務處理方式，嗣於94年9 月20日下午 1 時40分許，己○○與其舅舅丙○○依約到達前開檳榔攤， 經談判後雙方對還款方式仍有歧異，甲○○、丁○○、乙○ ○心生不悅即不准己○○、丙○○離去，己○○遂以電話暗 示其配偶戊○○○報警，經臺北縣政府警察局蘆洲分局八里 分駐所員警嚴志青、蘇建誠據報前往盤查，甲○○、丁○○ 、乙○○等人即推諉僅屬單純債務糾紛，己○○、丙○○遂 趁員警查問在場人年籍之空檔，一起駕駛自小貨車離去，詎 甲○○、丁○○、乙○○於員警離開後，立刻共乘1 輛自用 小客車隨後追逐、攔阻己○○、丙○○，最後於臺北縣八里 鄉廖添丁廟前逼使己○○、丙○○熄火、下車，惟因己○○ 跪倒在地堅拒換乘甲○○等人駕駛之前開自用小客車，甲○ ○、丁○○、乙○○遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，由甲○○、丁○○在旁助勢、把風，乙○○即持一把瑞 士刀敲擊己○○頭部復猛刺己○○背部，造成己○○受有右 上背刺傷、頭頂頭皮瘀血、挫傷之傷害，己○○於受傷流血 後，因無力抵抗，只得進入上揭自用小客車，丙○○亦陪同 己○○換乘該車，乙○○於上車後餘怒未消，再接續徒手毆 打己○○右眼，造成己○○受有右眼眶挫傷、瘀血之傷害， 乙○○並出言恐嚇己○○稱：「勇敢一點，死了算了」，並 接續稱：「我會送２顆土豆（指子彈）給丙○○」。嗣甲○ ○、丁○○、乙○○為免己○○受傷之血衣日後成為犯罪事 證，並進一步逼迫己○○還債，即將己○○、丙○○載至桃 園縣某處民宅內，將己○○全身衣物剝除，再喝令丙○○持 水管以冷水沖激己○○，並將己○○原著衣物燒燬，另提供 衣物予己○○穿著，待己○○換裝完畢，甲○○、丁○○、 乙○○再共同基於使人行無義務之犯意連絡，以逼令己○○ 趴臥在地，脅迫丙○○簽立本票，承諾代己○○償還欠款， 丙○○眼見己○○情狀危急，遂受迫簽立本票6 張交予乙○ ○，甲○○、丁○○、乙○○認目的已達，即由甲○○駕車 將己○○送回住所。後於94年10月3 日上午10時許，甲○○ 又承前強制之概括犯意，與年籍不詳之成年男子共同在桃園 縣桃園市○○路旁某處，攔堵與戊○○○一同駕車送貨之己 ○○，並分持電擊棒及石塊作勢欲毆打己○○，脅迫己○○ 另再簽立100 萬元本票，己○○為免遭受傷害，只得受迫簽 立本票交予甲○○攜離，嗣因己○○不甘連番受逼而至臺灣 士林地方法院檢察署按鈴申告，始查獲上情。 二、案經己○○告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○、甲○○於本院審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人己○○及證人丙○○、李 金鳳分別於警詢中（兩造當事人均同意作為證據）所指訴之 情節相符，此外復有台北縣立醫院開立之診斷證明書1紙附 於偵查卷，及被告脅迫被害人己○○、丙○○簽發之本票七 張影本（正本已當庭返還被害人）附於本院卷可稽，事證明 確，被告犯行堪以認定。 二、新舊法比較：按被告行為後，刑法第2 條法律變更適用及第 33條第5 款罰金之規定、第41條易科罰金之標準、第56條連 續犯、第55條牽連犯、第28條共犯之規定，已於94年1 月7 日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，於95年7 月1 日 施行，該法第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律 比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。罰金刑部分，刑法分則 編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條 第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰 鍰提高標準條例規定，就72 年6月26日前修正之刑法部分條 文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折 算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新 臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所 定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金 刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪 所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施 行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6 月26 日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之 最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33 第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前 刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。又修正前刑法第41 條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（於95年7 月1 日修正刪除 ）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300 元折算1日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95 年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000 元或3000元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰 金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依修正 後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前 段規定，定其折算標準。被告甲○○於刑法修正施行前先後 ２次強制犯行，其時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括犯意反覆為之，惟被告行為後，刑法第56條連續犯之規 定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施 行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定， 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比 較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告甲○○行為時法律 即舊法論以連續犯強制罪1 罪並加重其刑（最高法院95 年 第8 次刑事庭會議決議參照）。又刑法第55條後段有關「犯 一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯之規定，亦 修正刪除，亦自95年7 月1 日起施行。亦即修正後之刑法， 已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形。所犯之數罪，應按其 具體情形論罪。查被告所為剝奪行動自由罪及強制罪，其行 為、時間均屬個別獨立，但有原因、結果之牽連關係，若適 用修正前之規定，顯較有利於被告，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第55條後段之規定， 從較重之剝奪行動自由罪處斷。又刑法第28條規定：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第 28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 」，剔除未參與犯罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，然對 本件被告3 人而言，其有犯意之聯絡及行為之分擔，均已參 與實行行為，修正前後之規定，並無何者有利或不利之情形 ，並無刑法第2 條第1 項比較適用之問題，應逕行適用修正 後刑法第28條之規定，均論以共同正犯。又新法第55條但書 係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自不生 新舊法比較之問題，自應適用新法規定，論以想像競合犯。 三、核被告乙○○、丁○○、甲○○3 人所為，係犯刑法第302 條第1 項剝奪行動自由罪及刑法第304 條第1 項以強暴、脅 迫使人行無義務之事之強制罪。被告3 人間就上開2 罪及被 告甲○○與不詳姓名成年男子間就第2 次所犯強制罪之犯行 均有犯意之聯絡及行為之分擔，應依修正後刑法第28條之規 定，均論以共同正犯。被告甲○○先後２次強迫己○○及丙 ○○簽發本票之強制犯行，其時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法 第56條之規定論以連續犯1 罪，並加重其刑。被告3 人同時 同地剝奪己○○及丙○○2 人之行動自由，係一行為觸犯2 個剝奪行動自由罪，為想像競合犯，應依修正後刑法第55 條之規定，從一重論以1 個剝奪行動自由罪。又被告3 人所 犯刑法第302 條第1 項剝奪行動自由罪及刑法第304 條第1 項以強暴、脅迫使人行無義務之事之強制罪，有原因、結果 之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段之規定 ，從較重之剝奪行動自由罪處斷。按刑法第302 條之妨害自 由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言 ，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。被告出言恫 嚇被害人己○○及傷害己○○而達到剝奪其行動自由之目的 ，自屬包含於剝奪被害人己○○行動自由之同一意念之中。 縱其所為合於刑法第277 條、第30 5條之情形，仍應視為剝 奪行動自由之部分行為（最高法院74年台上字第3404號、87 年度台上字第10 66 號、93年度台上字第3309號等判例參照 ）。公訴人認被告3 人均另犯刑法第305 條之恐嚇罪及第 277 條第1 項之傷害罪云云，尚有未洽，惟本院認為此部分 與被告3 人被訴妨害自由罪部分，有實質一罪關係，爰不另 為無罪諭知。爰審酌本件係由被告甲○○邀同被告乙○○、 丁○○參與及被告乙○○於剝奪己○○行動自由中，出手傷 害己○○，情節較重，及被告3 人之品行、犯罪之動機、手 段、審理時坦承犯行，深具悔意，並與被害人和解，被害人 己○○及丙○○當庭亦表示原諒被告並請從輕量刑等一切情 狀，分別酌情從輕量處如主文所示之刑，被告丁○○及甲○ ○部分並依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折 算標準。又被告3 人為本件犯罪時間係在96年4 月24日以前 ，所犯之罪，合於減刑條件，並依中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款予以減輕其宣告刑二分之一，併依上 開減刑條例第9 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。至於 被告乙○○持以傷害己○○之瑞士刀1 支，被告3 人均否認 為其所有，被告甲○○並稱刀是從車上拿出，可能是其朋友 遺留在車上等語，是尚無證據認定系爭瑞士刀是屬被告3 人 中其中1 人所有，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、刑法第302 條第1 項、 第304 條第1 項、修正前刑法第56條、第55條後段、第41條第1 項前段、修正後刑法第28條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1項 第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。 本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 刑事第一庭法 官 賴邦元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 游育慈 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 中華民國刑法第302條 （剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下 有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者， 處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 （強制罪） 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以 下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。