裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第666號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　本院公設辯護人姜惠如 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （偵查案號：95年度偵字第15350號），本院判決如下： 主 文 甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有 期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA 廠84型半自動手槍製 造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000 000000，含彈匣1 個）沒收。 事 實 一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子 彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、彈藥，非經 主管機關許可，不得持有，竟於不詳時、地取得具有殺傷力 之仿BERETTA 廠84型半自動手槍，業已換裝土造金屬槍管之 改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000 ）及制式子彈2 顆（口徑均為0.380 吋，且均鑑定試射完畢 ），後予以持有，嗣於民國95年12月2 日晚間9 時許，在臺 北市○○區○○路關渡宮之停車場內，為警盤查時，於其所 駕駛之車牌號碼000-000 號重型機車置物箱內查獲上開改造 手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000）及子 彈2 顆，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局被告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定有明文。經查證人徐秀鳳、許明光於偵查中向檢察官所為 之言詞陳述，業經具結，依刑事訴訟法第15 8條之3 之規定 ，合於法定要件，且核其陳述時之外在環境及情況，並無顯 不可信之情況，故上開證人於審判外之偵訊證詞，依上開規 定，自有證據能力。 二、訊據被告固坦承持有前開改造手槍1 支及子彈2 顆，惟辯稱 ：其係於95年間受友人許明光所託，委其將前開改造手槍、 子彈丟棄，95年12月2 日晚間（即為警查獲當日），其甫自 友人許明光於臺北市○○區○○路旁之埋槍地點取出前開手 槍、子彈準備丟棄時，於關渡宮前即為警查獲云云，其指定 辯護人亦稱：被告主觀上欠缺將前開改造手槍、子彈置於自 己實力之下之主觀犯意，與持有槍彈罪要件尚屬有間等語以 為辯護。經查： ㈠被告於95年12月2 日晚間9 時許，於臺北市○○區○○路關 渡宮之停車場內，為警於其所駕駛之車牌號碼000-000 號重 型機車置物箱內查獲上開改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝 管制編號：0000000000）及子彈2 顆，而前開改造手槍1 支 、子彈2 顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該改造 手槍（槍枝管制編號：0000000000）係由仿BERETTA 廠84型 之半自動手槍換裝土造金屬槍管而成，其機械性能良好，可 擊發適用子彈，具有殺傷力；而送鑑子彈2 顆，均係口徑 0.380 吋制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，經實際試射，均可 擊發，具有殺傷力等情，有該局95年12月18日刑鑑字第0950 185926號槍彈鑑定書（見臺灣士林地方法院檢察署檢察官95 年度偵字第15350 號卷第61頁至第63頁）附卷可查，是被告 為警查獲之前開改造手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之槍砲、彈藥應堪認定。 ㈡被告於本院審理中固辯稱：前開改造手槍、子彈係伊與友人 許明光於93年間共同至臺北市○○區○○路旁之水池邊埋藏 ，94年間，伊至監獄探望許明光時，許明光託其將前開改造 手槍、子彈處理掉，適真實姓名年籍不詳綽號「大阿忠」之 友人，央求觀賞前開改造手槍、子彈，伊遂於95年12月12日 晚間下班後至前揭地點取出前開改造手槍、子彈，並前往關 渡宮，準備拿給「大阿忠」看之後就要丟棄云云，惟查：被 告對於取得前開改造手槍、子彈之經過，屢屢陳述不一，初 於警詢中稱：前開改造手槍、子彈係於95年11月20日10時30 分許在臺北市○○區○○路拾獲，藏於布娃娃內，拾獲之後 即將之置放於其車號000-000 之重型機車置物箱內云云（見 臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第15350 號卷95年12月 2 日警詢筆錄）；復翌日於警詢及偵訊時改稱：前開改造手 槍、子彈係友人許明光所有，伊於94年間至監探望許明光時 ，許明光託伊至其家中陽台取出並加以丟棄，伊取出前開改 造手槍、子彈後，因為害怕，所以將之置放於機車上，亦曾 置放於伊母親位於臺北市○○區○○○路○○號1 樓住處云云 （見同卷第12頁、第41頁）；又於同年月20日偵訊時供稱： 前開改造手槍、子彈係於95年11月20日大度路上所拾獲，伊 之所以不敢交給警察是因槍上留有伊指紋，為警查獲當日， 伊與友人「阿忠」約在關渡宮見面是要處理拾獲手槍、子彈 的事，被查獲後，因警察看到我皮包內有許明光的名片，就 要我配合說槍是許明光拿給我的云云（見同卷第58頁至第59 頁）；而於95年3 月17日偵訊時，經檢察官質問改造手槍、 子彈之來源，被告又改稱：「在大度路上撿到的」（見同卷 第95頁）；末於本院審理中供稱：前開改造手槍、子彈係伊 與許明光共同埋藏，伊因欲取出丟棄，始於為警查獲當日晚 間前往大度路旁之埋藏地點取出，並與友人「大阿忠」相約 於關渡宮，始遭查獲云云（見本院96年8 月28日審判筆錄） ，惟證人許明光結證稱：被告甲○○從未至監獄探視伊，伊 亦未交代被告處理前開改造手槍、子彈等語（見臺灣士林地 方法院檢察署95年度偵字第15350 號卷第107 頁）；復被告 從未至證人許明光家中，亦未從伊家中取得前開改造手槍、 子彈等情並據證人即許明光之母徐秀鳳證述綦詳，被告自警 詢、偵查迄本院審理中，供述每每前後不一，復證人許明光 亦具結證稱並未委託被告丟棄前開改造手槍、子彈，而被告 又未能提出其他證據佐證其供述，是被告辯稱前開改造手槍 、子彈係於為警查獲當日始行取得，並係欲拿去丟棄，並無 持有主觀犯意云云，顯係臨訟編撰之詞，難為採信。 ㈢綜上，被告前於不詳時、地取得槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之改造手槍、子彈並予以持有之犯罪事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪及第12條第4 項之 未經許可持有子彈罪。被告以1 個持有行為同時觸犯上開未 經許可持有改造手槍、未經許可持有子彈2 罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有改造手 槍罪論處。爰審酌被告於本件犯罪之動機、持有槍彈之犯罪 手段、影響社會治安之程度及被告犯後坦承部分犯行及其智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、扣案之仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000）因屬違 禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收；至於 上開業經鑑定試射之2 顆制式子彈，因試射後之子彈已不具 有子彈之完整結構，且已失去其效能，而不具殺傷力，爰不 併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55 條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官高俊申到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法 官 洪英花 　 法 官 雷雯華 法 官 林清吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 張茹茵 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 附本件論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺 幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍 枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。