裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第673號 公 訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　 告　甲○○ 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第6228號），本院判決如下： 主 文 甲○○未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期 徒刑叁年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案仿Walther 廠PPK/S 型半自動手槍改造之 手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）、土造 子彈貳顆（直徑7.9mm ±0.5mm） 均沒收。 事 實 一、甲○○明知未經許可，不得持有具有殺傷力之改造手槍及子 彈，竟於民國96年5 月8 日晚間10時許，在臺北市○○路與 華西街口，向真實姓名年籍不詳綽號「阿呆」之成年男子， 以新臺幣（下同）2 萬元購得具有殺傷力之仿Walther 廠PP K/S 型半自動改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號 ，含彈匣1 個）及直徑7.9mm ±0.5mm 金屬彈頭之具殺傷土 造子彈4 顆，而未經許可持有之，並將該改造手槍、子彈藏 放於臺北市○○區○○路2 段179 巷228 號住處房間內。迨 於96年5 月15日下午1 時40分許，經警持搜索票在上址住處 扣得前開具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個）、土造 子彈4 顆，始查悉上情。 二、案經臺北縣政府警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件判決後開所示之 被告甲○○以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及 其辯護人於本院準備及審判程序時明示同意有證據能力（見 本院96年8 月30日準備程序筆錄第3 頁、同年9 月19日審判 程序筆錄第2-4 頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、 被告及其辯護人對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已 知其情，惟並未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證 據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係 屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據，合先敘明。 二、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地，未經許可，向真實 姓名年籍不詳綽號「阿呆」之成年男子以2 萬元之代價購入 扣案具殺傷力之改造手槍1 支、子彈4 顆，並將之藏放於臺 北市○○區○○路2 段179 巷228 號住處而持有之事實，惟 辯稱伊購買的目的係純為把玩、觀賞之用，從未試射，故並 不知道上開扣案之手槍及子彈具有殺傷力云云。惟查： ㈠被告甲○○如何於上揭時地，未經許可，以2 萬元之代價向 綽號「阿呆」之成年男子，購入仿Walther 廠PPK/S 型半自 動手槍改造之手槍1 支（含彈匣1 個）及土造子彈4 顆，而 持有之事實，已據被告於警詢、檢察官偵查及本院準備程序 、審理時供承在卷（見偵卷第5-7 頁、第132-133 頁、本院 96 年8月30日準備程序筆錄第2-3 頁、96年9 月19日審判筆 錄第2-7 頁），核與證人陳國彬、程德椿、林柏達、卓榮泰 於警詢中證述扣案之手槍、子彈係從被告所有之背包內取出 ，屬被告所有等情節相符（見偵卷第14、28、35、37頁）， 復有扣案手槍1 支、子彈4 顆、自願受搜索同意書（見偵查 卷第44頁）、本院核發之搜索票、臺北縣政府警察局刑警大 隊搜索扣押筆錄（見偵卷第49至55頁）、槍枝及子彈照片2 張（見偵卷第70頁）及搜索現場照片4 張（見偵卷第78、90 頁）存卷可查；又扣案之改造手槍1 支及土造子彈4 顆經送 內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法及試射法鑑定結果， 該局覆以：「送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號） 係改造手槍，由仿Walther 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，研判具殺傷力；送鑑子彈4 顆均係土造子彈，具 直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭，採樣2 顆試射，可擊發，認具 有殺傷力」，此有該局96年6 月11日刑鑑字第0960078107號 槍彈鑑定書乙份及所附槍枝、子彈照片6 張在卷可資佐證（ 見偵卷第161-163 頁），是依上開鑑定報告所示，扣案之前 開改造手槍1 支及土造子彈4 顆具有殺傷力，核屬槍砲彈藥 刀械管制條例所規範之改造手槍及子彈甚明。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，經查被告所購買之扣案槍枝，組成 零件均為金屬材質，並已換裝土造金屬槍管，扣案之子彈4 顆亦具有金屬材質之彈頭，此有該槍枝及子彈之照片6 張附 卷可稽（見偵卷第163 頁），觀之扣案手槍其外觀、材質已 與一般市售玩具手槍或道具槍明顯不同；又被告前曾入伍服 役，為陸兵兵種，購得本件槍枝後曾把玩、觀賞乙節，並據 被告於本院準備程序、審理時供陳明確（見本院96年8 月30 日準備程序筆錄第2 、3 頁、同年9 月19日審判筆錄第7 頁 ），足見被告對槍枝、子彈之外觀、材質及性能已有相當接 觸、認識，其於持有本件扣案槍枝、子彈時，主觀上是否不 知該槍枝及子彈具有殺傷力，已有疑問？又查，扣案槍枝及 子彈是被告以2 萬元之價格所購入，購入後一直藏放於住處 房間內等情，業經被告供陳明確，已如前述，衡諸常情，扣 案之槍枝、子彈倘若為不具殺傷力、純係供人觀賞、把玩用 之玩具槍、彈，被告何以願意花費2 萬元之高價購入？又為 何於購入後竟反於常態將扣案之槍枝、子彈藏置於住處房間 內而未曾對外展示？益證被告認知本案改造手槍、子彈具有 殺傷力乙節，亦毋庸置疑。被告於所辯不知有殺傷力云云， 顯係臨訟杜撰之詞，委無足採。是本案事證已臻明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、按可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供前開槍枝使用具有殺傷 力或破壞力之子彈分屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱之槍砲及子彈。又按未經許可無故持 有手槍及子彈罪，只須未經主管機關許可，且無正當理由而 將該槍枝、子彈置於自己實力支配之下，罪即成立，至是否 為自己持有，或持有時間之長短，皆所不問（最高法院95年 臺上字第2419號判決參照）。核被告甲○○所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可，持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4 項未經許可 持有子彈罪。被告以一持有行為同時觸犯上開未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可持有子彈罪 等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。爰審酌 槍枝、子彈極易對他人生命、身體造成傷害，非法持有槍彈 對社會治安潛藏高度危害，被告明知持有槍枝、子彈為法所 嚴禁之行為，猶未經許可而非法持有，所為甚不足取，惟衡 其持有之槍枝及子彈，數量非鉅，且未以之犯罪，尚未造成 實際危害，並考量被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，素行尚可，及其智識程度、犯罪後坦 承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、扣案之仿Walther 廠PPK/S 型半自動手槍改造之手槍1 支（ 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）及土製子彈2 顆（直徑7.9mm ±0.5mm） ，未經許可不得持有，均屬違禁 物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。另扣案 具有殺傷力之改造子彈2 顆，業於鑑驗中試射擊發，而不具 有子彈之完整結構，故已失去其效能，而不具殺傷力，所遺 留之彈頭及彈殼，亦非屬違禁物而不具殺傷力，爰不併予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、刑法第11條前段、第55條、 第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官洪三峯到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法 官 王俊雄 法　官　周群翔 法 官 汪梅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張馨尹 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10 年 以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期 徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。