裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第688號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　方柏勳律師 　　　　　　李建慶律師 　　　　　　李傳侯律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第6216號），本院判決如下： 主 文 李建興未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑參年，併科罰金新台 幣拾萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之空氣槍一枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收。 事 實 一、李建興明知具有殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例 管制之物品，於民國92、3 年間，未經許可，在台北縣新莊 市○○道某文具店購得具殺傷力之空氣槍1 枝（槍枝管制編 號0000000000號）後即繼續持有，嗣於96年5 月2 日上午11 時30分許，經警在台北縣○○鎮○○○路○ 段○ 巷○○號8樓 搜索查獲，並經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認具有殺 傷力而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局移請臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、訊據被告李建興坦承上開未經許可，持有空氣槍之事實，惟 辯稱伊缺乏鑑定槍枝發射動能所需之設備，難以知悉上開空 氣槍具有殺傷力，並無持有具殺傷力空氣槍枝故意云云。經 查，上開扣案之空氣槍1 枝，送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認該槍枝係以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射 動力，其發射彈丸單位面積動能為22.6焦耳/ 平方公分，依 日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦 耳/ 平方公分者，即足以穿入人體皮肉層，顯見上開扣案之 空氣槍具有殺傷力，有該局刑鑑字第0960071129號鑑定書在 卷可稽（偵字第6216號卷第27至31頁）。而被告於警訊中坦 承伊用上開空氣槍試打兩層紙箱，均能穿過云云（同上偵卷 第5 、6 頁），顯見被告對於以上開空氣槍射擊較兩層紙箱 脆弱之人體皮肉層，足以穿入而有殺傷力，應有所認知，其 上開所辯，不足採信。上開犯罪事證明確，犯行可以認定， 應予依法論科。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可，持有空氣槍罪，其雖於92、3 年間即持有，但其繼 續持有，迨至96年5 月2 日始行查獲，應適用94年1 月26日 修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例處罰。爰酌量被告素行、 犯罪動機、犯後坦承犯行態度良好及非法持有槍械危害社會 安全具有可責性等一切情狀，量處低度之主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案之空氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）係違禁物，依刑法第38條 第1 項第1 款宣告沒收之。另按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院 51 年 台上字第899 號判例揭示甚明。查被告教育程度為高 職畢業（見偵卷第3 頁），思慮正常，對於未經許可持有具 殺傷力空氣槍，危害社會治安具有可責性一節，應知之甚稔 ；且槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定非法持有槍械如自首 並報繳其持有之槍械者，減輕或免除其刑，被告自92、3 年 間即行非法持有本件空氣槍，迄未自首並報繳，實難認有在 客觀上足以引起一般同情。被告請求依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，尚有未合，併予敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第1 款、第42條第3 項，刑法施行法第1 條第1 項判決如 主文。 本案經檢察官吳維雅到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 刑事第一庭審判長 陳宗鎮 法 官 蔡明宏 法 官 許辰舟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳韻如 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑之法條 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺 幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。