臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第694號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
7107號），被告為有罪之陳述，本院合議庭
裁定改行簡式
審判程
序，並判決如下：
主 文
甲○○犯服用酒類，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛罪，處
罰
金新臺幣參萬元，
如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰
金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金以新台幣壹
仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日。
在臺北市政府警察局掌電字第ASK001842 號舉發違反道路交通管
理事件通知單之被通知人聯簽章欄、攔停稽查通知單（飲酒十五
分鐘後之確認單）受稽查人簽章欄、
逮捕通知書、酒精濃度測試
單、汽機車駕駛人酒後生理平衡檢測紀錄表、夜間
訊問同意書、
權利告知書、警詢筆錄、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保
管車輛收據及限期領回通知單、口卡片影印本及指紋卡上偽造之
「乙○○」署押共肆拾壹枚（含簽名拾壹枚及指紋參拾枚）均
沒
收。
事 實
一、甲○○於民國95年11月14日中午至下午3 時許，在臺北市○
○區○○路工地飲用維士比，明知飲酒後，其控制力及注意
力均已降低致達無法安全駕駛動力交通工具之程度，
猶於同
日晚間6 時許，騎乘車號000-000 號重型機車欲返回臺北縣
新莊市○○街○○○ 巷○ 號1 樓住處，
迄至同日晚間6 時23分
許，行經臺北市○○區市○○道與承德路口，為警攔查，經
檢測其呼氣所含酒精濃度達0.62MG/L，已達無法安全駕駛之
程度。
詎甲○○為圖隱匿真正身分，竟基於偽造文書之犯意
，冒用其雙胞胎兄長「乙○○」之名謊報
年籍資料，並自當
日晚間6 時23分起至7 時36分止，在臺北市政府警察局掌電
字第ASK001842 號舉發違反道路交通管理事件通知單之被通
知人聯簽章欄、攔停稽查通知單（飲酒十五分鐘後之確認單
）受稽查人簽章欄及逮捕通知書冒簽「乙○○」之署名，以
示收受，再交還警察收執，復接續於酒精濃度測試單、汽機
車駕駛人酒後生理平衡檢測紀錄表、臺北市政府警察局舉發
交通違規移置保管車輛收據及限期領回通知單、夜間訊問同
意書、
權利告知書、警詢筆錄、黏貼「乙○○」口卡片之紙
張空白處、指紋卡片上冒用「乙○○」之署押，足生損害於
乙○○之名譽、警政機關處理車輛違規及犯罪
偵查機關對人
別調查之正確性。
嗣經內政部警政署刑事警察局發現臺北市
政府警察局大同分局所製作之捺印指紋卡與存檔甲○○指紋
相符惟年籍資料不符，
乃循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察
署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，
業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審
理時
供認不諱（見偵查卷第5 至6 頁、第39至41頁、本院96
年9 月7 日審判筆錄），核與被害人乙○○於警詢時指訴情
節相符（見偵查卷第7 至8 頁），復有酒精測試單、汽機車
駕駛人酒後生理平衡檢測紀錄表、臺北市政府警察局掌電字
第ASK001842 號舉發違反道路交通管理事件通知單、攔停稽
查通知單（飲酒十五分鐘後之確認單）、逮捕通知書、臺北
市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛收據及限期領回通
知單、夜間訊問同意書、權利告知書、警詢筆錄、黏貼「乙
○○」口卡片影本、指紋卡片及內政部警政署刑事警察局96
年5 月4 日刑紋字第0960066278號函各一份在卷
可資佐證，
足徵被告
自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行
堪以認
定。
二、核被告酒醉駕駛之行為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類
，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告在舉發違反
道路交通管理事件通知單、攔停稽查通知單（飲酒十五分鐘
後之確認單）及逮捕通知書上偽造「乙○○」之署押共4 枚
（含簽名3 枚及指紋1 枚），單從形式上觀察已足知悉其係
表示由「乙○○」出具收受該舉發違反道路交通管理事件通
知單、攔停稽查通知單、逮捕通知書之證明，核與一般收據
性質相同，應已具備私文書之性質，
而非單純偽造署押，自
應該當於偽造私文書之
構成要件，其復將該舉發違反道路交
通管理事件通知單、攔停稽查通知單、逮捕通知書持以行使
而交由警察處理，顯然對於上開文書之內容有所主張，並
足
以生損害於乙○○本人、警政機關處理車輛違規及犯罪
偵查
機關對人別調查之正確性，核其此部份所為，係犯刑法第21
6 條、第210 條之行使偽造私文書罪。而被告在在舉發違反
道路交通管理事件通知單、攔停稽查通知單（飲酒十五分鐘
後之確認單）、逮捕通知書上偽造「乙○○」之署押之行為
，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，
其偽造私文書之
低度行為應為行使偽造私文書之
高度行為所
吸收，均不另論罪。另被告為隱匿身分規避刑責，冒用「乙
○○」之名義於警詢時接受詢問，接續在酒精濃度測試單、
汽機車駕駛人酒後生理平衡檢測紀錄表、夜間訊問同意書、
權利告知書、警詢筆錄、臺北市政府警察局舉發交通違規移
置保管車輛收據及限期領回通知單、黏貼「乙○○」口卡片
之紙張空白處、指紋卡片上偽造「乙○○」之署押37枚（簽
名8 枚及指紋29枚）之行為，因係承繼上開偽造私文書之偽
造署押行為之同一犯意接續所為，仍係侵害相同之單一
法益
，自應包含於上開偽造署押
單純一罪內，而上開偽造私文書
之偽造署押行為，既因屬偽造私文書之階段行為而不另論罪
，則被告於上開文件偽造「乙○○」之署押之行為，亦應為
行使偽造私文書罪所吸收，不另依刑法第217 條第1 項偽造
署押罪論擬。被告所犯上開酒醉駕駛罪與偽造私文書罪間，
犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰
審酌被
告平日素行尚稱良好、及為圖免
卸責，竟冒用他人名義應訊
，誤導檢警單位之偵查方向，損及犯罪偵查之正確性，並使
乙○○有受刑事
訴追之嫌及犯罪後坦承犯行之態度等一切情
狀，分別就酒醉駕車部分量處罰金新臺幣三萬元；行使偽造
私文書部分量處有期徒刑三月，並分別
諭知易服勞役及易科
罰金之標準。又被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，合於
中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，所犯服用酒類
，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及行使偽造私文書罪
，依該條例規定各減刑如主文所示。
三、被告在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「乙○○
」署押1 枚、攔停稽查通知單（飲酒十五分鐘後之確認單）
偽造之「乙○○」署押1 枚、逮捕通知書上偽造之「乙○○
」署押2 枚（含簽名1 枚及指印1 枚）、酒精濃度測試單上
偽造之「乙○○」署押2 枚（含簽名1 枚及指印1 枚）、汽
機車駕駛人酒後生理平衡檢測紀錄表上偽造之「乙○○」署
押2 枚（含簽名1 枚及指印1 枚）、臺北市政府警察局舉發
交通違規移置保管車輛收據及限期領回通知單上偽造之「乙
○○」署押1 枚、權利告知書上偽造之「乙○○」署押2 枚
（含簽名1 枚及指印1 枚）、夜間訊問同意書上偽造之「乙
○○」署押2 枚（含簽名1 枚及指印1 枚）、警詢筆錄上偽
造之「乙○○」署押6 枚（含簽名2 枚及指印4 枚）、黏貼
「乙○○」口卡片上偽造之「乙○○」署押2 枚（含簽名1
枚及指印1 枚）及指紋卡片上偽造之「乙○○」署押20枚（
指印20枚），不問屬於犯人
與否，均依刑法第219 條之規定
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1
第1 項，刑法第185 條之3 、第216 條、第210 條、第219 條、
第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，中
華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判
決如主文。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
刑事第六庭法 官 周明鴻
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
附錄本案論罪
科刑法條之依據：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、
拘役或3 萬元以下罰
金。
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。