臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第705號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
6976號），被告於本院
準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭
裁定本案改由
受命法官獨任以簡式
審判程序進行審
理後，判決如下：
主 文
甲○○
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金以新
台幣壹仟元折算壹日，如附表所示「偽造署押之文件」欄所示文
件上偽造之「乙○○」署押及指印（枚數詳如「數量」欄
所載）
，均
沒收；又犯不能安全駕駛
動力交通工具罪，處
拘役貳拾伍日
，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國96年5 月18日晚上11時50分許，在臺北市○○
路某海產店內與友人飲酒，所飲之酒量已使其達超過客觀生
活經驗上不能安全駕駛動力交通工具的程度【呼氣酒精濃度
每公升0.55毫克（mg/l）】，竟
猶駕駛車號0000-00 號自用
小客車，於
翌日（19日）凌晨零時40分許，行經臺北市○○
區○○路6 段時，經警攔檢當場測得其呼氣酒精濃度每公升
0.59毫克。
詎甲○○為規避刑責，竟冒用友人乙○○名義應
訊，並基於行使偽造私文書之犯意，在上址查獲地，接續於
警所交付之值勤員警攔停稽查酒測告知單、生理平衡檢測紀
錄表、酒精濃度檢測紀錄表、臺北市政府警察局96年5 月19
日AEV725931 號舉發違反道路交通管理事件通知單存根聯（
計一式二聯，分別為通知聯及存根聯，僅需在通知聯簽名）
、舉發交通違規移置保管車輛收據及限期領回通知單上偽造
「乙○○」之署名及指印，表示收受上開文件，並持以交付
警員而行使（詳細偽造「乙○○」署押及指印於
上揭私文書
之枚數，詳如附表所示）。乙○○基於同一逃避追緝之目的
，復基於偽造署押之單一犯意，在臺北市政府警察局北投分
局，接續在如附表編號6 至9 所示之夜間接受詢問同意書、
權利告知通知單、
逮捕通知書、警詢筆錄上偽造「乙○○」
之署押及
按捺指紋於上（偽造「乙○○」署押及指印枚數詳
如附表所示），均
足以生損害於乙○○、偵審機關對於前開
案件偵審之正確性及交通
主管機關對於交通管理與處罰之正
確性。
嗣乙○○因冒名行為心生不安，
乃在
偵查機關尚不知
本件行使偽造私文書、署押之犯罪時，於96年5 月19日中午
12時47分向臺北市政府警察局北投分局
自首，而悉上情。
二、案經甲○○自首及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林
地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本
院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定
本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之
證據調查
，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1
項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164
條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，
業據被告甲○○於本院調查、審理時
自白不
諱，並有酒精測試單、生理平衡檢測紀錄表及如附表偽造署
押文件欄所示之文件
可徵。再按刑法第185 條之3 之服用酒
類不能安全駕駛而為駕駛罪係屬公共危險罪，所謂公共危險
罪乃指足以造成特定或不特定多數人死亡或身體健康受到傷
害，以及財物受損等嚴重後果之具有公共危險性之犯罪行為
。又本條規定並未在
構成要件中設有「致生公共危險」之構
成要件要素，故為抽象公共危險罪，而所謂抽象公共危險罪
，即立法者在構架此種犯罪之構成要件時，即以構成要件要
素之
彼此關聯，而預先認定該行為具有一般之抽象危險，而
不以事實上業已發生危險，方具有
可罰性。再查當呼氣酒精
濃度達0.25mg/l時將造成輕度中毒，達0.5mg/l 時，將影響
駕駛，達0.75mg/l時，將造成思考、個性及行為改變，當呼
氣濃度達1mg/l 時，將造成中度中毒，而有步態不穩、噁心
、嘔吐、精神混惑不清等症狀
等情，有行政院國軍退除役官
兵輔導委員會臺北榮民總醫院
鑑定函
可按。準此，駕駛人之
生理狀況常受酒精相當程度之影響，注意力及反應能力降低
，其駕駛能力受影響，不足以應付駕駛交通工具之各種狀況
，其駕駛行為將對其餘用路人造成一般之危險性，於此而認
為當呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克時，已不能安全駕駛，
應屬合乎科學證據，當為可採。本件被告經檢驗其呼氣中所
含酒精濃度達0.59mg/l，已有前述影響駕駛之情形。顯見被
告服用酒類已影響其精神及反應，而達不能安全駕駛動力交
通工具。綜上，被告之自白與事實相符，足以採信。至被告
偽造「乙○○」署押及指印數目如附表所示，
起訴書與此不
同處，應予更正。本件事證明確，應
依法論科。
三、論罪
科刑：
1.核被告於飲酒後駕車部分，係犯刑法第185 條之3 之服用酒
類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
2.按在違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者
簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依習慣或特約，單從形式
上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之
證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，
無分軒輊，當然屬刑法第210 條
所稱之私文書；而值勤員警
攔停稽查酒測告知單、酒精濃度檢測紀錄表、生理平衡檢測
紀錄表，分別為表示該文件所示之人於飲酒逾15分鐘後為警
攔停稽查、酒精測試之結果、所進行之酒測生理平衡檢測之
結果，均有足以證明
法律上之權利義務或事實表現之意思表
示，而舉發交通違規移置保管車輛收據及限期領回通知單，
其上確認車已無貴重物品之駕駛確認簽章欄，亦為意思表示
，當均屬文書。被告於其上偽造「乙○○」之署押及指印，
並交付警員行使，而生損害之行為（亦即附表編號1 至5所
示），係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
再按文書為表現足以證明法律上之權利義務或事實，或足以
產生法律上權利義務關係或事實之『意思表示』，亦即須具
有法律效果之意思表示，查夜間接受詢問同意書、
權利告知
書、逮捕通知書，均係警局依刑事訴訟法第95條第2 款至第
4 款規定
訊問被告應先告知之事項，及第88條、第88條之1
規定得逕行逮捕（
拘提）之情形，據以告知或通知被告使其
得為刑事訴訟法相關權利之主張而已，此種告知或通知，性
質上屬觀念通知，並不生法效意思，尚與刑法所規範之文書
有別，被告
縱有偽造署押於其上，亦與刑法偽造文書罪不該
當。被告於上開文件上偽簽「乙○○」署押時，並無何意思
表示之意，是以被告於如附表編號6 至9 所示之文書上，偽
造「乙○○」名義之署押及按捺指印，核係偽造署押，不另
構成偽造文書罪。被告於附表編號1 至5 所示文件上偽造「
乙○○」署押之犯行乃偽造私文書之階段行為；又其偽造私
文書之
低度行為復為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均
不另論罪。被告於附表所示編號6 至9 所示之文件上多次偽
造署押，及編號1 至5 所示私文書上之各該多次偽造署押，
以偽造私文書，並持以行使之行為，乃基於逃避刑責動機係
以單一犯意接續多次為行使偽造私文書之行為，侵害單一
法
益，應為
接續犯，屬
單純一罪（最高法院84年度台非字第10
號判決
參照），公訴人認被告行使偽造私文書罪及偽造署押
罪間，成立
想像競合犯，容有誤會。另公訴人認被告偽造「
乙○○」署押於編號1 至3 部分成立偽造署押罪，偽造「乙
○○」署押於編號8 部分成立行使偽造私文書罪，
容有未洽
，然其基本事實同一，本院自得
變更起訴法條。
3.被告所犯上揭服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪
及行使偽造私文書罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。被告於上開行使偽造私文書犯行後，其犯罪
未被發
現前，即主動向臺北市政府警察局北投分局承明係其冒用「
乙○○」名義簽於上述文書上，有96年5 月19日中午12 時
47分警詢筆錄在卷
可參，合於自首要件，就其所犯行使偽造
私文書罪，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
4.爰
審酌被告為避刑責竟偽造他人署押之
犯罪動機，及呼氣酒
精之濃度，飲酒已達不能安全駕駛，仍駕車上路，漠視用路
人之安全，
暨其犯罪之目的、手段、對被害人及國家、社會
法益所生之危害，及其犯罪後之態度等一切情狀，就其所犯
上開2 罪分別量處如主文所示之刑，並分別
諭知易科罰金之
折算標準。又被告所犯上開2 罪，犯罪時間均在96年4 月24
日後，自不符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定
，
附此敘明。如附表編號1 至5 所示之文書，已交警察機關
，非屬被告所有，自無從
諭知沒收，然其上偽造之「乙○○
」署押及指印，暨被告於附表編號6 至9 所示文件上偽造之
「乙○○」署押及指印，均依刑法第219 條規定諭知沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條
之1 第1 項，刑法第185 條之3 、第216 條、第210 條、第
41條第1項 前段、第62條前段、第219 條，刑法施行法第1
條之1 ，判決如主文。
五、本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
刑事第三庭 法 官 江翠萍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰
金。
中華民國刑法第210條
偽造、
變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第219條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之。
附表：
┌──┬────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│偽造署押之文件 │數 量│卷證頁數 │備註 │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │執勤員警攔停稽查│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│
│ │酒測告知單 │」署押壹枚、│第26頁 │指印壹枚 │
│ │ │指印壹枚 │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │編號第020223號呼│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│
│ │氣酒精濃度測試紀│」署押壹枚、│第23頁 │指印肆枚 │
│ │錄表 │指印肆枚 │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │生理平衡檢測紀錄│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│
│ │表 │」署押壹枚、│第25頁 │指印壹枚 │
│ │ │指印壹枚 │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│ │
│ │北市警交大字第 │」署押壹枚 │第26頁後一│ │
│ │AEV725931號舉發 │ │頁未編頁碼│ │
│ │違反道路交通管理│ │ │ │
│ │事件通知單存根聯│ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│5 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│ │
│ │舉發交通違規移置│」署押壹枚 │第28頁 │ │
│ │保管車輛收據及限│ │ │ │
│ │期領回通知單 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│6 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│
│ │北投分局夜間接受│」署押壹枚、│第20頁 │指印壹枚 │
│ │詢問同意書 │指印壹枚 │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│7 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│
│ │北投分局權利告知│」署押、指印│第19頁 │指印壹枚 │
│ │書 │各壹枚 │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│8 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│
│ │北投分局逮捕通知│」署押壹枚、│第21頁 │指印壹枚 │
│ │書 │指印壹枚 │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│9 │台北市政府警察局│偽造「乙○○│96偵6976卷│起訴書漏載│
│ │北投分局96年5 月│」署押參枚、│第15-17頁 │指印柒枚 │
│ │19日2 時52分至3 │指印柒枚 │ │ │
│ │時6 分止調查筆錄│ │ │ │
│ │1件 │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴─────┴─────┘