臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第809 號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第90
41號），被告等於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院
合議庭
裁定由
受命法官獨任依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○、戊○○共同竊盜，均
累犯，各處
有期徒刑叁月，
扣案之
鑰匙壹支
沒收；又共同
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動
產，未遂，均累犯，各處有期徒刑陸月，扣案之安全帽貳頂及布
口罩貳個均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之
動產，均累犯，各處有期徒刑捌月，扣案之安全帽貳頂及布口罩
貳個均沒收。各應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之鑰匙壹支、安
全帽貳頂及布口罩貳個均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國94年間，因犯搶奪及2 犯竊盜等案件，分別
經本院及臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑1 年2 月、4
月及1 年6 月確定，應執行有期徒刑2 年9 月確定，並於94
年3 月1 日入監服刑，後於96年2 月13日因縮短刑期
假釋出
監，
假釋期間付
保護管束，已於96年7 月10日
假釋期滿，假
釋未經撤銷，視為已執行完畢論。另戊○○前於82年間因肅
清煙毒條例、麻醉藥品管理條例及藥事法等案件，經臺灣臺
北地方法院判處有期徒刑5 年確定，另於83年間因犯懲治盜
匪條例案件，經臺灣臺中方法院判處有期徒刑1 年2 月確定
，又於89年間，因犯
公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判
處有期徒刑6 月確定，經接續執行後，於93年1 月12日執行
完畢。
二、
詎乙○○、戊○○後仍不知悔改：
㈠於96年7 月18日下午3 時許，基於意圖為自己不法所有之
犯
意聯絡，在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號前，由戊○○
則在旁負責把風，乙○○則持戊○○所有之機車鑰匙1 支，
發動由丙○○所騎乘並置放該處之車號000-000 號重型機車
電門竊取得手後，
旋由乙○○騎乘所竊得之機車搭載戊○○
逃逸離去。
㈡
嗣於同日下午3 時10分許，乙○○、戊○○為避免作案時為
他人辨識容貌，
乃各戴
渠等所有之安全帽及布口罩，共乘前
開竊得之機車至臺北市○○區○○路○○○ 巷附近時，見甲○
○左肩上背有皮包獨自行經臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號
前，認有機可乘，再基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
由乙○○騎乘前述所竊得之機車尾隨甲○○後方，乘甲○○
不及防備，由戊○○施以不法腕力，伸手搶奪甲○○左肩上
所背之皮包。且乙○○及戊○○亦預見若騎乘機車搶奪甲○
○皮包，可能造成甲○○受傷，仍不違背渠等本意，仍由戊
○○搶奪甲○○皮包，乙○○則騎乘機車離去，致甲○○受
此不法腕力而跌倒並遭拖行，而受有左肩峰鎖骨關節脫臼合
併韌帶斷裂等傷害，而乙○○及戊○○亦因此未搶得甲○○
之皮包而未遂後，騎乘機車逃離現場。
㈢又於同日下午4 時20分許，乙○○、戊○○戴同前述安全帽
及布口罩共乘前述機車至臺北市○○區○○○路○○○ 巷附近
時，見丁○○右肩背有皮包獨自行經臺北市○○區○○○路
○○○ 巷○○號前，認有機可乘，另基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，由乙○○騎乘前述機車尾隨丁○○後方，乘丁○
○不及防備之際，由戊○○施以不法腕力伸手搶奪丁○○右
肩所背之皮包（內有黑色皮夾1 個、美國臨時綠卡、身分證
、駕照各1 張，美金107 元及新臺幣600 元等物）得手後，
隨即共乘機車逃離現場。
嗣經甲○○及丁○○報警後，由員
警循線追捕，並於同日下午4 時40分許，在臺北市○○區○
○路○○○ 巷○ 弄○ 號前為員警查獲，並扣得前述所竊得之機
車1 輛及渠等所有之供搶奪所用之鑰匙1 支、安全帽2 頂及
布口罩2 個等物，始悉上情。
三、案經甲○○、丁○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺
灣士林地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上開事實，
業據被告乙○○、戊○○於警詢、偵查中及本院
審理時
坦承不諱（見偵卷第19至33頁、第90至93頁、第117
至120 頁、本院卷第32至36頁），核與
證人丙○○、甲○○
及丁○○於警詢及偵查中所指述之失竊及搶奪情形相符（見
偵卷第14至15頁、第17至18頁、第103 至105 頁），並有
贓
物認領保管單2 紙、丁○○
指認照片、監視器畫面翻拍照片
6 幀、
扣押物品翻拍照片8 幀及證人甲○○診斷證明書等在
卷
可證（見偵卷第42頁、第51頁、第77頁、第78至81頁、第
82至84頁、第87至88頁、第106 頁及第114 頁），足認被告
2 人前開
自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告
2人之竊盜及搶奪
犯行均
堪以認定，應
依法論科。
二、核被告乙○○、戊○○所為，分別係犯刑法第320 條第1 項
之
竊盜罪、第325 條第3 項、第1 項搶奪未遂罪、第277 條
第1 項傷害罪及第325 條第1 項之搶奪罪。被告2 人就上開
犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。被告2 人就
事實欄二、㈡之犯行，係一行為觸犯搶奪未遂罪及傷害罪2
罪名，為
想像競合犯，應從一重之搶奪未遂罪論處。又被告
2 人就事實欄二、㈡部分，渠等既已
著手搶奪被害人甲○○
皮包，惟因甲○○反抗致未果，屬
未遂犯，應依刑法第25條
第2 項後段規定，減輕其刑。又被告2 人所犯之前開3 罪，
犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告乙○○、戊○○
有事實欄
所載之犯罪
科刑並均已執行完畢
等情，有臺灣高等
法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，渠等於有期徒刑執行完畢後
5 年內，
故意再各犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第
1 項規定，均各論以累犯，並均
加重其刑，並就事實欄二、
㈡之犯行，先加後減。爰
審酌被告2 人均正值壯年，不思正
途營生，竟貪圖小利竊取他人機車，使被害人蒙受財產損失
，又多次於路間搶奪婦女財物，非但影響社會治安，更使婦
女人身安全有受影響
之虞，及其手段、目的、次數、所得之
利益、犯罪後均能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰分別
量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示
懲儆。又扣案
之鑰匙1 支、安全帽2 頂及布口罩2 個，均分別為供被告乙
○○、戊○○共同竊盜及搶奪所用之物，且均為渠等所有，
業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定
宣
告沒收。另扣案之行動電話2 支雖分別為乙○○、戊○○所
有，惟查無
證據證明與本案竊盜及搶奪犯行有關，爰不予宣
告沒收，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第3 項、第27
7 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第25條第1 項、第2 項、
第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，
判決如主文。
本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
刑事第六庭法 官 莊明達
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀。
書記官 陳慧中
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
附錄本案
論罪科刑依據法條全文
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或5百元以下
罰金。
刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月
以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處
無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致
重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。