臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第1479號），本院判決如下：
主 文
本件管轄
錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
公訴意旨詳如
起訴書
所載（如附件）。
二、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定；又按無
管轄權之案件
，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送於
管轄法院，且
得不經
言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條亦分別定有
明文。
三、本院查：
㈠被告乙○○戶籍原設在臺北市○○區○○街○○○ 號4 樓，
嗣
於96年5 月29日遷至臺北市○○區○○路1 段360 號4 樓，
迄本案96年9 月10日繫屬本院時，未再遷出，此有被告個人
基本資料（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵字第1552
號卷（以下簡稱北偵卷）第72頁、臺灣士林地方法院檢察96
毒偵字第1479號卷第27頁、本院卷）及臺灣士林地方法院檢
察署96年9 月10日甲○清道96毒偵1479字第11298 號函上之
本院收文章在卷
可稽。而被告現設籍之地址，係臺北市南港
區戶政事務所，顯然被告未實際居住臺北市○○區○○街○○
○ 號4 樓，致其戶籍遭強制遷出原址至臺北市南港區戶政事
務所，而被告於96年5 月3 日偵訊時亦自陳居住在台北縣中
和市（見北偵卷第49頁），足見被告並無住居原戶籍及戶政
事務所之事實及意思，據此本案繫屬時難認被告之住、居所
係在本院轄區。
㈡被告於本案起訴繫屬本院前即因
另案被
羈押在臺灣臺北看守
所，此有被告乙○○臺灣高等法院被告
前案紀錄表可憑，而
該臺灣臺北看守所地址係在臺北縣土城市○○路○ 號，並非
在本院轄區，衡諸前揭說明，自不能認本件被告於起訴當時
，其所在地係於本院之轄區。
㈢依檢察官
起訴書所載，被告犯罪之行為地係臺北市○○區○
○路與內江街口，亦有起訴書在卷
可參，是被告乙○○所涉
施用第一級、
第二級毒品之犯罪地，亦非屬本院所轄範圍。
四、綜上，本件被告住居所、所在地及所涉犯罪行為地均非在本
院轄區，檢察官向本院提起公訴，
揆諸首開說明，自有未合
，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並依
法移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 王俊雄
法 官 許碧惠
法 官 周群翔
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日