裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第868號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第 2629號、97年度偵字第4607號、96年度偵續字第313 號），本院 判決如下： 主 文 丙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○被訴三件恐嚇罪，均無罪。 事 實 一、丙○○係臺北縣汐止市○○路○ 段○○巷「臺北小別墅」社區 之住戶，並曾擔任該社區管理委員會之主任委員，其明知該 社區總幹事甲○○將社區員工民國95年5 月至12月份勞健保 自付額報請社區經費支付，乃社區管理委員會決行事項，丙 ○○於96年1 月份擔任社區管理委員會主任委員期間，對此 作法不能認同，竟心生不滿而接續為下列行為： （一）基於公然侮辱，及意圖散布於眾而指摘足以毀損甲○○名 譽之事的犯意，於96年4 月11日，在其位在臺北縣汐止市 ○○路○ 段○○巷○○號之住處，以電腦打字方式，繕打內容 為：「安先生年事已高…，置雇主的利益不雇（應為顧） ，圖利員工，並縱容他們，…且管委會不依勞基法，所以 沒有給予勞健保之義務，導致社區一年要多花費20萬元， 經我發現連員工自付額年4 萬元都被訛詐成社區付…此為 嚴重不忠的欺騙行為，…發現勞、健保費員工自付額被Ａ 成社區埋（應為買）單後，安先生說要寫文正式通知他， 他才要處理，實在是一股邪惡勢力…只要關說，大家也一 定都支持他，實在是社區大毒瘤，…安先生在這個社區有 12年，已形成一股腐敗勢力…像蛀蟲一樣快把社區蛀爛了 」等文字後，寄給社區主任委員辛○○、邱渭川、庚○○ 、戊○○、陳榮華、李勁生、丁○○（原名孫淑文）等7 人，指摘足以毀損甲○○名譽之事，並侮辱甲○○。 （二）基於意圖散布於眾而指摘足以毀損甲○○名譽之事的犯意 ，於96年5 月7 日，在其上開住處，以電腦打字方式，繕 打內容為：「…安先生用詐欺的手段，由一張提款單將勞 、健保局分開的兩張帳單…揩我們全體住戶之油…，如不 是因我之故，社區10年便被Ａ走40萬元，…還用夾帶的詐 騙計倆方式誘騙善良的委員們蓋章溢付…」等文字後，寄 給社區住戶邱渭川、庚○○、戊○○、李勁生、孫淑文、 辛○○等6 人，指摘足以毀損甲○○名譽之事。 （三）基於意圖散布於眾而指摘足以毀損甲○○名譽之事的犯意 ，於96年5 、6 月間某日，在其上開住處，以電腦打字方 式，繕打內容為：「蓋章時都不仔細核對，被安先生貪污 ，…告發人忝為管委會新任的主任委員，覆核在被告所書 寫的農會存款之取款單上正欲蓋章時，發現被告上述詐欺 之行為…因此被告之犯意明顯，其用心也可惡…全體社區 居民被污走共同錢財…，侵吞社區款項自肥…如此10年便 會汙（應係污）走社區43萬元之財物」等文字後，寄給社 區管理委員會委員3 人，指摘足以毀損甲○○名譽之事。 （四）基於公然侮辱，及意圖散布於眾而指摘足以毀損甲○○名 譽之事的犯意，於96年8 月8 日，在其上開住處，以電腦 打字方式，繕打內容為：「…安先生的貪污舞弊，不能拿 來跟我比而模糊焦點…安先生我早就懷疑他跟小包有勾結 …，安先生的貪污舞弊…除了貪污跟對社區發展不利外… 安先生一直辯解…實在太厚顏無恥…」等文字後，寄給社 區住戶丁○○、李勁生、庚○○、戊○○等4 人，指摘足 以毀損甲○○名譽之事，並侮辱甲○○。 （五）基於意圖散布於眾而指摘足以毀損甲○○名譽之事的犯意 ，於96年10月2 日，在其上開住處，以電腦打字方式，繕 打標題為：「關於96.9.24 羅主委的公開信，本人回應如 下」，內容為：「…安先生，不錯！過去他是忠於社區， 但去年社區存款開始破百萬時，他貪了社區錢財被我抓到 …」之文字後，張貼在社區之公告欄上，指摘足以毀損甲 ○○名譽之事。 二、丙○○於96年5 月12日上午，因不滿該社區管理委員會主任 委員辛○○，在該社區公告欄張貼之公告內容，遂以紅筆在 該公告上逕自加以塗改，辛○○於同日下午5 時許前往察看 時，適逢丙○○自後方經過，辛○○欲當場質問丙○○為何 要在其公告內容上塗改，而不另貼公告表示意見時，丙○○ 竟基於傷害之犯意，持不明硬物砸向辛○○鼻樑，致辛○○ 因此受有鼻樑開放性傷口及骨折等傷害。 三、案經甲○○、辛○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 本案檢察官及被告，於本院均未爭執本判決所引用下列各項 證據之證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據並無不當，揆諸上開規定， 應認下列引用之各項證據均有證據能力，合先敘明。 貳、有罪部分： 一、訊據被告丙○○固不否認有於前揭時間繕打如上開事實一之 （一）至（四）之文字，並散布給如事實欄所載之管理委員 會委員或住戶，且繕打如上開事實一之（五）之文字，並張 貼在社區公告欄上，及於96年5 月12日下午5 時許，在社區 公告欄前與辛○○有肢體接觸，辛○○因此受有鼻樑開放性 傷口及骨折等傷害之事實，核與證人邱渭川、陳榮華於警詢 ，證人甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、乙○○於警詢及 偵查，證人辛○○於警詢、偵查及本院，證人己○○（即目 擊被告與辛○○於前揭時間互相糾纏拉扯之人）於本院所證 相符，並有如上開事實一之（一）至（五）之文書各1 份、 經被告批註之辛○○社區公告1 份、國泰綜合醫院診斷證明 書2 紙、國泰綜合醫院汐止分院函文暨所附辛○○病歷1份 、攝有被告汗衫遭辛○○鼻血滴濺之照片2 張在卷可證，此 部分事實自堪信為真實。惟被告矢口否認有何公然侮辱及誹 謗甲○○、傷害辛○○之犯行，其辯稱：針對被訴公然侮辱 部分，伊的言詞有點激烈，但這是因為管理委員有監督責任 ，且伊不是罵甲○○是蛀蟲，是指人謀不臧的行事效果像蛀 蟲一樣快把社區蛀倒；針對被訴誹謗部分，伊是有根據的， 因為甲○○的勞健保自付額一直到95年12月都沒有自己支出 ，96年伊叫甲○○不要報上來，他還是繼續報上來；針對被 訴傷害部分，伊沒有傷害辛○○，是辛○○自己衝過來欲自 後抓住被告肩膀或胳膊時，不慎撞到被告的後腦杓而受傷， 被告有糖尿病及神經病變，每個月要吃很多藥，怎麼可能打 這麼準云云（參本院卷第95頁）。惟查： （一）公然侮辱部分（即上開事實一之（一）、（四）部分）： １、被告確有分別散布如上開事實一之（一）、（四）之文 字與社區主任委員辛○○等7 人、社區住戶丁○○等4 人，業如前述。被告雖辯稱其未罵甲○○是蛀蟲，然觀 以如上開事實一之（一）的文件，該段全文為：「總之 安先生在這個社區有12年，已形成一股腐敗勢力，濫用 大家對他的信任，也像蛀蟲一樣快把社區蛀爛了！」， 顯見被告將被害人甲○○比擬為蛀蟲無訛，其上開辯解 實乃事後卸責之詞，不足採信。 ２、被告辱罵甲○○所用「邪惡」、「大毒瘤」、「腐敗」 、「蛀蟲」、「厚顏無恥」等字眼，依一般人的社會觀 念，乃表示不屑、輕蔑等極為負面之意思，足以對個人 在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度。而 刑法第309 條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然 ，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況而言，且 包含特定之多數人在內（司法院院字第2033號、司法院 大法官釋字第145 號解釋文參照），被告將其對甲○○ 之不滿，訴諸文字，依其主觀評斷何人對社區管理委員 會具有影響力後，分別投遞與其選擇之社區主任委員辛 ○○等7 人、社區住戶丁○○等4 人，顯已符合特定多 數人得以共見之公然要件。 ３、被告雖辯稱其寄發此等文字與上開人，是因為管理委員 有監督責任云云，惟按刑法第311 條第3 款規定：「以 善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者 ，不罰。」，所謂「適當之評論」，係指個人基於主觀 價值判斷，提出其評論意見而無情緒性或人身攻擊性之 言論而言，如係出於情緒性謾罵，作人身攻擊，即難認 係「適當」之評論。本案被告所為上開「邪惡」、「大 毒瘤」、「腐敗」、「蛀蟲」、「厚顏無恥」等言詞， 顯已屬被告情緒謾罵之詞，且對被害人甲○○造成人身 攻擊，其非適當評論至為明確，故被告抗辯其係基於善 意而發表言論云云，亦不足作為免責事由。 ４、綜上所述，被告上開事實一之（一）、（四）的公然侮 辱犯行事證明確，應予依法論科。 （二）以散布文字方法誹謗部分（即上開事實一之（一）至（五 ）部分）： １、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意 見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法 律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑 法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而 設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23 條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事， 能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹 謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實， 始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規 定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實 之義務。就此而言，刑法第310 條第3 項與憲法保障言 論自由之旨趣並無牴觸。（司法院大法官釋字第509 號 解釋文參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共 利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確 信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為 真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述 之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理 由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大， 甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述， 達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。而 所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時， 明知所言非真實，或因重大過失、過於輕率疏忽而未探 究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律 制裁。是以刑法第310 條第3 項所謂「能證明為真實」 之證明強度，雖不必至於客觀之真實，但行為人若係故 意捏造虛偽事實，或因重大過失或輕率而致其所陳述者 與客觀事實不符，仍應屬誹謗罪之處罰範圍，合先敘明 。 ２、被告確有分別散布如上開事實一之（一）至（四）之文 字給事實欄所載之管理委員會委員或社區住戶，並將上 開事實一之（五）之文字張貼在社區公告欄之行為，業 如前述。被告於前揭文字中，多方指摘被害人甲○○圖 利員工、訛詐貪污社區支付員工勞健保自付額、貪污舞 弊等，客觀上已足毀損甲○○之名譽無疑。被告雖辯稱 其對甲○○為如此言論指摘乃有所根據，因為甲○○的 勞健保自付額一直到95年12月都沒有自己支出，96年有 叫甲○○不要將勞健保自付額報給社區支付，他還是繼 續報上來云云，甲○○對其及社區員工95年5 月至12月 份之勞健保自付額乃由管理委員會支付之事實固不否認 ，惟本件厥為重點者，乃被告指摘甲○○因此即係圖利 員工、訛詐貪污社區經費、貪污舞弊等，是否有相當理 由確信其為真實？有無僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、 誇大？是否因重大過失、過於輕率疏忽而未探究所言是 否為真實？經查： （１）證人辛○○於本院證稱：伊自96年4 月27日開始擔任 「臺北小別墅」社區主委，被告擔任該社區主委期間 則係91年擔任7 個月，92、93整年。管理委員會的支 出於被告前揭期間擔任主委時沒人監督，但94、95年 財委有意見的話可以監督，經費支出有做帳，事後要 公告，但不會提出給住戶大會討論。95年5 月至12月 份，社區員工勞健保自付額是由管理委員會代付，一 開始是甲○○建議為勞工加入勞健保，這於95年2 月 份就有討論，後來私下也有討論，95年5 月就正式同 意為員工加入勞健保，當時我們同意交錢，但甲○○ 出國2 個月，所以將事情擱下，等到甲○○回來才正 式向勞保局加入開始繳錢，7 月時社區會議也有討論 勞健保自付額是否社區負責，當時也有其他委員提出 都是社區住戶代繳也無妨，也有人表示不妥，最後議 決參考其他社區做法，結果8 月流會，之後沒有人再 提起，甲○○最後繼續以自付額由社區管理委員會代 繳方式報帳，委員也沒有人再討論這個問題，當時管 理委員會主委和財委對於甲○○的作法沒有意見，且 決定要不要扣繳是管理委員會的職責，與甲○○無關 ，甲○○只是執行者，被告當時於住戶大會也沒有提 出反對意見等語（參本院卷第98頁至第103 頁），證 人丁○○於本院證稱：（被告問：我於96年1 月擔任 社區管理委員會主委時，是否已經表示員工勞健保自 付額不能報由社區經費支付，但你還是蓋章？）96年 1 月帳單屬於95年的帳，伊當時有問過甲○○及其他 委員，表示是循舊例，後來新的主委就是被告有新指 示，經過會議決議我們也是照辦等語（參本院卷第10 5 頁）。顯見甲○○於96年1 月申請社區支付之勞健 保自付額，乃95年的帳，與被告嗣於96年擔任社區管 理委員會主任委員後，要求社區員工不得將勞健保自 付額報給社區支付乙事無關，且95年5 月至12月份的 社區員工勞健保自付額是否由社區支付，早經由社區 管理委員會討論，而是否同意由社區經費扣繳，乃社 區管理委員會的職責與決定之事，與甲○○主觀想法 無關，甲○○自無被告所指圖利員工、訛詐貪污社區 經費、貪污舞弊等情形可言，被告曾擔任多次社區管 理委員會主委，焉有不知此社區行事原則之理？縱其 於95年5 月至12月期間，未在社區管理委員會任職， 然於其發表上開言論前，責其向相關人等詢明緣由亦 非難事，然被告不能確信其指摘者為真實，即僅憑一 己之見對上開社區為員工支付勞健保自付額之客觀事 實加以誇大為係甲○○之貪污、訛詐行為，致毀損甲 ○○之名譽，自應屬誹謗罪之處罰範圍。 （２）被告於96年1 月10日以管理委員會名義所發函文，亦 載明「不應付的，就不能付，過去由於有人錯誤解釋 法律，錯溢付20％勞保費，現採取寬大政策，就不予 以追回，但自今年1 月1 日起，20％勞保費自付額就 從各人薪水中扣除」等語，此有該函文1 紙在卷可參 （參本院卷第36頁），益證被告可得而知過去管理委 員會支付95年5 月至12月份的社區員工勞健保自付額 ，乃社區管理委員會自行運作決行之結果，與甲○○ 想法無涉，被告仍以上開言詞污衊甲○○，其誹謗行 為自無刑法第310 條第3 項本文免責規定之適用。其 誹謗犯行事證明確，應予依法論科。 （三）傷害部分（即上開事實二部分）：被告雖以前詞置辯，然 證人辛○○於本院證稱：案發當天有人說伊張貼在社區公 告欄的公告被塗鴉，伊過去看，還沒有看完，被告就從伊 身旁走過，伊轉身要質問被告為何在伊的公告上塗鴉，伊 一靠近被告，被告就揮拳打伊，當時伊看到被告握拳，只 知道被告手上有拿東西，不知道拿什麼，事後有人說他拿 照相機，伊被打後馬上血流如注，鼻樑斷掉，伊怕被告繼 續再打，所以抱住被告，我們繼續拉扯，推過來推過去， 後來伊用力一推，被告往後倒在花台，伊就鬆開被他掙脫 ，所以被告全身沾滿伊的鼻血，被告背後會有伊的血跡， 是因為我們拉扯時轉過來轉過去，被告想要掙脫又被伊抱 住，來回大概2 、3 次，拉扯時有換位置。伊所受鼻樑開 放性傷口是在鼻樑凹下去的地方有1.5 公分的裂開，被告 說是伊自己撞上被告的後腦並不正確，我們是正對面，不 是伊從後面抱被告，伊是被打，不是撞到等語歷歷（參本 院卷第98頁至第103 頁）。參以本院依被告所述被害人辛 ○○自後追撞之兩人相對位置所攝相片兩張所示（參本院 卷第108 頁、第109 頁），若被害人辛○○果係自後追撞 被告導致鼻樑受傷，其鼻樑碰撞點應在臉部較為突出之鼻 尖處，且被告之頭部並無特別尖銳突出之硬處，被害人辛 ○○縱然自後撞擊被告後腦杓，至多應僅受有鼻樑骨折之 傷害，當無開放性傷口可言，然實際上被害人辛○○不僅 受有鼻樑開放性傷口，顯見被害人辛○○曾遭被告持硬物 攻擊，而非如被告所辯情節，且該鼻樑開放性傷口位置在 鼻樑根部位置，此有國泰綜合醫院汐止分院急診病歷1 份 在卷可參（參96年度偵續字第313 號卷第23頁），更可證 明被告所辯情節與事實不符，應以證人辛○○指證內容符 合客觀事實而較為可採，故被告傷害犯行事證明確，應予 依法論科。 二、論罪科刑部分：核被告所為上開事實一之（一）、（四）之 犯行，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、第310 條第 2 項之散布文字誹謗罪；其所為上開事實一之（二）、（三 ）、（五）之犯行，係犯刑法第第310 條第2 項之散布文字 誹謗罪；其所為上開事實二之犯行，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告以1 個公然侮辱人之犯意，於密接時間內 ，多次以同一手法公然侮辱被害人甲○○，應論以接續犯； 被告以1 個散布文字誹謗甲○○之犯意，於密接時間內，多 次以同一手法散布文字誹謗甲○○，亦應論以接續犯。被告 以一個散布侮辱與誹謗甲○○之文字與不同人之行為，同時 觸犯公然侮辱罪、散布文字誹謗罪，應依刑法第55條規定， 從一重論以散布文字誹謗罪處斷。被告所犯散布文字誹謗罪 、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所犯對被害人所 生之損害、犯後態度等一切情狀，就其所犯分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之 刑及易科罰金之折算標準。 參、無罪部分（即被告被訴恐嚇罪部分）： 一、公訴意旨略以： （一）緣甲○○多次獲悉被告以上開方法妨害其名譽，而於96年 10月8 日具狀向臺灣士林地方法院檢察署對被告提出妨害 名譽之告訴，該署檢察官即指揮臺北縣政府警察局汐止分 局通知相關證人製作筆錄，被告知悉後，竟基於恐嚇之犯 意，於96年12月10日，在其住處書寫內容為：「乙○○、 邱渭川、戊○○、丁○○、庚○○等委員：你們好糊塗哦 ！…96年11月管委會的會議紀錄是集體的公然偽造文書， …，集體偽造文書要判3 年，孫財委3 年對你的公司有無 影響？謝財委3 年對你想來來去去紐西蘭有無影響？還有 宋副主委：別人3 年，你要4 年，乃偽造你是紀錄之故， 掩護安先生，…黃委員：我們都知道妳是很好的人，但3 年的話，妳還能教瑜伽嗎？…但事情並非無可挽救，一週 內再開會決議出為安先生舉辦一個轟轟烈烈的送別會，趕 快從管理公司聘請新總幹事…聽說12月10日有一些委員要 到警局應訊，這是安先生要求的，…安先生註定告不贏我 ，何必浪費大家時間？請各位委員勸他撤回告訴，…很快 我就沒事，而各位可能麻煩反會很大」等文字，並針對不 同住戶，分別在信件及信封上，加註如附表所示之文字， 分別投遞至如附表住戶之信箱內，要求各該住戶不要為甲 ○○作證，並勸甲○○撤回告訴，以免遭其以偽造文書提 出告訴而成為被告，致該住戶及委員均心生畏懼，因認被 告涉有刑法第305 條之恐嚇罪嫌等語。 （二）被告得知丁○○經其告知後果，仍到警局應訊，更加不滿 ，另於96年12月11日（起訴書漏載時間）基於恐嚇之犯意 ，在上揭住處，復以手寫方式，書寫內容為：「淑文（即 丁○○原名），對於管委會集體偽造文書一案，我非常痛 心…你有公司，有遠大的前程，沒必要觸法保護安先生， …我決議把11月份會議上出席的委員，全部以偽造文書共 同犯告發到地檢署去…妳趕快去找戊○○、乙○○、庚○ ○，壓迫主委開臨時會解掉安先生職務…因為集體偽造文 書不是開玩笑…告發人只出一次庭便可，這是法律優待告 發的人…就算沒被判刑，也要出10次庭以上（被告）。希 望妳仔細考慮，不要拿前途開玩笑」等文字，交給丁○○ ，以提出訴訟將造成丁○○出庭而產生生活上不便之手段 ，恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，因認被告涉有刑法第 305 條之恐嚇罪嫌等語。 （三）被告食髓知味，為迫使戊○○（起訴書誤載為黃慧敏）辭 去管理委員會委員職務，竟於96年12月24日，基於恐嚇之 犯意，於其告發辛○○等人之刑事告發狀上（被告名字沒 有戊○○）加註：「黃小姐：我24日已告上去了，妳要趕 快辭去委員，才能撇得一乾二淨…」，以提出刑事告發加 害戊○○財產及名譽之手段，恫嚇戊○○，致戊○○心生 畏懼。被告為達其恐嚇目的，再於同年12月31日擬好辭呈 ，要求戊○○簽名，並在該紙條上加註：「…我必須看到 你們真正辭呈，才能向檢察官說實話，完全撇清」等文字 之字條，要求戊○○辭去委員職務，因認被告涉有刑法第 305 條之恐嚇罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字 第807 號判例意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有上開犯嫌，無非係以卷附被告書寫寄發之 上開文件，及證人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○於警詢 及偵查中之證詞，為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有何 恐嚇犯行，其辯稱：伊沒有恐嚇大家，只是提醒大家要做合 法的事情等語。經查：公訴人認為被告上開3 行為涉有恐嚇 犯行，係因為被告以欲向檢察官提出乙○○、邱渭川、戊○ ○、丁○○、庚○○等人集體偽造文書之告發為由（因被告 認為96年11月該管理委員會的會議紀錄是管理委員集體偽造 文書），要求各該收信人不要為甲○○作證、勸甲○○撤回 告訴、解除甲○○職務、戊○○自行辭去管理委員會職務等 事宜，然被告認為上開人等涉有偽造文書罪嫌，而向檢察官 提起告發，乃其合法權利之行使，檢察官將對上開人等做出 何種處分，乃依其調查證據之結果為之，其調查手段為何， 亦為檢察官所決定，非被告一人所得左右，此為一般人知悉 之理，故被告此等手段，實難認為屬於恐嚇之惡害告知範疇 。況證人乙○○、戊○○、丁○○於警詢中，均陳稱其等並 無偽造文書之犯行（參97年度他字第53號卷第61頁至第69頁 ），顯見上開收信人本可自行判斷其等行為是否涉有偽造文 書罪嫌，並非單純因被告提出訴訟告發之舉措而生恐懼之結 果，故公訴人所舉證據不足證明被告犯有上開3 件恐嚇罪， 此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所 指之此3 件恐嚇犯行，本件既不能證明被告犯恐嚇罪，揆諸 首揭法條及判例意旨，爰為被告被訴3 件恐嚇罪均無罪之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項、第277 條第1 項、 第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條 之1 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事第四庭 法　官 鄭光婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 附表： ┌─┬───┬────────┬────────────────┐ │編│對象 │信封上加註之文字│信件內容另加的文字 │ │號│ │ │ │ ├─┼───┼────────┼────────────────┤ │1 │乙○○│大事不妙了 │宋副主委：你是老好人，但你快要大│ │ │ │ │禍臨頭了，不能做的事就不能做呀！│ ├─┼───┼────────┼────────────────┤ │2 │丁○○│大事不妙了 │淑文：每次跟你講，妳都好好在敷衍│ │ │ │ │我，妳快大禍臨頭了，不該做的事就│ │ │ │ │不能做的呀！ │ ├─┼───┼────────┼────────────────┤ │3 │戊○○│大事不妙了！要趕│黃委員：妳是好人，可是妳要大禍臨│ │ │ │快處理 │頭了，跟妳先生好好商量吧！不該做│ │ │ │ │的事就不能做的呀！ │ ├─┼───┼────────┼────────────────┤ │4 │庚○○│大事不妙了 │未加註 │ └─┴───┴────────┴────────────────┘