裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第163號 公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝揚盛 選任辯護人　林凱倫律師 　　　　　　謝瑋玲律師 　　　　　　張恆嘉律師 被　　　告　郭淑妹 選任辯護人　林家祺律師 　　　　　　張恆嘉律師 　　　　　　程映瑋律師 被　　　告　李進祿 選任辯護人　翁祖立律師 　　　　　　徐克銘律師 　　　　　　許侑珊律師 被　　　告　郭廷威 選任辯護人　陳欽賢律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（98年 度偵字第13872 號、98年度偵字第16278 號、99年度偵字第5236 號、99年度偵字第5728號），被告等於本院準備程序中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序審理，並判決如下： 主 文 巳○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯政府採 購法第八十八條第一項後段之違法審查圖利罪，處有期徒刑玖月 ；又共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，處 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法 第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑叁月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪， 處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易 科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年。 子○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政 府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 己○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期 徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政 府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法第八 十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有 期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 壬○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。承鈞工程行98年6 月15日函上偽造 之「承鈞工程行」、「劉寶栗」印文各壹枚及未扣案之「承鈞工 程行」、「劉寶栗」印章各壹個均沒收。緩刑貳年。 事 實 一、巳○○與子○○為夫妻，因巳○○係宏錦冷凍空調技師事務 所（下稱宏錦技師事務所）負責人，於民國97年10月間起陸 續承包中央研究院化學研究所（下稱化學所）「前棟大樓空 調系統汰換工程」及物理研究所（下稱物理所）「無塵室辦 公室空調工程案」、「直膨變頻中央空調設備案」、「窗型 變頻冷暖氣機案」，3 項採購案合計規劃設計費新臺幣（下 同）9 萬8,000 元、「空調節能改善工程（含TAB 工程）案 」（規劃設計費9 萬8,000 元）等空調工程案工程規劃、設 計、審標、監造、驗收等業務，係為中央研究院處理事務； 子○○係宏錦技師事務所之會計，己○○則為巳○○之姊夫 ；丑○○（另經檢察官為緩起訴處分），係祿揚公司掛名負 責人；壬○○係舒活健康科技股份有限公司（下稱舒活公司 ）負責人郭錫文之子，亦為舒活公司研發部經理，綜理舒活 公司內部業務；卯○○、王志惠（2 人均另經檢察官緩起訴 處分）分別係舒活公司業務部、製造部經理；莊棟茗（另經 檢察官為緩起訴處分）係台灣日立綜合空調股份有限公司（ 下稱台灣日立公司）特殊空調部課經理；柯宜松（另經檢察 官為緩起訴處分）係允菱科技有限公司（下稱允菱公司）實 際負責人、陳招榮（另經檢察官為緩起訴處分）則為允菱公 司員工。庚○○（另經檢察官為緩起訴處分）係伸富企業有 限公司（下稱伸富公司）之負責人；辰○○（另經檢察官為 緩起訴處分）係象群有限公司之負責人；辛○○（另經檢察 官為緩起訴處分）係大群環控系統股份有限公司（下稱大群 公司）負責人；簡國昌（另經檢察官為緩起訴處分）係易泰 工程股份有限公司（下稱易泰公司）實際負責人，邱俊銘（ 另經檢察官為職權不起訴處分）及郭士瑋（另經檢察官為緩 起訴處分）係大群公司員工。緣巳○○、子○○與己○○等 人，為遂行其承攬相關工程之施工、採購，而為下列犯行： ㈠巳○○、子○○與己○○因巳○○取得上開工程、財物採 購之設計、規劃權限，為包攬上開工程，原擬由己○○名 義設立公司，承包上開工程，但為逃避三親等之查核，商 得丑○○之同意，使其擔任祿揚公司掛名負責人。巳○○ 、子○○與己○○，明知丑○○僅為掛名負責人，公司設 立登記時，公司應收股款，股東應實際繳納，不得僅以申 請文件表明收足，以確保公司資本之充實，然為應付主管 機關之審核，竟共同基於違反公司法、使公務員登載不實 之犯意聯絡，巳○○、子○○將自己所提出之現金，存於 合作金庫商業銀行長安分行帳號0000000000000 號內，經 不知情之會計師陳旻苑製作公司設立登記資本額查核報告 書，以載明查核結果，認定股款確已收足之旨後，於98年 2 月16日，向臺北市政府提出申請，表明丑○○之股款已 收足，使臺北市政府建設局承辦人員陷無錯誤，經形式審 查後，認祿揚公司確已收足丑○○500 萬元之資本，而將 此一不實事項，登記於祿揚公司設立登記表上，足以生損 害於主管機關對於公司設立登記之正確性。迨該公司成立 後，再由巳○○、子○○與己○○等人操控祿揚公司。 ㈡中研院化學所部分： ⒈中央研究院化學所於97年11月6 日辦理「前棟大樓空調 系統汰換工程」之委託技術服務案招標，由巳○○所領 導之宏錦技師事務所得標，巳○○取得規劃、設計、審 標、監造、驗收之權，97年12月23日辦理工程招標，預 算1,700 萬元，底價1,650 萬元。巳○○與有意投標承 作之宥騰有限公司負責人戊○○商議，雙方擬於宥騰公 司得標後，由巳○○負責工程施作分配之安排。巳○○ 為避免投標廠商不足3 家而流標，另萌基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意，於該標案開標前數日，分別 要求無投標意願之柯宜松、莊棟茗分別出借允菱公司、 台灣日立公司名義參與投標，巳○○、子○○、莊棟茗 、柯宜松共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意 聯絡，巳○○要求柯宜松投標時，將投標總價超出某一 價格，柯宜松遂依巳○○之意，書寫投標文件，備齊投 標資料，命陳招榮持投標文件與資料，向子○○取拿押 標金支票85萬元後，附於招標文件中至中研院化學所投 標。莊棟茗部分，則由子○○提供其所書寫之投標文件 、標價等資料給莊棟茗攜回公司蓋印大小章，並未檢附 押標金方式投標配合投標，使上開標案在形式上出現有 三家合格廠商投標之外觀，不至發生流標結果。開標當 日計有誼開公司、宥騰公司、台灣日立公司、一享冷凍 空調有限公司、允菱公司等5 家參標，巳○○受機關委 託提供採購規劃、設計、審查、監造之人員，意圖為私 人不法之利益，明知上開標案有其安排之陪標廠商允菱 公司、台灣日立公司，對於上開陪標廠商為違背法令之 之審查，使其等得以進入決標，開標結果由誼開公司以 最低價1,595 萬元得標，宥騰公司未得標而未得逞。 ⒉嗣誼開公司人員於97年12月31日申請開工，預計完工日 期為98年6 月30日，於98年2 月16日，由誼開公司副總 顏寬裕及丙○○邀巳○○於臺北市內湖區德安百貨之加 州餐廳協商，巳○○要求將工程轉包給祿揚公司承作。 誼開公司查詢發現祿揚公司於98年2 月18日始成立，且 尚未拿到營利事業登記證，拒絕此次協議，經數次協調 後，雙方協議始以650 萬元簽立工程分包契約，工程於 98年4 月間動工。巳○○所取得前述650 萬元工程，15 0 萬元係巳○○所屬之祿揚公司次要設備費，500 萬元 由巳○○引薦富安空調工程有限公司（下稱：富安公司 ）寅○○承作配管工程，富安公司從前述500 萬元之經 費中再撥出145 萬元給祿揚公司施作風管工程，祿揚公 司共獲得295 萬元之施工經費。巳○○明知祿揚公司實 際為其操控，其為該工程之設計廠商，本不得再承做該 工程，且該工程業已分包給富安公司，基於同一犯意， 就誼開公司之送審資料，為違背法令之審查，由祿揚公 司獲得相關工程施作。惟祿揚公司嗣後與富安公司發生 工程糾紛，富安公司要收回重作，發現其中之有機分解 裝置設備舒活公司之報價高達250 餘萬元，僅能向舒活 公司購買，經寅○○質疑有綁標之嫌後，巳○○於98年 6 月間某日時，要求卯○○、壬○○提供3 家廠商表示 可以提供經濟部奈米標章認證之空調設備之內容給己。 壬○○與王志惠因一時無法與相關公司或工程行人員聯 繫，共同基於偽造文書之犯意聯絡，王志惠命不知情會 計人員，前往新北市新莊區某家刻印行，偽造承鈞工程 行之印章，蓋用於上開承鈞工程行公函上，壬○○則未 經淨風有限公司漢東曄、優格實業有限公司人員李秀美 、陳建璋等人同意，盜用前開公司之大小章，偽造上開 公司或工程行之函文，上開函文均偽稱有多家廠商生產 符合工程契約中之有機分解裝置，交付給巳○○行文給 中研院化學所而行使之。 ㈢中研院物理所部分：巳○○以9 萬8,000 元價格取得中研 院物理所之「無塵室辦公室空調」、「窗行變頻冷暖氣機 」、「直膨變膨中央空調設備採購」等工程之規劃設計， 並協助審標、重點監造及驗收等業務，為下列犯行： ⒈無塵室辦公室空調工程案： 於開標前幾天，透過莊棟茗引薦，莊棟茗、巳○○、子 ○○、己○○則共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由巳○○、己○○一同前往新北市○○區 ○○路之伸富企業有限公司（下稱伸富公司）與負責人 庚○○洽談借牌投標事宜，雙方協議由巳○○自行處理 投標文件、派人投標及支付押標金等，另支付伸富公司 3 ％借牌費及5 ％營業稅費用後，庚○○則基於借牌之 犯意，同意借牌。該案於97年12月18日辦理第一次公開 招標，計有長頂工程有限公司（下稱長頂公司）、銘台 電機有限公司（下稱銘台公司）、國樹工程股份有限公 司、仲棠工程股份有限公司及伸富公司等5 家廠商投標 ，該次因全部廠商未檢附巳○○要求之提供規格對照表 ，均遭判定以規格不符為由宣佈流標，其中長頂公司丙 ○○當場質疑並未有規格不符情形，要求依程序開標， 遭丁○○與巳○○否決。流標後，伸富公司投標資料由 己○○於97年12月19日簽名領回，於97年12月30日辦理 第2 次公開招標，剩長頂公司、銘台公司及伸富公司等 3 家廠商投標，上開標案在形式上出現有三家合格廠商 投標之外觀，不至發生流標結果。巳○○受機關委託提 供採購規劃、設計、審查、監造之人員，意圖為私人不 法之利益，明知上開標案有其安排之借牌投標廠商伸富 公司，對於伸富公司為違背法令之審查，使伸富公司得 以進入決標，以175 萬7,600 元得標，然因低於底價八 成，故需提出說明書，亦由巳○○配偶子○○以電腦繕 打後交給己○○。巳○○明知祿揚公司為其操控，依法 不得承做該工程，仍對伸富公司提出之送審文件為違背 法令審查，致祿揚公司得以承包此工程。本案於98年6 月11日驗收通過。98年7 月2 日、7 月21日，中研院將 工程款175 萬7,600 元、履約保證金25萬8,400 元及押 標金9 萬元，分別匯入伸富公司於永豐商業銀行北三重 分行000-000-00000000帳戶，庚○○將工程款扣除購買 本案冷氣設備51萬9,950 元及借牌之管銷費用後，於98 年7 月8 日將剩餘工程款114 萬9,770 元以現金方式領 出交給巳○○與己○○，98年7 月23日將履約保證金及 押標金共34萬8,400 元以轉帳方式匯入子○○不知情之 同學潘靜霓於永豐銀行松山分行00000000000000帳戶內 ，再由潘靜霓轉交給子○○。 ⒉「窗型變頻冷暖氣機案」： 「窗型變頻冷暖氣機案」之設計為購買設備，不含安裝 方式進行招標。巳○○為取得該標案，與己○○共同基 於獲取不當利益之犯意聯絡，由己○○於97年12月1 日 前某時許，向象群公司負責人辰○○借牌，辰○○為幫 助己○○創業取得標案，基於違反政府採購法之犯意， 同意借牌給己○○、謝陽盛等人。因巳○○、己○○身 邊無資金可供運用，要求辰○○提供押標金，辰○○不 諳業界借牌給他人，本身無需提供押標金之慣例，因而 提供押標金及相關文件給己○○投標。惟投標前僅有2 家投標，巳○○與己○○未經伸富公司負責人庚○○同 意，共同基於偽造文書之犯意聯絡，蓋用該公司印章， 偽造該公司文件，並以該公司名義冒牌投標。該案於97 年12月26日開標，計有象群公司、伸富公司及榮展公司 等3 家廠商投標，惟巳○○受機關委託提供採購規劃、 設計、審查、監造之人員，意圖為私人不法之利益，明 知上開標案有其安排之借牌投標廠商與由其指使冒標之 人投標，對於上開陪標及冒標廠商為違背法令之審查， 使其等得以進入決標，且因建議底價由巳○○提供，由 辰○○所屬象群公司以329 萬7,000 元得標，嗣後完成 驗收。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方法院檢察 署及該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告巳○○等人所涉犯之罪，核屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告等人於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等人簡式 審判程序之旨並聽取當事人意見後，依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序 ，且不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、前開犯罪事實，業據被告巳○○、子○○、己○○、壬○○ 於本院準備程序及審理時均自白不諱，核與證人丑○○、癸 ○○、寅○○、王志惠、李秀美、陳建璋、麥志皓、漢東曄 、鍾承鈞、柯宜松、陳招榮、庚○○、潘靜霓、莊棟茗、陳 正興、辰○○、游象墩、丁○○、王裕鑫、丙○○、乙○○ 、顏寬裕、劉清和等人之證述大致相符，並有祿揚公司之申 請公司設立登記案卷、中研院化學所及物理所招標採購資料 、宏錦技師事務所之服務企畫書、委託服務契約書、誼開公 司與中研院化學所之採購契約書、誼開公司與富安公司之工 程契約書、富安公司與祿揚公司之工程契約書、淨風公司98 年6 月17日函、承鈞工程行98年6 月15日函、優格公司98年 6 月11日函、宏錦技師事務所與中研院物理所之委託規劃設 計及監造契約書、伸富公司與中研院物理所之工程採購契約 書、楊美鈴之筆記本資料等件附卷可稽，是被告等人前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告等人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告巳○○、子○○、己○○，就事實欄一、㈠部分， 均係犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪、刑法第 214 條之使公務員登載不實罪。被告等係以一行為同時觸 犯前開未繳納股款罪及使公務員登載不實罪，係想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之未繳納股款罪處斷被 告巳○○、子○○、己○○與共犯丑○○間，就違反公司 法犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，應論以共同正犯。 ㈡按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競 爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境 規定，除有該條第1 項所列8 款情形不予開標決標外，有 3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決 標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠 商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投 標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競 標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府 採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方 法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果， 而該當政府採購法第87條第3 項規定「以詐術使開標發生 不正確結果」之罪（最高法院97年度台上字第6855號判決 、100 年度台上字第6650號判決意旨參照）。被告巳○○ 、子○○為使中研院化學所之採購案達於3 家以上廠商投 標，與共犯柯宜松、莊棟茗共同達成合意，由宥騰公司主 標，允菱公司、台灣日立公司陪標，欲使化學所之承辦人 員誤以為該投標案至少有三家合格廠商參與投標，係屬公 平之競爭而予以開標，然因宥騰公司未得標，而由誼開公 司得標，是允菱公司、台灣日立公司參與陪標與否，並未 使開標發生不正確之結果，自應以未遂犯論處，是核被告 巳○○、子○○就事實欄一、㈡部分所為，係犯政府採購 法第87條第6 項、第3 項以詐術使開標發生不正確結果未 遂罪，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。被告巳 ○○、子○○與共犯柯宜松、陳招榮、莊棟茗間，就前開 違反政府採購法犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，應論以共 同正犯；被告壬○○就事實欄一、㈡⒉部分係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文罪。被告壬○○與共犯王 志惠間，就前開犯行，有犯意聯絡及犯行分攤，應論以共 同正犯。被告壬○○與共犯王志惠利用不知情會記人員偽 刻承鈞工程行、劉寶栗之印章，為間接正犯。被告壬○○ 偽刻前開印章或盜用前開公司印文之行為均係偽造私文書 之前階段行為，而其偽造該等私文書後又進而提出行使， 其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪；核被告巳○○、子○○、己○○就 事實欄一、㈢⒈部分係犯政府採購法第87條第3 項以詐術 使開標發生不正確結果罪。被告巳○○、子○○、己○○ 與共犯庚○○間，就前開違反政府採購法犯行，有犯意聯 絡及犯行分擔，應論以共同正犯公訴意旨認被告等人前開 部分均係犯政府採購法第87條第5 項之罪嫌，尚有未洽， 惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告等人涉犯 此部分罪名，爰依法變更起訴法條；被告謝揚勝、己○○ 就事實欄一、㈢⒉部分係犯政府採購法第87條第5 項前段 之借牌投標罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告等盜蓋伸富公司大小章之行為，係偽造私文書 之部分行為，及被告等偽造私文書後復持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告巳 ○○、己○○與共犯辰○○間，就前開違反政府採購法犯 行，被告巳○○、己○○就前開偽造文書部分，分別有犯 意聯絡及犯行分擔，應論以共同正犯；被告巳○○就化學 所、物理所之違法審查廠商資格係犯政府採購法第88條第 1 項後段之違法審查圖利罪。 ㈢被告巳○○所為前開違反公司法第9 條第1 項前段之未繳 納股款罪、政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使 開標發生不正確結果未遂罪、政府採購法第88條第1 項後 段之違法審查圖利罪、政府採購法第87條第3 項之以詐術 使開標發生不正確結果罪、政府採購法第87條第5 項前段 之借牌投標罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 罪等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；另按刑法 第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有 刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字 第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者， 縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量 其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應 無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第86 5 號判決意旨可資參照）。被告巳○○所犯之政府採購法 第88條第1 項後段之違法審查圖利罪，其法定刑係1 年以 上、7 年以下有期徒刑，然同為違法審查者，其原因動機 不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 不可謂不重。衡諸被告巳○○動機係出於使系爭標案能順 利開標、進場施作及完工驗收，亦未因此獲得不法利益， 本院斟酌上開各情，認即使科以最低度刑，仍難謂符合罪 刑相當性及比例原則，而有情輕法重之感，爰依刑法第59 條規定及大法官釋字第263 號解釋意旨，酌量減輕其刑。 被告子○○所為前開違反公司法第9 條第1 項前段之未繳 納股款罪、政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使 開標發生不正確結果未遂罪、政府採購法第87條第3 項之 以詐術使開標發生不正確結果罪等罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰；被告己○○所為前開違反公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪、政府採購法第87條第3 項 之以詐術使開標發生不正確結果罪、政府採購法第87條第 5 項前段之借牌投標罪、刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文罪等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告巳○○、子○○、己○○明知祿揚公司之股東 並未實際繳納股款，竟表明收足，除損害主管機關管理公 司登記之正確性外，且影響祿揚有限公司之財務健全，增 加交易之潛在風險，所為非是，被告壬○○偽刻承鈞工程 行印章及盜用淨風公司、優格公司印章發函並持以行使， 被告巳○○、己○○盜蓋伸富公司之印文於投標文件並持 以行使，其等所為均足以生損害於前開公司，所為顯屬不 該，被告巳○○、子○○、己○○借用陪標公司名義及相 關證件，共同施用詐術，製造形式上符合法定投標家數之 假象，被告巳○○並進而為違法之審查，架空政府採購法 所期待建立之競標制度，有害公共利益，惟被告等人犯後 均坦承前揭犯行，均已見悔意，被告等人並未因而獲取不 法利益，兼衡被告巳○○為研究所畢業、被告子○○專科 畢業、被告己○○高中畢業、壬○○為碩士畢業之智識程 度；被告巳○○及子○○已婚、共同育有3 子，被告子○ ○為家管、被告巳○○擔任技師，因本案事務所生意受影 響，目前負債數百萬、被告己○○已婚，育有2 名成年子 女，尚須撫養配偶，係以冷氣安裝為業，而被告壬○○已 婚，育有2 名未成年子女，且需撫養配偶、母親、外婆， 現擔任舒活公司負責人之家庭、生活、經濟狀況等一切情 狀，分別量處主文所示之刑，就被告子○○、己○○、壬 ○○所處之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，就被告 子○○、己○○所犯數罪，分別定應執行刑併諭知易科罰 金折算標準。復因被告巳○○行為後，刑法第50條之規定 ，已於102 年1 月23日令修正公布，並自同年1 月25日施 行，修正前之刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。修正後之規 定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發 生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得 易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據 ，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前 刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之 罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨 易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自 以新法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自 應適用修正後刑法第50條之規定，就被告巳○○所犯得易 科罰金之罪部分，合併定其應執行之刑，並諭知易科罰金 之折算標準；至不得易科罰金之政府採購法第88條第1 項 後段之罪，則不與上開得易科罰金之罪合併定其應執行之 刑，併此敘明。末查被告巳○○等4 人前均未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，因等4 人一時失慮致罹刑典，經此次偵 查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，本院認對被告等 4 人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，以觀後效，爰併 予宣告被告子○○、己○○、壬○○各緩刑2 年、被告巳 ○○緩刑3 年，以啟自新。 ㈤沒收部分： ⒈被告壬○○與共犯王志惠偽造之承鈞工程行98年6 月15 日函，雖屬被告及共犯所有供犯罪所用之物，然因已交 予他人收執，非屬被告或共犯所有之物，爰不予以沒收 ，惟該等私文書上偽造之「承鈞工程行」、「劉寶栗」 印文，均應依刑法第219 條規定予以沒收：而偽造之「 承鈞工程行」、「劉寶栗」印章各1 個，雖未據扣案， 然並無證據證明業已滅失，仍應依刑法第219 條之規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 ⒉被告巳○○、子○○、己○○行為後，刑法關於沒收之 規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月 1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於 沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。依修正後刑法第38條 之1 第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。」，所謂犯罪所得係 指為犯罪或產生犯罪之所得，在犯罪與利得間須有直接 關聯性，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查本 案被告巳○○、子○○、己○○等人雖以陪標之詐術於 形式上符合法定投標家數，致伸富公司、象群公司因而 得標，因此獲得中研院物理所之給付之採購款，然該採 購款乃伸富公司、象群公司進行系爭標案交易之對價， 核與被告巳○○等人之犯行不具有直接關聯性，自難認 係被告巳○○等人本案犯罪之利得，而祿揚公司雖於化 學所標案中獲得誼開公司、富安公司轉包部分工程，惟 祿揚公司亦已依約施作或嗣後解約，誠難認轉包工程價 額即被告巳○○等人之不法利得，是被告巳○○等人均 無本案犯罪所得而須諭知沒收問題，附此敘明。 ㈥不另為無罪之諭知部分： ⒈公訴意旨略以：巳○○明知全國僅舒活公司生產之有機 分解裝置（即TVOC過濾設備）中之TIO2光觸媒模組，係 全國唯一獲得經濟部奈米標章認證，並無其他同等品可 資取代，竟與舒活公司卯○○共同基於意圖為舒活公司 及巳○○本身之不法利益之犯意聯絡，由巳○○將舒活 公司TIO2光觸媒模組設備有取得經濟部奈米標章認證之 條件，違背法令納入化學所及物理所之工程招標規格中 ，因認被告巳○○此部分尚涉有政府採購法第88條第1 項前段之違法限制圖利罪嫌等語。 ⒉經查：公訴意旨雖主張除舒活公司所生產之TIO2光觸媒 模組光觸媒模組外，別無其他同等品可資取代，然於案 發時，確有三股環境科技有限公司（下稱三股公司）所 生產之商品，亦可達到奈米級等情，業據證人即三股公 司負責人甲○○到庭結證屬實（見本院卷10第329 頁） ，並有三股公司98年6 月17日函存卷可參（見98年度他 字第2375號卷三第83頁），足認三股公司所生產之相關 光觸媒產品符合同等品之要求甚明，舒活公司系爭商品 並非無可取代，是被告巳○○自無公訴意旨所稱之綁標 可言。此外，復查無其他積極證據足證被告巳○○涉有 此部分犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 與前開政府採購法第88條第1 項後段有罪部分為接續犯 關係，爰不另為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段 、第300 條，公司法第9 條第1 項前段，政府採購法第87條第3 項、第6 項、第5 項、第88條第1 項後段，刑法第11條前段、第 28條、第214 條、第216 條、第210 條、第55條、第59條、第25 條、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第5 款、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官謝榮林到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 刑事第一庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高玉潔 中 華 民 國 106 年 1 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條第1項 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250 萬元以下罰金。 刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 政府採購法第88條第1項 受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦 採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料 、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 其意圖為私人不法之利益，對廠商或分包廠商之資格為違反法令 之限制或審查，因而獲得利益者，亦同。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。