臺灣士林地方法院刑事判決 99年度訴字第351號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張永昇
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵緝字第556 號、99年度偵字第13987 號），被告於本院
準備程
序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式
審判程序
審理並判決如下：
主 文
張永昇商業負責人，共同以明知為不實之事項，而填製會計憑證
，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張永昇向以承攬工程為業，其因故無法登記為公司負責人，
即以李振榜（另行審結）為登記負責人成立沛康工程有限公
司（址設臺北市○○區○○路4 段70號11樓之4 ，下稱沛康
公司），專以開立其所承攬工程之統一發票；是張永昇明知
沛康公司並無實際銷貨之事實，竟與李振榜基於填載不實會
計憑證之
犯意聯絡，自民國95年11月起至96年6 月間止，由
張永昇承作如附表所示公司之工程，再以沛康公司名義虛偽
開立如附表所示之統一發票予如附表所示之公司。
二、案經財政部臺北市國稅局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察
官
偵查起訴。
理 由
一、
上揭事實，
業據被告張永昇於審理中
坦承不諱（見本院100
年10月31日審理筆錄），並經
證人楊景堯、黃漢昌、葉國泰
、簡明雄、陳宗慶、陳永生及廖家峰證述
綦詳，並有財政部
臺北市國稅局99年6 月15日財北國稅審三字第0990 054889
號函、財政部臺北市國稅局文山稽徵所99年6 月22日財北國
稅文山營業字第0990005285號函、財政部臺灣省北區國稅局
基隆市分局99年6 月28日北區國稅基市三字第099100 9828
號函、協德公司工程協力廠商合約書、工程計價請款單、彰
化銀行帳號0000-00-000000-00 號存摺及收據影本各2 份及
忠揚公司進項發票明細表3 紙、華南商業銀行支票18紙等件
在卷
可佐，足認被告出於任意性之
自白與事實相符，而
堪採
信，本件事證明確，被告
犯行堪以認定。
二、論罪
科刑：
按統一發票
乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原
始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統
一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事
項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實
文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先
適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（
最高法院92年度臺上字第6792號、94年度臺非字第98號裁判
意旨
參照）；又統一發票依營業稅法第32條之規定，為營業
人銷售貨物或勞務予買受人之會計憑證；核被告張永昇所為
，係犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計
憑證罪；被告張永昇與李振榜間，就前揭犯行有犯意聯絡及
行為分擔；張永昇以李振榜為登記負責人成立沛康公司，雖
不具商業負責人身分（最高法院97年度台上字第2044號裁判
參照），惟依刑法第31條第1 項規定，仍成立共同
正犯；又
被告先後多次填製不實會計憑證之犯行，係於密集
期間內以
相同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特
徵，在行為概念上，
縱有多次之填製不實會計憑證舉措，仍
應評價認係
包括一罪之
集合犯，僅論以一罪，
公訴意旨認係
接續犯，容有誤會。爰
審酌被告所為影響商業文書之正確性
，惟念被告犯罪後於審理中坦承犯行，尚有悔意，
暨被告犯
罪之動機、目的、生活狀況、
智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之
諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告張永昇及同案被告李振榜明知沛康公司
並無實際銷貨之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡
，自95年11月起至96年6 月間止，在未有實際銷貨情況下，
由同案被告李振榜連續虛偽開立沛康公司之統一發票29紙予
如附表所示之公司，金額共計新臺幣（下同）1,310 萬9,48
6 元，作為該等營業人購入貨物之進項憑證，幫助該等營業
人逃漏營業稅額共計20萬3,305 元（其中買受人經惠企業有
限公司、忠揚工程股份有限公司，協德機電工程有限公司、
標達實業有限公司部分，認定有進貨事實，然取得非實際交
易對象開立憑證），
足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平
及正確性，因認被告張永昇另涉犯稅捐稽徵法第43條第1項
之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌云云。
㈡然查：如附表所示之標達公司等7 家公司，均經被告張永昇
實際承作工程，並以沛康公司為出賣人開立發票，且實際工
程款均與附表發票之金額相符，此經證人即九建工程股份有
限公司（下稱九建公司）經理楊景堯（詳見臺灣士林地方法
院檢察署98他字3798號卷二，第35至37頁）、證人即協德機
電工程有限公司負責人黃漢昌（詳見臺灣士林地方法院檢察
署98他字3798號卷二，第39至41頁、99偵緝字556 號卷，第
75至76頁）、證人即忠揚工程股份有限公司負責人葉國泰（
詳見臺灣士林地方法院檢察署98他字3798號卷二，第42至44
頁）、證人即奕虹工程企業有限公司負責人陳宗慶（詳見臺
灣士林地方法院檢察署98他字3798號卷二，第45至47頁、臺
灣士林地方法院檢察署99偵緝字556 號卷，第75至77頁）、
證人即昇陞國際股份有限公司負責人陳永生（詳見臺灣士林
地方法院檢察署99偵緝字556 號卷，第75、77至79頁）證述
綦詳，並有協德公司工程協力廠商合約書、工程計價請款單
、彰化銀行帳號0000-00-000000-00 號存摺及收據影本各2
份及忠揚公司進項發票明細表3 紙、華南商業銀行支票18紙
附卷
可稽，是被告張永昇與同案被告李振榜雖有填製如附表
所示不實會計憑證，然被告張永昇與如附表所示之公司均有
實際交易，僅因被告張永昇以虛設之沛康公司開立發票交付
如附表所示之公司，如附表所示之公司亦持之充作進項憑證
申報扣抵銷項稅額，且實際交易金額均與發票金額相符，如
附表所示之公司僅係取得非實際交易對象之發票，並未逃漏
營業稅，從而被告張永昇亦未構成幫助納稅義務人以
不正方
法逃漏稅捐之犯行。公訴意旨所指被告張永昇違反稅捐稽徵
法犯行部分，既未成立犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意
旨既認此部分與前揭
論罪科刑部分有想像競合之
裁判上一罪
關係，爰就稅捐稽徵法第43條第1 項之罪部分，不另為無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項前段、第299 條
第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，，商業會計法第71條第
1 款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，判決如主
文。
本案經檢察官李宗德到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第四庭法 官 陳俞婷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日