裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第127號 聲　請　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 相　對　人 即 債務 人　李玉英 上列債務人聲請更生事件，異議人對於本院司法事務官民國100 年5 月26日99年度司執消債更字第39號裁定不服，提出異議，本 院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、債務人聲請更生事件，經本院於民國98年12月24日以97年度 消債更字第459 號裁定債務人自同年月28日下午5 時起開始 更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣債務人於100 年5 月9 日提出更生方案（見本院99年度司執消債更字第39 號卷【下稱司執消債更卷】㈡第144 頁，下稱系爭更生方案 ），本院司法事務官於100 年5 月26日以99年度司執消債更 字第39號裁定，認債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，而系爭更生方案條件公允，逕予認可，先予敘明。 二、異議意旨略以：債務人因投資失利而形成龐大債務，且仍具 工作能力，理應積極尋求較高收入，竟僅每月清償1 萬3,00 0 元，而大幅減免債務，顯見債務人意圖利用消費者債務清 理條例之規定以逃避償債義務。且債務人就其於96年10月間 所請領之勞保老年給付20餘萬元，未提供該給付流向之資料 。而系爭更生方案履行期間較長，債務人所陳每月必要支出 為5,000 元，已低於內政部所公布100 年度臺灣省每人每月 最低生活費9,829 元，又其患有高血壓、高血脂及糖尿病等 疾，將來恐影響正常之工作及收入，而有無法繼續履行系爭 更生方案之虞。債務人為95協商毀諾客戶，應受該成立之協 議所拘束，而循個別協商一致性方案謀求解決，故更生方案 有失公允，爰請求廢棄原裁定云云。 三、本院之判斷： ㈠按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1 項定有明文。所謂條件公允，係指公平允當而言 ，觀諸消費者債務清理條例立法目的，旨在使陷於經濟上困 境之消費者，藉更生程序清理債務，妥適調整其與債權人權 利義務關係，保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活 更生機會。故判斷更生方案條件是否公允，係斟酌債務人之 收入、財務狀況及必要生活支出，在更生方案履行可能的前 提下，衡量債務人是否已盡力清償？及多數債權人是否按其 債權比例公平受償？非以清償成數，作為條件是否公允之唯 一判斷標準。而為求更生方案之履行可能，預估更生方案履 行期間債務人之收入時，如以債務人最近一定期間之平均實 領薪資或稍低於平均之數為計算基礎，尚難指為不公允。 ㈡查債務人係00年0 月生，年滿59歲，系爭更生方案履行期間 預估工作所得為每月1 萬8,000 元，其個人每月必要支出每 月為5,000 元，且名下別無其他可資換價之財產，此有債務 人之全戶戶籍謄本、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、 財產歸屬資料清單、統聯汽車客運股份有限公司股東分戶帳 卡、臺灣集中保管結算所股份有限公司集保戶異動及餘額資 料明細表、在職證明在卷可按（見本院97年度消債更字第45 9 號卷【下稱消債更卷】第67頁至第68頁、司執消債更卷㈠ 第162 頁至第163 頁及同卷㈡第6 頁、第23頁至第43頁、第 136 頁）。債務人提出之系爭更生方案，以1 個月為1 期， 分96期清償期，每期清償1 萬3,000 元，依其工作能力、收 入及財務狀況判斷，可認已於更生方案履行可能前提下盡力 為清償。而其負債總額478 萬7,631 元，最終清償期為自認 可更生方案裁定確定之翌月起8 年，清償總額為124 萬8,00 0 元，無擔保及無優先權債權人受清償比例為26.07%，各債 權人並依其債權額比例受償。綜此以觀，系爭更生方案之條 件尚難謂不公允，其對於債權人權益及合於自我能力為消費 等觀念所造成之衝擊與影響，仍在立法者立法當時所預想及 評估之範圍內。異議人以債務人因投資失利而形成龐大債務 ，竟僅每月清償1 萬3,000 元，而大幅減免債務，顯見債務 人意圖利用消費者債務清理條例之規定以逃避償債義務，指 摘系爭更生方案不公允，並非可採。 ㈢前開更生方案履行期間預估工作所得每月1 萬8,000 元，係 依債務人100 年2 月之實領薪資為主要計算基礎，上開數額 已高於債務人聲請更生前2 年內之每月平均收入1 萬6,083 元（計算式：386000÷24=16033）及98年度每月平均收入， 此比較卷附債務人之95至98年度綜合所得稅各類所得資料、 96至98年間所任職之文林不動產經紀有限公司出具之在職證 明書、系爭更生方案所附財產及收入狀況報告書即明（見消 債更卷第30頁、第31頁、第162 頁、第250 頁、司執消債更 卷㈠第162 頁及同卷㈡第143 頁），應可排除債務人製造低 薪假象之疑慮，並未失之公允。異議人空言質疑債務人上開 病症是否影響其正常工作，顯不盡人情；其復主張債務人之 聲請更生前2 年平均月收入為3 萬166 元，不應寬鬆認定債 務人之收入及還款金額云云，除就聲請更生前2 年內月平均 收入之計算方式，顯有誤解外，實係以債務人過去之收入， 指摘更生方案條件欠缺公允，揆諸前開說明，尚非可採。異 議人主張債務人仍具工作能力，理應積極尋求較高收入云云 ，係以將來不確定之預估，指摘更生方案條件欠缺公允，並 非可採。 ㈣異議人主張系爭更生方案履行期間較長，債務人之必要支出 低於最低生活費，且其疾病將來恐影響正常之工作及收入， 而有無法繼續履行系爭更生方案之虞云云。然查，債務人既 有固定薪資收入作為更生方案之還款來源，且其現與父母同 住，而藉由親友協助，以減低必要支出，並增加清償金額， 此反而有助於更生方案之履行。異議人先稱債務人可尋求較 高收入，復稱債務人之疾病恐影響收入致無法履行系爭更生 方案，前後主張顯相矛盾，實非可採。 ㈤異議人質疑債務人就其於96年10月間所請領之勞保老年給付 20餘萬元，未提供該給付流向之資料乙節，惟更生方案用以 清償者，乃以將來之收入為基礎，異議人所指債務人於96年 10月領取之勞保老年給付，顯非債務人提出更生方案時之收 入，亦非固定收入，顯無必須將之合併計算用於預估債務人 將來收入之餘地。至於消費者債務清理條例第64條第2 項第 3 款所定更生程序高於清算程序受償之保障原則，則係以裁 定開始更生時，債務人之假定清算財團為其計算基礎，債務 人之聲請更生前2 年內可處分所得（即薪資38萬6,000 元， 加計上開勞保老年給付20餘萬元）扣除必要支出後之餘額約 為22萬8,832 元，顯低於系爭更生方案之清償總額，則債務 人縱未提供上開勞保老年給付資料流向之證明文件，亦與系 爭更生方案是否適法、公允無涉。異議人此部分主張，難謂 有理由。 四、綜上所述，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 而系爭更生方案並無異議人所指不應逕予認可之情事，異議 人猶執前詞，提出異議，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 100 年 8 月 4 日 民事第二庭 法 官 周群翔 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 100 年 8 月 4 日 書記官 朱亮彰