裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　100年度事聲字第205號 異　議　人　垣慶貿易有限公司 法定代理人　黃步垣 相　對　人　張宗華 上列聲明異議人與相對人間聲請返還提存物事件，聲明異議人對 本院司法事務官民國100 年9 月22日100 年度司聲字第221 號裁 定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按擔保提存之提存人於提存後，有「假執行、假扣押或假處 分所保全之請求，其本案訴訟經和解或調解成立，受擔保利 益人應負全部給付義務或雖負部分給付義務而對提存物之權 利聲明不予保留」之情形者，得聲請該管法院提存所返還提 存物，修正前提存法第16條第1 項第4 款（即修正後提存法 第18條第1 項第6 款）定有明文。又按依前開規定聲請取回 提存物時，應附具原提存書、法院裁判書或支付命令及確定 證明書、或和解筆錄、調解書或受擔保利益人同意之證明文 件，69年8 月13日公布施行之修正前提存法施行細則第27條 第1 項第1 、4 款亦有明定。準此，聲請人依修正前提存法 第16條第1 項第4 款規定逕向提存所聲請返還擔保提存之提 存物時，僅須附具原提存書、和解或調解筆錄、及受擔保利 益人對提存物之權利聲明不予保留之證明文件，與聲請人以 訴訟終結為由，依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 第3 款規定，聲請法院裁定准予返還，須原擔保提存所據之 假執行、假扣押或假處分經撤銷、或該等保全執行程序先予 撤回以終結程序者，尚有不同。 二、聲明異議意旨略以：本院84年度訴字第1036號和解筆錄（下 稱系爭和解）係於84年11月24日成立，如本院84年度存字第 596 號提存事件（下稱系爭提存事件）所提存之擔保金係於 83年2 月8 日經提存所准予取回，顯不可能依據系爭和解取 回。次伊因與相對人間給付貨款事件，經本院84年度裁全字 第682 號民事裁定准予供擔保新臺幣（下同）20萬元後為假 扣押（下稱系爭假扣押裁定），並以系爭提存事件提存在案 ，而伊係於99年12月8 日聲請撤銷系爭假扣押裁定及撤回假 扣押執行，並於100 年4 月依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款前段規定通知相對人於20日內行使權利而未行使，始提 起本件聲請，則伊尚未領回上開擔保金。況相對人之不動產 遭假扣押之狀態，於伊聲請撤銷系爭假扣押裁定及撤回假扣 押執行前並未改變，提存所自無可能於83年2 月8 日准予伊 取回擔保金，爰依法聲明異議等語。 三、經查： ㈠本件聲明異議人依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定， 聲請本院發還系爭提存事件之提存物，經本院司法事務官於 100 年9 月22日以100 年度司聲字第221 號裁定（下稱原裁 定）駁回其聲請，理由中原雖記載「上開擔保金業於民國83 年2 月8 日經提存所准予取回」等語，惟聲明異議人提起異 議後，本院司法事務官業已更正前開記載為「上開擔保金業 於民國85年2 月8 日經提存所准予取回」，此有本院100 年 10月6 日100 年度司聲字第221 號更正裁定附卷可稽，且本 院核閱卷附之本院提存所辦案進行簿影本（見原裁定案卷第 17頁），其上亦係載為「85年2 月8 日」，堪認原裁定之上 開記載確屬誤寫無疑。則原裁定上開誤寫之顯然錯誤，既經 本院司法事務官以裁定更正，自已無聲明異議人所指不可能 依系爭和解取回系爭提存事件提存物之情事，至為明灼。 ㈡次聲明異議人因與相對人及第三人源慶電器有限公司（下稱 源慶公司）間給付貨款事件，曾於84年3 月31日向本院聲請 假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准聲明異議人以20萬元為 相對人及源慶公司供擔保後，得對相對人及源慶公司之財產 於59萬1,000 元之範圍內為假扣押，聲明異議人即向本院提 存上開擔保金，並由本院以系爭提存事件收取入庫。嗣聲明 異議人於84年11月4 日對相對人及源慶公司起訴請求給付系 爭假扣押裁定所保全之貨款，經本院以84年度訴字第1036號 給付貨款等事件受理在案（下稱系爭訴訟事件），聲明異議 人與相對人及源慶公司復於84年11月24日成立系爭和解，和 解內容為：㈠相對人及源慶公司願給付聲明異議人79萬750 元。㈡相對人及源慶公司同意聲明異議人領回系爭提存事件 所提存之擔保金20萬元等情，業據本院核閱系爭假扣押裁定 及系爭訴訟事件案卷無誤，顯見聲明異議人於成立系爭和解 後，即得依當時施行之修正前提存法第16條第1 項第4 款規 定，請求本院提存所返還提存物，並非須待其證明已定20日 以上之期間，催告相對人行使權利而未行使後，始得依民事 訴訟法之規定聲請，且揆諸首揭規定及說明，亦不以系爭提 存事件所依憑之系爭假扣押裁定經撤銷、或假扣押執行經撤 回為要件至明；聲明異議人主張：其於99年12月8 日聲請撤 銷假扣押裁定及撤回假扣押執行前，相對人之不動產遭假扣 押狀態並未改變，提存所自不可能於83年2 月8 日准予其取 回擔保金云云，實非可採。 ㈢再觀諸本院提存所辦案進行簿所載：系爭提存事件所提存之 擔保金20萬元，業於85年2 月8 日經提存所准予取回，聲請 返還人則記載為「垣慶貿易（有）」等內容，有本院提存所 辦案進行簿影本附卷可稽（見原裁定案卷第17頁），而本件 聲明異議人之名稱為「垣慶貿易有限公司」，與上開聲請返 還人之名稱相同，是堪認上開聲請返還人即為聲明異議人無 疑。衡諸提存所辦案進行簿為公務員職務上所載之公文書， 倘聲明異議人未向本院聲請返還擔保金，該管公務員當無甘 冒刑法第213 條公務員登載不實罪之風險，鋌而為上開登載 ；復佐之擔保提存之提存人聲請返還提存物時，應提出原提 存書，為前揭修正前提存法施行細則第27條第1 項第1 款所 明定，而聲明異議人於本件聲請事件中無法提出系爭提存事 件之提存書正本及國庫存款書正本乙節，為聲明異議人所自 承等情以觀，益徵聲明異議人確於85年2 月8 日，即已向本 院提存所聲請返還系爭提存事件之提存物，並提出提存書正 本甚明。況系爭提存事件案卷業於98年10月5 日奉准銷毀， 此有臺灣高等法院98年10月5 日院通資審字第0980006485號 函、檔案管理局98年9 月29日檔徵字第0980005726號函在卷 可參（見原裁定案卷第21至22頁），衡情倘系爭提存事件之 提存物未經發還，檔案管理局實無可能同意銷毀系爭提存事 件案卷，由此足見系爭提存事件之提存物，確已發還予聲明 異議人。從而，系爭提存事件所提存之擔保物，既由聲明異 議人於85年間取回，聲明異議人猶聲請返還該提存物，自屬 無據，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 14 日 民事第三庭法官 李佳芳 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 書記官 詹淳涵