裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　100年度勞簡上字第8號 上　訴　人　福羅良(AGUIL. 訴訟代理人　楊淑玲律師 　　　　　　周信宏律師 被上訴人　　金雍和科技股份有限公司 法定代理人　胡世賢 訴訟代理人　蘇美玲律師 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國100 年3 月3 日本院內湖簡易庭99年度湖勞簡字第27號第一審簡易判決提起上 訴，本院合議庭於民國101年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 （除確定部分外）廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾萬肆仟肆佰零柒元，及自民國 98年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之七十，餘由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 上訴人於原審起訴主張：上訴人為菲律賓籍之外籍勞工，於民 國95年6 月19日入境我國，受僱於被上訴人公司。於受僱期間 ，上訴人時常加班趕工，此有上訴人上下班出勤打卡之考勤表 為據。上訴人自95 年6月起至97年5 月止共有如原審卷第 24-36 之附表所示之加班時數，依據勞動基準法第21條及第24 條之規定，被上訴人應就正常上班時數8 小時外之延長工作時 間之部分給付加班費予上訴人，故按雙方所議定之最低工資每 月新臺幣（下同）1 萬5,84 0元即時薪66元，以及自96年7 月 1 日起變更之最低薪資1 萬7,280 元即時薪72元為基準，就上 訴人於每日正常工作時間8 小時以外之延長工作時間，計付延 長工時工資予上訴人。據此，則被上訴人應給付予上訴人95年 6 月19日至97年5 月30日之加班費共計26萬1,230 元。然被上 訴人卻拒絕給付，爰依法提起本訴等語，並聲明：被上訴人應 給付上訴人26萬1,230 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人僅就其中14萬4,060 元本息部分上訴）。 原審以被上訴人公司之員工規則第20條規定，加班需先填具加 班需求單，送經主管核准，始得請求加班費。故是否延長工作 時間應以打卡紀錄與加班需求單相互核對後，始得確認上訴人 合法之加班範圍。雖被上訴人無法提出上訴人之考勤表，但考 勤表非唯一證明上訴人加班範圍之證物，故不能以被上訴人未 能提出考勤表即認上訴人所主張之加班時數為真。而上訴人未 能舉證證明其所主張之加班時數係經過被上訴人同意，是難以 認定上訴人確實有合法之延長工時及該部分之工資得請求，故 認上訴人之起訴為無理由，應予駁回。 上訴人提起上訴理由略以： ㈠被上訴人抗辯應依加班需求單之紀錄證明上訴人加班之時數 ，但如上訴人加班需提出加班需求單申請，且證明上訴人加 班之狀況應以加班需求單及打卡單互核等情屬實，然加班需 求單及打卡紀錄均由被上訴人留存，上訴人並未持有，亦應 由被上訴人提出上開打卡單及加班需求單等出勤資料，以證 明上訴人實際加班之狀況。被上訴人既持有上訴人所需用以 證明加班狀態之證據，被上訴人即有提出之義務，而被上訴 人卻均未提出，原審未命被上訴人提出並為適當調查，即認 上訴人無法證明加班之範圍，駁回上訴人之起訴，難謂妥適 。 ㈡97年4 月17日上訴人等9 名外籍勞工與被上訴人公司之代表 人員在台北縣政府勞工局協商時，上訴人即請求被上訴人公 司依法給付加班費，而被上訴人公司之代表黃秋瑾、石一平 （即被上訴人公司之人事主管）同意於97年5 月2 日及97 年5 月9 日提出出勤資料及薪資明細影本，供上訴人之受任 人台灣國際勞工協會與勞工局參酌計算，並紀錄在爭議協調 會記錄中。於該次會議紀錄中，被上訴人公司之代表人員亦 僅以出勤資料及薪資明細表為加班費之計算依據，並未提及 尚有加班需求單之資料，被上訴人是臨訟才提出需以「加班 需求單」作為加班費計算之基準，其抗辯顯不可採。 ㈢又上訴人於97年4 月17日與被上訴人在勞工局進行協商時， 上訴人之代表即同意於97年5 月2 日及97年5 月9 日提出出 勤資料及薪資明細表予協調之雙方、勞工局參酌計算，但遲 至於97年6 月2 日始提出疑似偽造之96年1 月至97年1 月之 打卡單影本供勞工確認，但亦無任何加班需求單之提出。益 徵，查核上訴人出勤狀態之資料，應僅有打卡單，並無加班 需求單，加班需求單係被上訴人臨訟所杜撰。且被上訴人應 尚保有上訴人之打卡單等資料，卻礙於該打卡單資料對被上 訴人不利，不但杜撰抗辯有加班需求單乙節，並抗辯打卡單 （出勤卡）之保存期限，依據勞動基準法第30條第5 項規定 僅有一年，而拒絕提出打卡單，被上訴人上開抗辯，顯然有 違誠信。 ㈣打卡單、加班需求單、薪資明細、工資清冊等係為被上訴人 之利益所製作之文書，被上訴人並有保存義務。且上開資料 之保存並不當然以一年為限，出勤卡及工資清冊等亦均為商 業會計法所規定之原始憑證，依據該法規定亦有五年之保存 期限。是被上訴人不能提出其具有保存義務之打卡單（出勤 卡）及工資清冊、薪資明細，依法即應以上訴人提出之打卡 單及計算表認定上訴人加班之狀態，並依此核算被上訴人短 給付之加班費。 ㈤被上訴人雖提出部分加班費給付之單據，但並未提出薪資明 細表、工資清冊等為證，證明確實已給付全部加班費。且依 據雇主聘僱外國人許及管理辦法第43條規定，雇主應以中文 及外國人本國文字之薪資表記載實領工資、工資計算項目、 工資總額等事項，且依據勞動基準法第23條第2 項規定，工 資清冊（記載發放工資、工資計算項目、工資總額）亦應保 存五年等規定，被上訴人必須提出工資清冊或薪資表以證明 被上訴人已給付全部之加班費，否則，不能認定被上訴人已 發放所有加班費之事實。 ㈥聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人14萬4,060 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起即98年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 被上訴人之抗辯： ㈠被上訴人已提出上訴人受僱期間內，受領加班費之證明，且 該單據均經上訴人親筆簽收完畢，足證被上訴人並無短付加 班費之情。況被上訴人公司發放加班費時，均提供加班需求 單等單據，供包含上訴人在內之外籍員工核對，如有短付之 情況，上訴人應無不當場向被上訴人或仲介公司反應之理。 ㈡又被上訴人因業務緊縮及人員流動，人事資料逸失，已於另 案訴訟中因未能即時提出有利於己之證明，致受5 萬餘元之 敗訴判決，可知被上訴人確非故意不提出勞工之出勤資料及 薪資明細表等資料。 ㈢被上訴人發放加班費時，已提供加班需求單供員工確認後， 再由員工簽名領款或經由金融機關匯款。而轉帳憑證或上訴 人親自簽收之單據，被上訴人業經提出，並無應保存之資料 而未提出之情形。 ㈣又商業會計法並未將考勤表及加班需求單等列為會計憑證。 雖依據商業會計法第38條規定，會計憑證應保存至少五年， 但勞動基準法第30條第5 項卻規定勞工簽到簿或出勤卡應保 存一年，加班需求單則未規定保存期限。如出勤卡為商業會 計法所規定之會計憑證，則遵守勞動基準法規定之雇主豈非 觸犯商業會計法。而被上訴人支付上訴人加班費，已由會計 人員製作傳票，且有支付款項之匯款單、上訴人簽收單等足 以證明所付款項之對象及金額，以該匯款單及簽收單即為付 款原始憑證，無需再保留打卡單、加班需求單等資料，因此 ，考勤表（打卡單）、加班需求單即無列為原始憑證依商業 會計法保存五年之必要，上開資料既以逾保存期限而逸失， 或未有保存期限而逸失，不能提出考勤表、加班需求單自不 可歸責於被上訴人。況被上訴人已如數提出匯款證明或上訴 人親自簽收加班費之證明，亦無應提出之證據而未能提出之 情形，已如上述，上訴人主張被上訴人有應提出證據而故意 不提出情形，顯屬無據。 ㈤綜上，考勤表（打卡單）、加班需求單非商業會計法之原始 憑證應保存五年，且考勤表（打卡單）已超過一年之保存期 限，而加班需求單則無保存期限之規定，被上訴人因公司人 力不足而逸失上開資料，並非可歸責於被上訴人。故上訴人 以被上訴人無法提出上開證據，認上訴人有證明妨礙之行為 ，應屬無據。但上訴人無法證明被上訴人有短付加班費之事 實，故上訴人請求被上訴人給付加班費為無理由，原審判決 並無違誤，因此，請求駁回上訴人之上訴。 ㈥聲明：駁回上訴。 兩造不爭執之事實： 上訴人係自95年6 月19日至97年5 月30日陸續受僱被告公司， 兩造所議定之工資為月薪15,840元即時薪66元，並自96年7 月 日起調整為月薪17,280元即時薪72元。 本件之爭執要點： ㈠本件被上訴人是否有短付加班費？ ㈡如有，應再給付之加班費金額為何？ 本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。上訴 人起訴主張被上訴人有短少給付加班費之事實，因而請求被 上訴人給付短少之加班費，依據上開規定，對於加班費短少 之事實為有利於上訴人之事實，故應由上訴人舉證證明之。 ㈡上訴人雖應就加班費短少之事實負舉證責任，但上訴人能證 明加班費短少之證物，不外乎為上訴人之出勤資料及工資計 算內容之資料。而以勞動契約之屬性而言，勞工在人格上及 經濟上從屬於雇主，勞工出勤狀況之管考及依據出勤狀況計 算薪資之權限，因勞雇關係之本質及客觀條件上，一向係由 雇主主導，勞工僅能就計算之結果接受，或者要求雇主提出 所保有之計算資料從新計算。因此，勞動基準法就勞工出勤 及薪資狀況之相關資料課以雇主有製作及保存之義務，此觀 勞動基準法第23條第2 項規定，雇主應製作工資清冊且應保 存1 年，及同法第30條第5 項規定，雇主應備置出勤卡且應 保存1 年自明。按就與訴訟有關之事實所做成之文書，當事 人有提出之義務，民事訴訟法第344 條第1 項第5 款定有明 文。雇主所製作及保存勞工之出缺勤狀態及薪資計算之資料 ，既與勞資糾紛中關於工時及薪資之事實有關，依據上開規 定，於勞資糾紛之訴訟中，關於工時及薪資計算等待證事實 所需之勞工出缺勤資料及薪資計算資料，雇主應有一定之提 出義務。本件被上訴人為上訴人之雇主，且本件亦係有關工 時及薪資之爭執，從而，本件之被上訴人對於上訴人之出缺 勤資料及薪資計算資料，有一定提出之義務。 ㈢雖被上訴人抗辯上訴人加班應先提出加班需求單申請，經被 上訴人准許後，始得加班及請領加班費，因此核算上訴人加 班時數應以打卡單與加班需求單互核，而非單以打卡單上之 時間即可認定上訴人之加班時數云云，並提出被上訴人之工 作規則第20條及證人張志成於原審所為之證述、空白之加班 需求單為證。然查： ⒈被上訴人所提出之工作規則及加班需求單均為中文，並未 見被上訴人提出以上訴人所能瞭解之文字版本之工作規則 或加班需求單，上訴人並非本國人，並不懂中文，因此， 被上訴人是否令上訴人了解該工作規則並要求上訴人等外 籍勞工加以遵守，於每次加班前均需填具加班需求單申請 乙節，已非無疑。 ⒉且依據被上訴人所提出之加班費簽收名冊（原審卷第192- 202 頁），被上訴人所雇用之外籍勞工有數十名，任職於 被上訴人公司亦有數年，如每次每一勞工加班均需填寫加 班需求單，則所累積之加班需求單應有可觀之數量，但被 上訴人卻無法提出任何被上訴人公司所雇用之外籍勞工所 填寫之加班需求單，顯有違常情。故被上訴人所抗辯之外 籍勞工之加班必須提出加班需求單申請乙節，更加啟人疑 竇。 ⒊雖證人張志成於原審證稱，加班需填寫加班需求單云云， 然張志成自承「公司給我領薪水的時候上面寫什麼我也不 知道，我們看不懂，但是有說這是加班費」等語（原審卷 第225 頁背面）。而被上訴人交付外籍勞工之薪資單均為 中文，且其上並未記載加班費，用以簽收加班費之清冊亦 以中文記載為獎金等等名目，此有被上訴人提出之簽收加 班費清冊、薪資單（本院內湖簡易庭98年度湖勞簡調字第 17號卷，下稱調字卷，第192-203 頁、本院卷第137- 183 頁）等可證。依據上開證人張志成所述，其無法知悉領取 加班費時所簽收之單據為何，也看不懂，係由被上訴人公 司告知為加班費，始知領取之款項為加班費等語。可見， 證人張志成無法解讀被上訴人要求證人簽收之文件內容為 何，係因張志成不懂中文所致。而被上訴人提出之空白加 班需求單，係依據中文所製成，而證人張志成既不懂中文 ，如何填寫中文之加班需求單，實非無疑。且被上訴人亦 未曾提出任何張志成曾經書寫過之任何一紙加班需求單， 以佐張志成所證之內容。因此，僅張志成空言證述，在被 上訴人公司工作之外籍勞工需填寫加班需求單云云，證據 力薄弱而難以採信。 ⒋再者，上訴人等9 名外籍勞工與被上訴人之代表於97年4 月17日在新北市勞工局召開爭議協調會，該次協調會係由 被上訴人公司之員工石一平與黃秋瑾代表出席，而黃秋瑾 之職稱為經裡。上訴人等9 名外籍勞工續於97年6 月2日 再與被上訴人進行協調，而於該次爭議協調會紀錄中記載 上訴人之主張「鑒於人事主管黃經理相繼其兄與父過世， 故資料提供時效有所延遲........」及該次之會議紀錄僅 剩石一平簽名等事實，亦有97年4 月17日及97年6 月2 日 之台北縣政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申 訴爭議協調會會議紀錄、黃秋瑾之名片在卷可參（調字卷 第19-22 頁）。依據上開會議紀錄之記載，被上訴人公司 所派出與上訴人等外籍勞工進行勞資爭議協調之人員黃秋 瑾，應為被上訴人公司之人事主管，且其職務為人事部門 之經理。準此，訴外人黃秋瑾既為被上訴人之人事經裡， 如被上訴人公司所聘僱之外籍勞工，加班需填寫加班需求 單，黃秋瑾斷無不知核對外籍勞工之加班時數應以打卡單 及加班需求單為依據之理。而97年4 月17日被上訴人之人 事主管即經理黃秋瑾在新北市政府勞工局與上訴人進行協 調時同意提出出勤資料供核對加班費，而於97年6 月2 日 再行協調時，被上訴人公司亦僅提出打卡單影本（遭調解 之勞工質疑為假造），並未見被上訴人公司提出加班需求 單。是被上訴人公司之人事經理承諾提出出勤資料核對加 班時數，但其中並未有加班需求單，僅有打卡單影本。足 證，外籍勞工之出勤、加班應以僅有打卡單為據，並無加 班需求單。 ㈣再按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有 辯論之機會，民事訴訟法第282 之1 條定有明文。經查： ⒈97年4 月17日由上訴人等9 名外籍勞工與被上訴人進行勞 資爭議進行協調時，被上訴人派出參與協調會之代表人黃 秋瑾、石一平同意在97年5 月2 日及97年5 月9 日前將分 別提出出勤資料及薪資明細影本予勞方委任人（台灣國際 勞工協會）及勞工局，參酌計算，有97年4 月17日之台北 縣政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議 協調會會議紀錄在卷可參（調字卷第19頁）。 ⒉又代表被上訴人公司出席97年4 月17日之爭議協調會之代 表黃秋瑾係被上訴人公司之人事經理，執掌人事部門之業 務，已如上述。準此，訴外人黃秋瑾既為被上訴人之人事 部門之經理，對於被上訴人公司關於人事部門所掌握之資 料存否，應知之甚明。 ⒊於97年6 月2 日會議上，被上訴人公司亦曾提上訴人等外 籍勞工之96年1 月至97年1 月之打卡單影本（雖經外籍勞 工質疑為造假），此亦有97年6 月2 日之台北縣政府勞工 局外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議 紀錄乙紙在卷可參（調字卷第22頁）。 ⒋綜合上開之客觀事實得以認定下列事實： ⑴97年4 月17日時，被告公司至少仍保存有回溯至96年1 月間之上訴人之打卡單等資料。 ①97年4 月17日上訴人與被上訴人等在勞工局進行協調 時，被上訴人之人事主管黃秋瑾當場表明同意提出上 訴人等外籍勞工之出勤資料及薪資明細影本等，且於 97年6 月2 日再度進行協調時，被上訴人公司之代表 石一平亦曾經在會議時提出96年1 月至97年1 月之打 卡單影本（雖外籍勞工質疑為假造）。顯見，於97年 4 月17日之時，有關上訴人等外籍勞工之打卡單等資 料尚未逸失。 ②且被上訴人公司於97年6 月2 日即能提出96年1 月至 97年1 月之打卡單影本，可推認97年4 月17日爭議協 調會召開時，回溯至96年1 月之勞工出勤卡等資料均 仍在被上訴人公司所持有，且部分打卡單（96年1 月 至96年4 月部分）雖已屆滿保存期限一年，但被上訴 人公司仍持有而未逸失。 ③因此，被上訴人於97年4 月14日之時應仍至少仍存有 上訴人96年1 月至97年4 月之打卡單，不因部分打卡 單已經逾一年之保存期限而逸失。 ⑵被上訴人明知與多名外籍勞工間有勞資糾紛，應無在97 年6 月2 日勞資爭議協調破裂後，任由原持有之96年1 月至97年5 月之打卡單逸失之理。 ①被上訴人早於97年4 月14日第一次爭議協調會時，已 經知悉其與外籍勞工之間有加班費短付之糾紛，如被 上訴人確實已按勞動基準法之規定，給付加班費，斷 無不將對被上訴人有利之打卡單等證據，善加保存之 理。 ②且被上訴人公司不論是否已屆滿保存期限一年之打卡 單（96年1 月至96年4 月部分）或未屆滿保存期限一 年之打卡單（96年5 月至97年4 月之打卡單），被上 訴人於上開勞資爭議並未成立調解之情況下，更加會 謹慎保存，以備將來用以證明已完全給付加班費而無 短付之情形，而對於更近期之97年5 月之打卡單，更 加無任其逸失之可能。 ⑶被上訴人公司應仍持有上訴人96年1 月至97年5 月之打 卡單，但並未依據法院之命令提出。 ①被上訴人公司既然在97年4 月間尚保存有96年1 月之 後之上訴人打卡單，已如上述，且被上訴人亦知悉其 與外籍勞工間之有加班費短付之勞資爭議，且如被上 訴人如數給付加班費，則打卡單應為證明被上訴人如 實給付加班費之重要證據，被上訴人於爭議協調會與 上訴人協調破局後，應會慎重保管被上訴人之打卡單 ，用以證明有利於己之事實，不可能因保存期限超過 一年即任所執之重要證物打卡單逸失之理。 ②然自兩造在勞工局97年6 月間爭議協調會未能有共識 解決勞資爭議後，至上訴人於98年2 月23日對上訴人 起訴，僅短短八個月，關於上訴人之打卡單僅有17紙 卡片，資料並非龐大，保存上並無困難，且被上訴人 亦未提出任何證明被上訴人確實有因其他突發事由導 致原持有之打卡單逸失之情形，被上訴人僅以「放置 資料、文件之倉庫未有嚴格之管制措施，相關文件有 不明原因之丟失及逸散」等理由說明未能提出之原因 （調字卷第73頁），於訴訟過程中，未曾提出任何上 訴人之打卡單，包含在遭外籍勞工質疑為造假之打卡 單亦未提出。故被上訴人所述之未能提出上訴人出勤 資料之理由空洞且不合常理，顯不足採信。 ③且再對照被上訴人於兩造訴訟中卻能提出遠溯至95年 6 月之上訴人領取加班費之清冊、職員薪資表、委託 代轉薪資存款戶存款單委託轉帳等得以證明被上訴人 曾經給付加班費之有利事實之證據，卻獨無上訴人所 請求提出用以證明上訴人實際加班狀態之出勤資料， 益加顯示被上訴人提出其所持有之有關與上訴人間之 勞資爭議之文件，係經被上訴人篩選，僅提出對己有 利之部分。 ④準此，被上訴人公司應仍持有上訴人96年1 月至97年 5 月間之打卡單，但並未遵守法院之命令提出之事實 ，應堪認定。 ⑷被上訴人故意隱匿有關證明上訴人96年1 月至97年5 月 加班時數之打卡單，本院依民事訴訟法第282 條之1 規 定，認定上訴人關於依該上開打卡單應證之加班事實為 真實。 ①被上訴人本持有上訴人所需之96年1 月至97年5 月之 出勤資料，但在訴訟上卻無法說明有逸失之正當理由 而一再未能提出，並以打卡單之保存期限一年為抗辯 。然被上訴人既仍執有上訴人之打卡單，卻以打卡單 已超過一年保存期限，其無提出之義務云云為抗辯， 有違誠信原則，難謂可採。 ②被上訴人持有上訴人96年1 月至97年5 月之打卡單， 卻拒不提出，應可推認上開打卡單之內容對被上訴 人不利，故被上訴人故意隱匿而不提出。從而，依據 民事訴訟法第282 之1 條規定，本院認為上訴人關於 依據96年1 月至97年5 月之出勤資料，所主張之加班 事實為真實。 ㈤被上訴人提出96年6 、7 月簽收加班費之清冊、「96.8獎金 」領取清冊、「96.9獎金外勞」領取清冊、「96.10 獎金（ 外勞）」領取清冊、「96年11月外勞獎金」領取清冊、「 96.12 外勞獎金」、「12月31日止超時時數折現明細表（外 籍員工）」、「97年1 月獎金」、「97年2 月外勞獎金」、 「97年3 月獎金」、97年5 月職員薪資表（原審卷第192- 203 頁）、95年6 月至97年5 月職員薪資表、95年6 月、96 年7 月薪資單、95年9 月至97年5 月銀行委託代轉薪資存款 戶存款單等（本院卷第137-183 頁）為證，抗辯上訴人在職 期間之加班費已全數發放，而由上訴人領取完畢，並無短少 給付加班費等情。惟上開之領取清冊僅有領取之金額、而職 員薪資表、薪資單及委託轉薪資存款戶存款單等亦僅項目及 金額，且其中對於加班費項目均以獎金名目記載之，並無法 從中認定上訴人之加班時數為何及計算加班費之基準為何。 故被上訴人提出上開資料抗辯被上訴人已全數發放加班費， 而無短少給付加班費云云，應非可採。 ㈥上訴人復主張其在95年7 月至95年12月間亦有如本院卷第 198 至205 頁所示之加班時數，並提出標示為95年7 、9 、 10、11、12月份之打卡單影本為證（調字卷第83-89 頁）， 然被上訴人否認上開打卡單影本為真正。而上開打卡單既為 影本，是否真實應有正本加以核對證明。雖打卡單之正本為 被上訴人所持有，惟打卡單等出勤資料依據勞動基準法第30 條第5 項規定，其保存期限為一年，上開出勤資料既已逾保 存期限，且亦無證據可證明被上訴人尚持有上開打卡單之正 本而故意不提出。是上訴人提出之打卡單影本因無法證明為 真實，故上訴人以上開打卡單影本所主張之95年7 月之95年 12月之加班事實，即無證據可資證明，不能認定上訴人所主 張為真實。至於上訴人有關商業會計法部分之主張，因商業 會計法並非為保護勞工所為之立法，係政府管理商業秩序所 制訂之法律。如就所規定之會計憑證，未依商業會計法第38 條第1 項規定之5年保存期限加以保存，僅由同法76條第3款 規定加以處罰，勞工權益並非商業會計法所欲保護之法益， 被上訴人縱然違反商業會計法第38條第1 項規定，未能依法 保存會計原始憑證出勤卡（打卡單），僅應受商業會計法第 76 條 第3 款之處罰，難認得以此即在勞資糾紛中，為不利 於被上訴人之認定，再次加諸不利益於被上訴人。 ㈦被上訴人短少給付上訴人之加班費金額為10萬4,407元。 依上所述，上訴人96年1 月至97年5 月之加班時間，依據民 事訴訟法第282 條之1 規定，認為上訴人主張之加班時間為 真正，而上訴人主張之加班時間如本院卷第205 至221 所示 ，再以上開加班時數，於96年1 月至6 月以時薪66元，96年 7 月至97年5 月以時薪72元，按勞動基準法第30條第1 項及 第24條第1 、2 款規定加以計算，上訴人於該期間內之加班 費金額應為如本院卷第197 頁上訴人加班薪資請求表之96年 1 月至97年5 月之金額16萬7,457 元（元以下無條件捨去） 。而上訴人不爭執被上訴人所抗辯96年1 月至97年5 月已給 付之加班費金額為6 萬3,050 元。因此，上訴人得請求給付 之加班費為10萬4,407 元（000000-00000＝104407） ㈧又按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每 月至少定期發給二次，勞動基準法第23條第1 項前段定有明 文。依據被上訴人所提出之薪資單（本院卷第138 、140 頁 ）所示，被上訴人一向係在當月發給上訴人上個月之工資， 亦即上訴人所請求之加班費均應在發生加班事實之隔月，故 被上訴人應在發生加班事實之隔月即有給付加班費之義務， 加班費之給付即應屆期，而被上訴人未如數給付，依據民法 第229 條第1 項規定，被上訴人所短付之加班費即已陷於遲 延，上訴人依據民法第233 條第1 項前段及203 條之規定得 請求法定利率即週年利率百分之五之遲延利息。惟上訴人僅 請求自起訴狀繕本送達翌日即98年3 月4 日（調字卷第41頁 ）起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之遲延 利息，自無不可。 ㈨本件上訴人依據勞動契約法律關係，請求上訴人給付在10萬 4,407 元及自98年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息之範圍內為有理由，應准許之。上訴人逾此 部分之請求為無理由應予駁回。原審（除確定部分外）就上 開准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人 敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其此部分之上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之 證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436 之1 條第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 16 日 勞工法庭審判長法 官 陳麗芬 法 官 馬傲霜 法 官 黃珮禎 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 1 月 16 日 書記官 陳韻如