裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第64號 原　　　告　何金達 被　　　告　城昌鋼鐵有限公司 法定代理人　林城慶 訴訟代理人　邱創舜律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年11月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸拾肆萬陸仟元。 訴訟費用新台幣柒仟零伍拾元由被告負擔。 事 實 及 理 由 程序部分：原告原依據侵權行為、職業災害補償等法律關係請 求被告給付包含醫藥費、前往醫療交通費、慰撫金、營養補助 金及受傷植牙期間可能損失之薪資及原告父母在原告受傷期間 照顧原告所受之工資損害，共計新台幣（下同）91萬1,000 元 。嗣於100 年11月10日減縮其請求權基礎為職業災害補償，請 求之項目為原告因受傷所需支出之醫療費用64萬6,000 元。核 原告撤回請求權基礎及減縮聲明，與民事訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第3 款之規定，要無不合，應予准許 ，合先敘明。 原告主張受雇於被告公司工作，惟於100 年7 月12日原告正在 操作油壓機，將客戶所委託之鋼板壓成客戶要求之形狀時，鋼 板突然斷裂跳出，撞擊原告之左側臉頰，造成原告下顎前牙區 齒槽骨骨折。外傷性第11、21、23、24、34牙喪失、第32、33 牙僅剩殘根，牙齦下唇、左頰撕裂傷等傷害。爰依據職業災害 補償法律關係，請求被告賠償原告植牙等醫療費用，共計64萬 6,000元。 被告抗辯：被告係鋼鐵加工公司，係由客戶提供鋼鐵及圖樣， 由被告剪裁及壓縮為客戶要求的式樣，並非鋼鐵生產製造公司 ，因此，對於鋼鐵本身之材質並無法加以控管。本次所產生的 傷害事故，應是鋼鐵原料公司所提供的材料品質有瑕疵，或是 原告工作時自身之疏忽所引起，非被告公司在機器或人員管控 等方面造成，故被告不用負賠償之責。請求駁回原告之訴。 兩造不爭執事項 ㈠原告於100 年7 月12日在被告公司工作時受傷導致下顎前牙 區齒槽骨骨折。外傷性第11、21、23、24、34牙喪失、第32 、33牙僅剩殘根，牙齦下唇、左頰撕裂傷等傷害。 ㈡原告於受傷當日在汐止國泰醫院進行局部麻醉、傷口清創、 閉鎖式下顎前牙區齒槽骨復位，軟組織撕裂傷縫合、100 年 7 月19日回診拆線，並應定期回診追蹤。於100 年7 月8 日 至100 年8 月24日在心美牙醫診所進行之治療如本院卷第32 頁心美牙醫診所回函所示。 ㈢牙齒應進行膺復之部分本院卷第32頁心美牙醫診所回函所示 。費用為64萬6,000 元。預估完成之時間為8 至10個月。 ㈣原告因本件受傷自勞工保險局受領第13級職業傷病失能給付 6 萬8,760元。 爭執事項 ㈠本件被告是否應就原告工作受傷所生之醫療費用加以賠償？ ㈡原告受傷所需之醫療費用為何？ 法院之判斷 ㈠按勞工因遭遇職業災害而致受傷害時，雇主應補償其必需之 醫療費用，勞動基準法第59條第1 款定有明文。又按勞基法 第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進 社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業 災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時 有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受 僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題， 其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課 以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建 個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無 過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀 上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失 ，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號 判決參照）。本件兩造並不爭執，原告在工作時受有如不爭 執事項第㈠所示之傷害，依據上開規定，被告自應就原告受 傷所需之醫療費用加以補償。被告辯稱，原告受傷係因鋼鐵 原料公司之材料有瑕疵或原告自身疏失所造成，其毋庸負賠 償之責云云，顯非可採。因此，本件原告請求被告給付其因 工作受傷所需之醫療費用，與法有據，應予准許。 ㈡本件原告所受之傷害如本判決不爭執事項第㈠所示，原告（ 00年0 月00日生）年僅30歲，遭鋼板擊落之牙齒數量眾多， 如不進行牙齒之膺復醫療，將嚴重影響原告之外貌、語言及 咀嚼等功能，因此，牙齒之膺復治療應為必要之醫療費用。 而缺牙膺復醫療之方式，雖有活動假牙及植牙方式，而活動 假牙有其耐用期限，以原告僅30歲，即需配戴整口活動假牙 ，應非適當之醫療方式。況且至原告終老前至少仍應有40年 以上壽命，如以活動假牙膺復原告所掉落之牙齒，恐需不斷 更換活動假牙，如加計每次活動假牙使用期限到期後應更換 之費用及物價指數，其膺復費用未必較植牙費用為少。因此 ，原告請求以植牙方式為膺復其掉牙之費用應為可採。 ㈢原告因本次傷害除掉牙部分需以植牙方式膺復，另需其他如 附件所示之牙口腔醫療程序，醫療費用共計64萬6,000 元等 情，亦有心美牙醫診所所出具之醫療意見函在卷可參。是原 告就口腔部分所需之必要醫療費用為64萬6,000 元，應堪認 定。 ㈣綜上，本件原告依據勞動基準法第59條第1 款規定，請求被 告補償其必要醫療費用64萬6,000 元，為有理由，應予准許 。 本件訴訟費用7,050 元（減縮、撤回部分應由原告負擔），由 被告負擔。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 11 月 25 日 民事第一庭 法 官 黃珮禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 25 日 書記官 陳韻如