裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第75號 原　　　告　羅炎灶 訴訟代理人　陳培豪律師 被　　　告　鈞正機械股份有限公司 法定代理人　徐傳禮 訴訟代理人　俞浩偉律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國101 年3 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰柒拾柒萬貳仟零壹元及自民國100 年 11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣伍拾玖萬零陸佰陸拾柒元 供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣 壹佰柒拾柒萬貳仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第3 項定有明文。原告原起訴聲明「被告應給付原告新台 幣（下同）184 萬2,444 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息」，嗣於訴狀送達後， 本院審理時更正聲明為「被告應給付原告181 萬3,548 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息」（見本院卷第108 頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國82年12月31日起受僱於被告公司，至100 年9 月 30日止，工作已屆滿18年，並年滿65歲，依勞動基準法第53 條規定，原告得自請退休，故原告於100 年9 月27日向被告 公司申請退休，退休日為100 年9 月30日，依勞動基準法第 55條規定，原告之退休金基數為33，則按原告97年間月薪5 萬4,956 元計算，共計原告得請領退休金181 萬3,548 元， 詎被告公司拒絕給付，為此爰依上開規定，請求被告公司給 付退休金181 萬3,548 元及法定遲延利息等語。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： 原告受僱被告公司自82年12月31日起至98年1 月以前均領取 全薪，其後2 年被告公司轉投資在中國天津與廣州設廠，導 致原告在三芝廠的工作量減少，98年到99年上班不正常，有 時半個月係休無薪假，但依內政部74年11月21日（74）台內 勞字第357224號函，退休金仍應以全薪計算，無薪假之半薪 不列入平均工資計算等語。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告181 萬3,548 元及自起訴狀繕本送達翌日 即100 年11月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告公司則抗辯： ㈠被告公司自97年開始，因全球經濟不景氣、且持續低迷惡化 中，造成公司業務量急遽萎縮，時常接不到訂單，忽而有工 作、忽而又無工作。至98年初，國內至少有439 家企業採行 無薪休假措施，情況仍在持續中，尚未趨緩。當時，被告公 司業已無力繼續經營，但又考慮到少數幾位資深員工，或即 將屆滿退休年資，或已屆滿自請退休而未申請退休。若公司 驟予停業資遣，恐將渠等無法領取退休金。故於98年3 月初 開會，被告公司當眾宣佈，自此不論有無工作，被告公司也 會每月支付原告半個月薪資，若有工作，則再加計工作天數 之日薪支付，直到原告及其他員工另外找到工作、或申請自 願退休或屆齡退休為止，被告公司再給付部分款項作為退休 金。 ㈡由原告所提呈98年3 月份至100 年9 月30日薪資發放表可知 ，只有98年3 月上班6 天、4 月上班0.5 天、11月上班5 天 、12月上班8 天，被告公司已額外再支付原告當月實際上班 天數之日薪之外，其餘月份被告皆支付原告半個月即相當15 天無工作之薪資。 ㈢又被告當初與原告等員工約定係不需要來公司上班但仍然支 付相當於半個月之薪水，此應係雙方重新約定勞動條件為勞 工平日無須提供勞務而雇主仍然支薪，但薪資減半，實與所 謂之無薪假係指勞工無須上班但雇主亦無庸支付薪水不同。 從而，既然雙方已經重新約定勞動契約，原告於98年3 月後 之月薪即為一個月2 萬6,700 元，本件計算平均薪資，自應 為2萬6,700 元無疑。 ㈣原告係於82年12月31日到職擔任技工，至100 年9 月30日辦 理退休之日，其年資為18年（82年12月31日至99年12月31日 ，剩下未滿1 年以1 年計，17+1=18 ）；而原告遲至100 年 9 月27日提出退休申請之時，往前推算前六個月薪資，已無 實際工作天數薪資，可茲計算。因之，本件應以2 萬6,700 元做為原告一個月平均薪資計算退休金數額，前15年每年以 2 個基數計算（15×2 ＝30），後3 年每年一個基數計算（ 3 ×1 ＝3 ），共計33個基數，原告應得退休金僅為88萬1, 10 0元（26700 ×33＝881100）。 ㈤並答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張伊向被告公司申請於100 年9 月30日退休，惟被告 公司自98年3 月起要求伊每月休半個月的無薪假，故其退休 金之計算，應按其97年間月薪5 萬4,956 元計算等語，被告 公司則抗辯因公司業務量減縮，業已無力繼續經營，故於98 年3 月起與原告等員工約定不需來公司上班但仍支領半薪， 若有工作，則加計工作天數之日薪支付，待退休時再支領一 筆款項作為退休金，縱認兩造無上開約定，然兩造已重新約 定勞動條件為勞工平日無須提供勞務而雇主仍支薪，但薪資 減半，故原告退休金應以半薪2 萬6,700 元計算等語。是本 件兩造所爭執者，厥為：㈠兩造是否達成員工先支領半薪， 退休時再支領一筆款項作為退休金之合意？㈡如兩造未達成 前開合意，兩造是否合意變更勞動條件為勞工平日無須提供 勞務而雇主仍支薪，但每月薪資減半為2 萬6,700 元？㈢又 如兩造未達成前開合意，本件平均工資應如何計算？經查： ㈠關於兩造是否達成員工先支領半薪，退休時再支領一筆款項 作為退休金之合意部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告公司抗辯兩造已達 成員工先支領半薪，退休時再支領一筆款項作為退休金之合 意乙情，為原告所否認，依前開舉證責任分配之原則，自應 由被告公司就兩造有達成上開合意之事實，負舉證責任。查 原告自98年3 月起每月即支領半薪2 萬6,700 元，並按實際 工作日數加計日薪乙節，固為兩造所不爭執，並有原告所提 出薪資表及存摺附卷可稽（見本院卷第28-33 頁、第55-62 頁），惟證人即與原告同時期支領半薪嗣後辦理退休完畢之 員工吳耀民到院證稱：「被告法代支付半薪時，沒有告知老 員工先領半薪，到退休時另行給付一筆款項作為退休金即可 。」、「我退休時領到50萬元退休金，我知道可以領到較多 退休金，但老闆這樣說我就算了，我既然答應要領這筆款項 的退休金，這樣就算了。」等語（見本院卷第134 頁反面、 第135 頁）明確，足見兩造並未達成原告先支領半薪，退休 時再支領一筆款項作為退休金之合意，此外，被告公司復未 能舉他證以實其說，則被告公司僅執原告未工作仍支領半薪 之事實，抗辯原告同意退休時支領一筆款項作為退休金，而 不按法律規定計算退休金云云，洵非可採。 ㈡關於兩造是否合意變更勞動條件為勞工平日無須提供勞務而 雇主仍支薪，但每月薪資減半為2 萬6,700 元部分： 被告公司抗辯自97年開始，因全球經濟不景氣，造成公司業 務量急遽萎縮，時常接不到訂單，故於98年3 月初開會，被 告公司當眾宣佈，自此不論有無工作，被告公司也會每月支 付原告半個月薪資，若有工作，則再加計工作天數之日薪支 付，直到原告及其他員工另外找到工作、或申請自願退休或 屆齡退休為止，故兩造已合意變更勞動條件等語，然為原告 所否認，並主張被告公司未支付之半薪係屬無薪假等語，經 查： ⒈就每個月中半個月停工，原告仍可支領薪資（即半薪2 萬 6,700 元）部分： 查原告自98年3 月起至100 年9 月30日止，只有在98年3 月上班6 天、4 月上班0.5 天、11月上班5 天、12月上班 8 天，被告公司除額外再支付原告當月實際上班天數之日 薪外，其餘月份被告公司皆支付原告半個月即相當15天無 工作之薪資之事實，為原告所不爭執，並有薪資表及存摺 附卷可稽（見本院卷第28-33 頁、第55-62 頁），則就前 開每半個月即相當15天停工部分，既不影響原來的工資給 付，即屬雇主即被告公司單方面免除勞工債務，依民法第 343 條規定「債權人向債務人表示免除其債務之意思者， 債之關係消滅。」，勞務給付人即原告，因雇主即被告公 司拋棄債權，原告乃免為勞務給付之義務。是被告公司於 每個月中半個月停工，原告仍可支領薪資（即半薪2 萬6, 700 元）乙節，為被告公司單方面免除勞工債務，不生變 更勞動條件之問題。 ⒉就其餘半個月停工，被告公司即不給付該半個月薪資或按 實際工作天數支付日薪（即減免工資）部分： ⑴按就勞工提出之勞務而言，雇主為債權人，因此雇主的 受領遲延屬於債權人遲延的一種，所謂債權人遲延是指 債權人對於已提出之給付拒絕受領或不能受領之事實。 又民法第487 條前段規定「僱用人受領勞務遲延者，受 僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」，因此，雇 主在未得勞工同意變更勞動契約內容前，單方以指示權 或以公告等型態片面停工或減少工作時間，即為拒絕受 領勞務，而屬受領遲延，雇主仍應依民法第487 條前段 規定給付工資。 ⑵次按行政院勞工委員會83年5 月11日台（83）勞動二字 第35290 號函曾表示：「事業單位停工期間之工資如何 發給，應視停工原因依據體個案認定之：....停工原因 如係可歸責於雇主，而非歸責於勞工時，停工期間之工 資應由雇主照給。另停工原因如屬雇主經營之風險者， 為可歸責於雇主之事由。....」，所謂經營風險及經濟 風險係指實施勞動程序而言對於雇主並無障礙，但其實 施之結果對於雇主無經濟的利益，即若雇主是基於市場 原因，缺乏訂單而無法提供勞工工作，以致於勞工現實 提出勞務或言詞提出勞務時，無法受領，即係基於雇主 之原因之不能受領，此乃屬雇主的經濟風險，雇主自不 得將工資危險轉嫁給勞工。 ⑶本件被告公司雖抗辯係因公司業務量急遽萎縮，時常接 不到訂單，故與原告達成薪資減為半薪，及再加計實際 工作天數之日薪之變更勞動條件之合意等語，然為原告 所否認，經查，被告公司於起訴狀自承公司自97年開始 業務量急遽萎縮，時常接不到訂單，忽而有工作、忽而 又無工作，於98年間業已無力繼續經營，故於98年3 月 初開會，被告公司當眾宣佈，自此不論有無工作，被告 公司也會每月支付原告半個月薪資，及按實際工作日數 加計日薪等情，且證人吳耀民在庭證述：「當時領半薪 是因為工作量減少，....當時是在公司裡面被告法代召 集公司的員工（有我和原告，其餘何人在場不記得）， 告訴我們公司因工作量減少，所以以後就支付半薪給我 們....被告法代當時是說如有工作就到公司上班，沒有 工作就不用來公司上班，但每月仍會支付半薪。」、「 （問：被告法代告知『如有工作就到公司上班，沒有工 作就不用來公司上班，但每月仍會支付半薪。』，當時 你是否同意？）公司就這樣說了，也是要同意。」等語 （見本院卷第134 頁反面），足見被告公司係以指示權 之型態片面宣布停工或減少工作時間，員工並無協商之 空間及餘地，自難謂兩造已合意變更勞動條件；況本件 係雇主即被告公司基於市場原因，缺乏訂單而無法提供 勞工工作，顯屬因可歸責於雇主之經營風險之事由而停 工，揆諸前開規定及說明，除經勞僱雙方協商並徵得勞 工同意外，雇主仍不得於停工期間拒絕給付工資。本件 被告公司既未能舉證證明停工期間減免工資業經勞僱雙 方協商並徵得勞工同意，則其抗辯停工期間兩造已合意 變更勞動條件減免工資云云，自非可採。 ㈢關於本件平均工資應如何計算部分： ⒈按平均工資：謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者 ，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之 金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方 式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作 日數所得金額60％者，以60％計，勞動基準法第2 條第1 項第4 款定有明文。承前所述，本件因停工致工資減免乙 事，既未經勞僱雙方協商並徵得勞工同意，自不得以前開 停工期間之薪資2 萬6,700 元，作為本件平均工資之計算 基礎。 ⒉又縱認本件因停工致工資減免乙事，業經勞僱雙方協商並 徵得勞工同意，惟按依照勞動基準法第2 條第4 款規定計 算平均工資時，如因普通傷病假或留職停薪致工資折半發 給或不發給期間，應不列入計算平均工資，前經內政部74 年11月21日（74）台內勞字第357224號函釋在案；計算平 均工資時，應將上開期間扣除，往前推計（行政院勞工委 員會76年9 月17日（76）台勞動字第2255號函釋意旨參照 ）。上開解釋雖係針對普通傷病假或留職停薪，但停工時 對於平均工資計算之情形與留職停薪相仿，本院自得援引 上開解釋之精神，是以，因停工致工資折半發給或不發給 期間，無論是否業已徵得勞工之同意，均不列入計算平均 工資，而應將上開期間扣除，往前推計。準此，本件原告 平均工資自應扣除因停工致工資折半發給或不發給部分， 而以97年9 月起至98年2 月止6 個月內所得工資為計算基 準，堪以認定。 ⒉又查，原告於97年9 月之薪資為53,400元、97年10月之薪 資為55,180元、97年11月之薪資為53,400元、97年12月之 薪資為55,180元、98年1 月之薪資為55,180元、98年2 月 之薪資為49,840元，此有被告所不爭執之薪資表附卷可參 （見本院卷第49-51 頁）。基上，本件原告平均工資計為 5 萬3,697 元（計算式：〈53,400+55,180+53,400+55,18 0+55,180+49,840 〉÷6= 53,697 ，小數點以下四捨五入 ）。 ㈣末按「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每 滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年 給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者 以半年計；滿半年者以一年計。二、依第五十四條第一項第 二款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執 行職務所致者，依前款規定加給百分之二十。前項第一款退 休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」，勞 動基準法第55條第1 、2 項定有明文。查原告已年滿65歲， 達強制退休之年齡，又其自82年12月31日起受僱於被告公司 ，迄至100 年9 月30日退休為止，工作年資依上開規定計為 18年，及原告於勞工退休金條例施行後繼續適用勞動基準法 之退休金規定等節，為兩造所不爭執，堪信屬實。則依上開 規定，原告之退休金給與基數前15年每年以2 個基數計算（ 15×2 ＝30），後3 年每年一個基數計算（3 ×1 ＝3 ）， 共計33個基數，是原告得請求被告公司給付之退休金共計為 177 萬2,001 元（計算式：53,697×33= 1,772,001 ），逾 此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 四、從而，原告依勞動基準法第55條規定，請求被告公司給付退 休金177 萬2,001 元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月 12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息， 即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 之。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 4 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳燁真 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 6 日 書記官 謝達人