裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第34號 債　務　人　楊偉池即楊悉恩 代　理　人　何乃隆律師 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生 活限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第130 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債 務人確有薪資之固定收入，平均每月收入約新臺幣（下同） 3 萬元，亦有債務人薪資單及薪資轉帳明細在卷足憑（見本 院卷第79至82頁）。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生 方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以2 個 月為1 期，分48期清償，每期清償7,000 元；另以8 年之年 終獎金，每年各增加清償8,000 元，總清償金額為40萬元， 清償成數為37.90 ％。經本院審酌下列情事，認其條件核屬 公允、適當、可行： ㈠債務人聲請前二年間可處分所得為27萬元，扣除必要生活 費用64萬8,000 元後，並無剩餘，低於無擔保及無優先權 債權人受償總額40萬元。參諸債務人於裁定開始更生程序 時，除薪資收入外，別無其他可供換價之財產等情，無擔 保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人租屋居住於臺北市大同區（設籍地址為父母住所） ，每月必要支出2 萬6,200 元，扣除2 名未成年子女扶養 費1 萬2,000 元後，所餘金額1 萬4,200 元，為債務人個 人每月必要生活費用，已低於內政部公布臺北市民國100 年度每人每月最低生活費標準1 萬4,794 元，是債務人每 月生活費用顯未逾一般人之生活程度而屬合理。又在此合 理支出範圍內，債務人如何分配其房租及其他費用等各項 生活支出，應由債務人視具體情形彈性運用，本院應予以 尊重。 ㈢債務人與其前配偶離婚，育有2 名未成年子女（年僅10歲 、8 歲），其陳報負擔子女扶養費1 萬2,000 元，核與依 上開最低生活費標準，扣除長子每月受領之身心障礙者津 貼3,000 元後，所計算分擔之數額相當（計算式：14794 ×2 ×1/2 －3000＝11794 ），且衡以債務人長子患有重 度自閉症，並有過動及語言遲緩情形，另有特殊教育費用 及定期醫療支出等情，債務人陳報子女扶養費支出1 萬2, 000 元，應屬有據。至扶養親屬免稅額僅係稅法上得以減 稅之額度，與計算每人每月最低生活費究屬二事，免稅額 屬租稅優惠之性質，有稅賦政策之考量，與實際上因負有 扶養義務而須支出扶養費不可相提並論。 ㈣更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償 方案，至於債務人是否順利謀得兼職增加收入，乃屬無法 明確衡量、將來不可預測之事，不得據以為更生方案公允 與否之判斷基礎。查債務人現於財團法人伊甸社會福利基 金會擔任復康巴士之駕駛，平均每月實領薪資收入約3 萬 元，除本薪外，業已加計業績獎金及加班費在內，此有債 務人提出之薪資單及薪資轉帳明細為證（見本院卷第79至 82頁），是本院以上開金額計列債務人更生履行期間之每 月收入，作為履行更生方案之基礎，即屬有據。再者，債 務人雖得領1 個月底薪之年終獎金（債務人現職底薪為1 萬7,280 元），惟年終獎金並非固定可得支配之收入，且 考量年節時常有較高消費支出之需求，年終獎金本不宜全 數用以履行更生方案；債務人已將每月收入計入業績獎金 及加班費計算，扣除每月必要支出後，近全數用以清償債 務，並無餘額支應家庭日常生活緊急事變之支出；為求增 加清償成數，將清償期間延長為8 年，已達消費者債務清 理條例所定之最長清償年限，債務人已盡清償能事而確有 履行更生方案之誠意等情，債務人願於8 年內，每年以其 年終獎金收入額外清償8,000 元，共計6 萬4,000 元，應 符社會常情，且兼顧債權人受償權益而屬公允。 ㈤債權人主張債務人於98年5 月7 日將原名下房地（下稱系 爭房地）出賣移轉予債務人之妹楊琇灑，由楊琇灑代為承 接貸款以為對價等情，顯有不實，有消費者債務清理條例 第20條第1 項第1 款或第2 款情事乙節。據債務人陳稱其 失業已久，身無分文，於93年間，家人為給其一家四口（ 其當時未與前配偶離婚）棲身之所，齊力籌款湊足自備款 55萬元，向銀行貸款495 萬元，以550 萬元之價金購買系 爭房地，爾後每月之房屋貸款大多向楊琇灑借款繳付。嗣 於97年10月8 日至99年2 月7 日期間，其又再處失業狀態 ，無力繳付龐大房貸債務，因楊琇灑為連帶保證人，遂於 98年4 月10日讓售系爭房地予楊琇灑，並於98年5 月7 日 辦妥移轉登記，每月應繳納之房屋貸款改由楊琇灑名下國 泰世華商業銀行股份有限公司之帳戶扣款，此時剩餘之房 貸本金餘額為395 萬9,281 元，自97年12月起至98年4 月 止欠繳之利息為15萬4,000 元。又其於97年3 月、6 月及 9 月間，另以上開房地設定第二、三、四順位抵押權予台 新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）及其他民 間債權人，所積欠民間債權人100 萬元之債務、台新銀行 98 年1月至4 月之利息2 萬2,407 元及至98年5 月27日止 之貸款餘額54萬3,928 元，亦係由楊琇灑幫忙清償。其自 始至終均無力繳交房屋貸款，楊琇灑係因不忍父母親為其 擔心，故承接貸款為其解套等語，並提出債務人勞工保險 被保險人投保資料表、93年間系爭房地之買賣合約書、楊 琇灑繳付房貸之存入憑條、匯款收執聯、帳戶存摺匯款明 細、支票、支票存款送款簿存根聯及擔保放款利息收據等 影本為證（見本院99年度消債更字第130 號卷第39至40頁 、第139 至144 頁，本院卷第137 至147 頁、第160 至16 8 頁、第177 頁），堪認債務人所言為真。準此，楊琇灑 買受系爭房地，除承接第一順位抵押權擔保之房貸本金餘 額395 萬9,281 元外，至少另尚清償債務人其他抵押債務 達172 萬335 元（計算式：154000＋0000000 ＋22407 ＋ 543928＝0000000 ），是債務人讓售系爭房地之對價，未 含所稱自93年購屋以來向楊琇灑借款支付之房貸金額在內 （93年原貸款總額495 萬元扣除98年間剩餘貸款本金395 萬9,281 元，不含利息，所繳付貸款本金總額為99萬719 元），合計即達567 萬9,616 元（計算式：0000000 ＋00 00000 ＝0000000 ）。又以楊琇灑98年初委託東森房屋簽 訂之委託銷售同意書中所定委託銷售價格822 萬元為據， 可認債務人於98年移轉系爭房地時，該房地之市值應與82 2 萬元大致相當，甚或低於822 萬元。從而，債務人並非 無償處分原名下不動產，其讓售行為亦不足認定該當於消 費者債務清理條例第20條第1 項第2 款之詐害行為情事。 再者，系爭房地上所設之第一順位抵押權（抵押權人為國 泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）），係於 99年7 月2 日因楊琇灑於99年6 月15日向新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光人壽公司）轉貸清償而塗銷。是以 ，債權人指原貸款債權人國泰人壽公司之抵押權於98年4 月6 日即因清償而辦理塗銷，而楊琇灑至99年6 月15日始 將上開房地設定抵押權予新光人壽公司，與原貸款清償期 間差距達1 年以上，債務人陳稱讓售房屋之對價為承接貸 款等情，顯有不實云云，應係誤會。 ㈥債務人陳稱原對汎達交通企業有限公司（下稱汎達公司） 之出資額600 萬元，僅為人頭，除其兄楊茂松外，其餘股 東（均為家人）亦無實際出資，於98年2 月13日因法令已 修正有限公司得由一人股東組成，其出資已全數移轉予楊 茂松等情，業據提出汎達公司變更登記表及汎達公司出具 之切結書為證（見本院卷第83至85頁）。佐諸債務人以外 之其餘原股東同有全數轉讓持股予楊茂松之事實，其餘原 股東亦均出具切結書為相同之陳述（見本院卷第156 至15 9 頁），債務人對汎達公司之前開出資僅為借名登記，應 足堪認定。又汎達公司之資本總額為6,000 萬元，非600 萬元，債權人認楊茂松於出資額移轉後，為公司唯一出資 人且出資額亦為600 萬元，即為公司資本總額，故債務人 稱僅擔任人頭股東之說詞是否屬實不無疑問乙節，亦有誤 解。 ㈦為求節省債務人履行更生方案之勞費，在不影響債權人受 償權益下，參酌消費者債務清理條例第53條第2 項第2 款 規定更生方案分期清償方法以3 個月給付1 次以上為限， 本件以2 個月為1 期履行更生方案，於法無違，且屬適當 。 三、綜上所述，債務人所提如附件一所示更生方案核屬公允、適 當、可行，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項 所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予 以認可該更生方案。另並依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限 制，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 100 年 9 月 9 日 民事庭 司法事務官 附件一：更生方案 ┌────────────────────────────────────────┐ │壹、更生方案內容 │ ├────────────────────────────────────────┤ │1.認可裁定確定之翌月起，每2 個月為1 期，共48期。 │ │2.每期在第2 個月15日給付，每期清償7,000 元。債權人分配金額如下貳每期可分配金額（│ │ 1 ）欄位所示。 │ │3.認可裁定確定起第1 年至第8 年之3 月15日，增加清償金額8,000 元，債權人分配金額如│ │ 下貳每期可分配金額（2 ）欄位所示。 │ │4.無擔保及無優先權債務總金額：105 萬5,395 元 │ │5.清償總金額：40萬元 │ │6.總清償比例：37.90﹪ │ │7.清償金額（1）：33萬6,000元 清償比例（1）：31.84﹪ │ │8.清償金額（2）：6 萬4,000元 清償比例（2）： 6.06﹪ │ ├────────────────────────────────────────┤ │貳、更生清償分配表 單位：新臺幣元│ ├──┬────────┬─────┬──────────┬───────────┤ │編號│ 債 權 人 │債權金額 │每期可分配金額（1） │ 每期可分配金額（2） │ ├──┼────────┼─────┼──────────┼───────────┤ │ 1 │花旗（台灣）商業│ 376,084 │ 2,494 │ 2,851 │ │ │銀行股份有限公司│ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──────────┼───────────┤ │ 2 │永豐商業銀行股份│ 367,178 │ 2,435 │ 2,783 │ │ │有限公司 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──────────┼───────────┤ │ 3 │萬泰商業銀行股份│ 67,174 │ 446 │ 509 │ │ │有限公司 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──────────┼───────────┤ │ 4 │中國信託商業銀行│ 235,368 │ 1,561 │ 1,784 │ │ │股份有限公司 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──────────┼───────────┤ │ 5 │滙誠第一資產管理│ 9,591 │ 64 │ 73 │ │ │股份有限公司 │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼──────────┼───────────┤ │ │合 計 │1,055,395 │ 7,000 │ 8,000 │ ├──┴────────┴─────┴──────────┴───────────┤ │參、補充說明 │ │一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。 │ │二、清償比例（1）（2）計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。 │ │三、每期可分配金額（1） ＝債權金額×清償比例（1） ÷ 48期（元以下四捨五入）。 │ │四、每期可分配金額（2） ＝債權金額×清償比例（2） ÷ 8 期（元以下四捨五入）。 │ │五、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。 │ │六、更生方案如一期未履行，視為全部到期。 │ │七、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延│ │ 一期。 │ └────────────────────────────────────────┘ 附件二：更生債務人之生活限制 ┌────────────────────────────────────┐ │准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： │ ├────────────────────────────────────┤ │一、不得為奢靡浪費之消費活動。 │ ├────────────────────────────────────┤ │二、不得為賭博或為其他投機行為。 │ ├────────────────────────────────────┤ │三、不得為不動產之處分或受讓。 │ ├────────────────────────────────────┤ │四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。│ ├────────────────────────────────────┤ │五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 │ ├────────────────────────────────────┤ │六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 │ ├────────────────────────────────────┤ │七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 │ ├────────────────────────────────────┤ │八、每月應製作收入支出帳目。 │ └────────────────────────────────────┘