臺灣士林地方法院民事
裁定 100年度司聲字第491號
聲 請 人 上達科技股份有限公司
法定
代理人 林明華
代 理 人 張宏銘
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：本件聲請人為免於
假扣押，前遵本院94
年度裁全字第4793號裁定，提供美金156,868 元
擔保，以臺
灣臺北地方法院﹙下稱「臺北地院」﹚95年度存字第522 號
提存在案，後擔保物
迭經變換，現以臺北地院97年度存字第
4928號提存彰化商業銀行東湖分行可轉讓定期存單面額新臺
幣﹙下同﹚5,000,000 元一張﹙存單號碼：CY47716 ﹚、10
0,000 元二張﹙存單號碼：CC41404 、CC41403 ﹚，共計5,
200,000 元。
嗣聲請人請求限期起訴，
相對人即對聲請人提
起
本案訴訟，案經本院95年度訴字第375 號、臺灣高等法院
96年度上字第69號、最高法院97年度臺上字第774 號、臺灣
高等法院97年度上更㈠字第62號及最高法院99年度臺上字第
960 號判決相對人全部敗訴確定，茲因本案相對人請求
損害
賠償之訴訟既經敗訴判決確定，則應供擔保之原因已消滅，
自得請求返還
擔保金云云，並提出民事裁定、民事判決、確
定證明書、提存書等影本為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔
保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日
以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依
供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利
並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁
定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之
原因而供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所應受之損害，故
必待無損害發生，或
債權人本案勝訴確定，或就所生之損害
已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅﹙最高法院53年度臺
抗字第279 號判例
參照﹚。另若
債權人起訴後於判決時所確
定之金額，少於其聲請假扣押時所保全之債權額，縱經全部
勝訴判決確定，亦與「本案訴訟已獲全部勝訴判決」，尚屬
有別（臺灣高等法院
暨所屬法院92年
法律座談會民事類提案
第23則審查意見意旨參照）。
三、
經查：本件相對人前以其對聲請人有美金156,867.93元之買
賣價金債權，
惟恐日後有不能
強制執行之虞，而向本院聲請
假扣押裁定，經本院以94年度裁全字第4793號裁定，相對人
供擔保後得就聲請人之財產於前開金額範圍內為假扣押，聲
請人亦得供擔保後免為或撤銷假扣押，因相對人供擔保並假
扣押執行聲請人之財產，聲請人為免於假扣押之執行，遂向
臺北地院提供反擔保而撤銷前開假扣押之執行，嗣相對人以
聲請人積欠其買賣價金等為由，請求聲請人給付其美金140,
608.82元，案經本院95年度訴字第375 號、臺灣高等法院96
年度上字第69號、最高法院97年度臺上字第774 號、臺灣高
等法院97年度上更㈠字第62號及最高法院99年度臺上字第96
0 號判決相對人
上開起訴金額全部敗訴確定
等情，業經本院
核閱前開假扣押案卷、擔保提存案卷、取回提存物案卷及所
附各該判決書
無訛，自
堪信屬實。而相對人於假扣押時請求
之買賣價金債權為美金156,867.93元，起訴時請求聲請人給
付其美金140,608.82元，而獲全部敗訴確定，足見相對人本
案起訴後判決所確定之金額，少於其聲請假扣押時所保全之
債權額，
揆諸首揭說明，雖相對人提起本案訴訟之金額全部
敗訴，然不得謂與「本案訴訟已獲全部勝訴判決」相符，換
言之，相對人聲請假扣押時所保全之債權額並未全部敗訴確
定，即不得謂聲請人免為或撤銷假扣押之債務額，已獲本案
訴訟全部勝訴判決。而聲請人又未能舉證證明相對人確無損
害發生，或其已賠償損害，
參諸上開說明，自不足認定本件
已合於供擔保原因消滅之要件。此外，聲請人亦未能主張並
舉證受擔保利益人、即相對人同意返還，或訴訟終結後，其
已定20日以上期間催告相對人行使權利，而相對人未為行使
，即不合民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項各款
所定得予返還擔保物之要件。從而，本件聲請人之聲請，
於
法不合，不應准許。
四、
爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 12 月 3 日
民事庭 司法事務官 蕭筑云