臺灣士林地方法院民事判決 100年度建字第29號
原 告 渥特福工程有限公司
法定
代理人 熊鯤
被 告 全盈隆建設股份有限公司
法定代理人 鄭秀珍
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國100 年7 月28日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰零玖萬零貳佰零陸元，及自民國100
年4 月18日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事 實 及 理 由
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告主張
並聲明：被告於民國89年間將工地名稱為「摩天鎮」
建案中之地下室連續壁防水抓漏、外牆防水及鄰損修護相關工
程交由原告施做，工程總價為新台幣（下同）529 萬0,206 元
。原告除尚未施做之E 棟外牆防水工程220 萬元部分尚未施做
外，其餘工程均施做完畢，被告共積欠原告工程款309 萬0206
元未償還。被告原以該公司名下之白雲山莊一戶（建物門牌為
新北市○○區○○街○○○ 巷○○弄2 之2 號7 樓）及平面車位一
個抵付
上開工程款，
惟因被告欠稅，原告亦無多餘資金可辦理
移轉時所需之費用，至上開房屋遭
抵押權人聲請
拍賣執行完畢
。是依據
兩造之工程
承攬法律關係，請求被告給付工程款309
萬0206元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即100 年4 月18日至清償
日止
按年息百分之五計算之利息。併聲明：如主文第一項所示
，並願供擔保請求宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之全盈隆建設股份
有限公司98年6 月6 日98（全）字第06061 號函、可換屋工
程款統計單、南港區公所郵局90年第41號
存證信函為證，且
被告並未提出書面或到庭為爭執。準此，原告主張之事實為
可採信。
五、兩造間既有工程承攬之契約關係，且原告亦完成其所請求之
工程款應完成之工程，被告雖曾以他物即房地一戶及車位替
代清償工程款，惟尚未清償時即遭抵押權人實行抵押權拍賣
，故原告之工程款
債權並未受償。原告依據兩造間之工程
承
攬契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之工程款
，即無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額
予以准許。
七、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
書記官 陳韻如