裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第39號 原　　　告　杜拜時尚戀館有限公司 法定代理人　白宗民 訴訟代理人　白金朝 　　　　　　高亘瑩律師 上　1　 人 複　代理人　陳逸融律師 　　　　　　黃美婷 被　　　告　源冠廣告有限公司（原名：源冠霓虹廣告有限公司 　　　　　　） 法定代理人　王冠群 訴訟代理人　胡子文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用其中關於鑑定費用（含勘查費用）部分由被告負擔；餘 由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告在宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○號開設杜拜時尚戀館觀光 休閒飯店，於民國97年8 月委託被告承攬製作飯店建物外牆 所需之大型霓虹廣告招牌（下稱系爭廣告招牌工程），被告 將兩造約定之工程承攬合約連同報價單一同傳真於原告收訖 ，以為雙方權利義務之依據，兩造亦依合約內容義務為承攬 工程之進行。於系爭廣告招牌工程進行中，原告陸續將各期 約定之款項匯予被告，然被告所承作之廣告招牌因電腦系統 無法正常運作，屢屢發生LED 燈不亮或亮度不足而無法正常 顯示字體，以及無法將廣告字眼做原本約定之字型變化、顏 色變化等瑕疵，直至99年1 月飯店開幕營運，廣告招牌仍無 法正常使用，原告曾多次以電話及電子郵件通知被告廣告招 牌故障無法正常使用，嚴重影響廣告標示之效果及功能等情 形，惟被告進行修繕10餘次，迄今均未能修繕至符合原本約 定之效果，嗣原告更於100 年2 月間發函限期請求被告修復 ，然被告卻拒絕修繕，原告僅能自行請廠商估價維修，依訴 外人曜正國際有限公司預估，瑕疵維修費用為新臺幣（下同 ）206 萬7,660 元；又杜拜時尚戀館自99年1 月正式營運起 ，因原告所賴以營運招攬業務之廣告招牌無法正常使用，造 成原告營業上之損失，以原告目前每月之營業額逾200 萬元 之標準，則以每月營業損失10萬元計算，至本件起訴時原告 共受有140 萬元之營業損失。為此，爰依民法第227 條、第 493 條、第495 條第1 項之規定，請求被告賠償修復費用20 6 萬7,660 元、營業損失140 萬元，共計346 萬7,660 元等 語。 ㈡並聲明：被告應給付原告346 萬7,660 元及自起訴狀繕本送 達翌日即100 年4 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。 二、被告則抗辯： ㈠系爭廣告招牌工程於97年9 月間經被告施作完工，其2 年保 固期間至99年9 月已屆滿，且迄今已逾5 年，其間原告就其 所主張之瑕疵，未定相當期限請求被告修補，即另行委託訴 外人王將霓虹廣告社更換廣告看板上全部之LED 燈，原告復 不否認該項施作與被告承作之內容多有差異，故以本件中華 工商研究院受囑託進行鑑定之證明方法，實難指謫原告所指 之瑕疵與被告之給付間具有因果關係。何況，一般燈管使用 不到1 年，正常照度即會衰減，特殊之霓虹燈管使用不到2 年，正常照度亦會衰減，LED 高科技廣告燈組本係脆弱精密 之電子組合構建，是燈管亦屬消耗品，正常照度維持不到3 年即需逐漸更換汰舊，而系爭廣告招牌燈組位於杜拜時尚戀 館飯店之最高頂樓處，經年風吹日曬雨淋，功能與亮度勢必 逐年大幅衰減，且一般傳統之金屬動力機械構件，在努力保 養下其壽命或正常維持率仍有年限，何況脆弱精密之超大型 電子構建燈組，更不待言，則既然原告不委請被告修補，而 另行委請訴外人王將霓虹廣告社為修補，即應自行承擔舉證 責任、定作瑕疵風險或因果關係中斷等不利益。 ㈡再者，中華工商研究院鑑定報告所指LED 蕊片及LED 專用封 膠本係消耗品，而自被告完作交付工作物予原告迄今已近5 年，要求被告負擔此等費用，顯不合理；此外，清潔系爭廣 告招牌燈組之壓克力專用清潔劑及勞務費用係為清除污漬灰 塵所需者，與被告施作是否有瑕疵，全然無涉，豈可委由被 告負責？ ㈢又自被告工作交付迄今早已經過1 年期間，故不論原告所指 瑕疵是否真正或是否應歸責於被告，依民法第498 條第1 項 、第514條之規定，原告均無權請求被告給付修復費用。 ㈣此外，原告尚積欠被告尾款含稅金共14萬7,500 元，爰主張 與原告請求之費用相抵銷。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張被告所承作之系爭廣告招牌無法正常運作，有LED 燈不亮或亮度不足而無法正常顯示字體，以及無法將廣告字 眼做原本約定之字型變化、顏色變化等瑕疵，爰依民法第22 7 條、第493 條、第495 條第1 項之規定，請求被告賠償修 復費用206 萬7,660 元、營業損失140 萬元等語；然為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件首應審酌者為：原告依 民法第227 條、第493 條及第495 條第1 項規定之請求權， 是否業已罹於民法第514 條規定之1 年時效而消滅？茲審酌 如下： ㈠按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 一年間不行使而消滅，民法第514 條第1 項定有明文。復按 承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵損 害，定作人依民法第495 條規定請求損害賠償，其權利行使 期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，認應從 速行使，於修正後民法第514 條第1 項已定有1 年之短期時 效期間，自應優先適用，無再適用民法總則編第125 條所定 一般消滅時效期間為15年之餘地。故定作人於民法第514 條 所定之1 年時效期間完成後，不得復依民法第227 條、第12 5 條之規定，主張適用15年之長期時效，請求承攬人賠償瑕 疵損害（最高法院98年度台上字第2274號、100 年度台上字 第592 號裁判參照）。揆之上開規定及說明，本件原告主張 被告承攬系爭廣告招牌有前述瑕疵，依民法第227 條、第49 3 條、第495 條第1 項之規定，請求被告給付修補瑕疵費用 及賠償營業損失之權利行使期間，均應優先適用民法第514 條第1 項之規定，時效期間為1 年，而無再行適用民法第12 5 條所定一般消滅時效期間15年之餘地。 ㈡又查，原告在庭自承被告於98年底將系爭廣告招牌工程交付 原告使用後，即發現系爭廣告招牌有前述瑕疵，且原告在10 0 年2 月22日寄發存證信函予被告前，均未向被告請求修補 瑕疵費用及損害賠償等語明確（見本院卷第128 頁㈢正反面 ），是原告於98年底即已發見系爭廣告招牌有前揭瑕疵，依 民法第514 條第1 項之規定，其修補費用償還請求權及損害 賠償請求權之時效期間，自98年底瑕疵發見起算，經過1 年 而於99年底因時效屆滿而歸於消滅。是原告遲至100 年3 月 2 日始提起本訴，業已罹於1 年時效。被告抗辯原告依民法 第227 條、第493 條、第495 條第1 項規定之瑕疵修補費用 償還請求權及損害賠償請求權業已罹於時效而消滅，其得拒 絕給付，即屬有據。至於原告於100 年2 月22日固有寄發存 證信函予被告，有存證信函1 件在卷可稽（見本院卷㈠第13 至15頁），惟觀諸該存證信函全文，乃係請求被告開足付款 發票總額及修繕，並未提及請求被告償還瑕疵修補費用及損 害賠償，尚難認原告業已行使民法第227 條、第493 條、第 495 條第1 項之請求權，併此敘明。 ㈢原告雖主張其於99年間正式營運才確認系爭廣告招牌瑕疵並 請求被告修復，故並未罹於1 年時效云云，惟此與原告前述 於98年底發見瑕疵及於100 年10月28日言詞辯論期日供陳： 「…原告在98年2 月27日交付尾款後1 個月內就發生字體明 暗的瑕疵，原告不斷叫被告來修復…。」等情（見本院卷㈠ 第59頁反面）不符，是原告主張於99年間正式營運才知悉瑕 疵，尚難憑採；況原告在庭供述其於99年1 月正式營運（見 本院卷㈢第126 頁），是縱認原告於99年1 月正式營運始發 見瑕疵，其修補瑕疵費用償還請求權及損害賠償請求權亦於 100 年1 月因時效屆滿而消滅，則原告迄至100 年3 月2 日 提起本訴，仍已罹於1 年時效。是原告此部分主張，洵非可 採。 ㈣另原告固主張系爭廣告招牌尚未完成驗收、點交云云，然查 ，原告到庭陳稱被告將系爭廣告招牌交付原告使用後，發現 有LED 燈不亮、亮度不足、無法正常顯示字體、無約定字型 變化、顏色變化等情形等語（見本院卷㈢第126 頁），復參 以原告所提出之系爭廣告招牌照片及控制機組照片（見本院 卷㈠第48、49頁，卷㈡第92頁），顯示兩造所約定之系爭廣 告招牌、LED 燈及擴大器、驅動器等控制機組均已安裝設置 完成，原告在庭復自承系爭工程有瑕疵而非未完工等語（見 本院卷㈠第59頁反面），足見本件被告承攬原告之系爭廣告 招牌工程均已完工。至於本件承攬之工作已完成，縱該工作 尚存有原告指摘之前揭瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。 是原告主張系爭廣告招牌尚未完成驗收、點交，亦無足採。 四、綜上所述，本件原告之瑕疵修補費用償還請求權及損害賠償 請求權，顯然已罹前揭1 年時效期間；被告既為消滅時效抗 辯，自得拒絕給付。從而，原告依民法第227 條、第493 條 、第495 條第1 項規定，請求被告給付346 萬7,660 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，即無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經 審酌後均無礙本件勝負判斷，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：按民事訴訟法第82條規定：「當事人 不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或 因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴 ，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部。」。 查本件原告於100 年3 月2 日提起本訴，依民法第227 條、 第493 條、第495 條第1 項之規定，請求被告償還瑕疵修補 費用及賠償營業損失，嗣於100 年3 月31日、同年10月28日 、同年11月29日言詞辯論期日，被告均未為時效抗辯，迨至 本院101 年5 月23日發函囑託鑑定人中華工商研究院就系爭 廣告招牌工程進行鑑定時，被告仍未為時效抗辯，且於鑑定 人中華工商研究院歷時近2 年之鑑定期間及鑑定期間內之言 詞辯論期日，被告亦均未提出時效抗辯，迄至鑑定人中華工 商研究院於103 年1 月22日發函表示鑑定完成（本院卷㈢第 82頁）後，被告始於103 年2 月13日具狀抗辯原告之請求權 已罹於1 年時效期間（見本院卷㈢第95、96頁），是被告顯 未於適當時期提出時效抗辯之攻擊防禦方法，以致原告尚須 墊付本院囑託鑑定之鑑定費用，因此，被告之時效抗辯雖經 本院審認為有理由而勝訴，惟依上開規定，本件訴訟之鑑定 費用全部（含勘查費用）仍應由被告負擔，始為公允。是以 ，依民事訴訟法第78條、第82條規定，本件訴訟費用其中鑑 定費用（含勘查費用）應由被告負擔，其餘訴訟費用則由原 告負擔。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第82 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 14 日 民事第一庭法 官 陳燁真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 14 日 書 記 官 蔡秉芳