臺灣士林地方法院民事
裁定 100年度建字第42號
原 告 耀晨建設股份有限公司
法定
代理人 李碧蓮
被 告 泰業營造股份有限公司
法定代理人 蔡文俊
訴訟代理人 吳秀菊
律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應停止訴訟程序。
原告應於收受本裁定之
翌日起三十日內將本件提付仲裁並向本院
陳報。
理 由
一、
按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他
方
聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁
。但被告已為
本案之
言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4 條
第1 項定有明文。又按仲裁係基於私法上
契約自由原則而設
立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議
，基於契約信守之原則，均應受其
拘束（最高法院98年度台
抗字第396 號裁定
參照）。
二、原告起訴主張
略以：原告於臺北市○○區○○段3 小段558
、558-1 等二筆土地興建「夏灣集合住宅」，由被告負責
承
攬新建工程，未料被告工程進度嚴重落後，經原告屢次催促
後，被告竟於無預警停工不願意施作，
兩造遂於98年7 月21
日終止契約，由被告將停工前完成之工項及數量交與原告，
未施作工程總價為5,904 萬5,498 元，而被告
系爭合約終止
後，應辦理承造人變更及廢棄物清運，原告並已支付清運費
用，但被告遲未配合辦理承造人變更，導致延誤取得使用執
照115 日，被告應賠償516 萬2,120 元；原告已支付清運費
用，被告竟未交付給承包商，原告為求順利進行工程，復給
付給承包商29萬8,368 元；而新承造人承接後，發現被告、
施作之工項數量，僅有4,488 萬8,679 元，溢領工程金額1,
306 萬5,823 元，且因被告先前施工造成鄰損，原告協調後
共賠償60萬8,000 元。原告依
不完全給付、未依終止協議履
行之
法律關係，請求被告給付1,913 萬4, 311元及自
起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
三、被告辯稱：兩造間合約第33條約定仲裁方式解決爭議，是依
仲裁法第4條第1 項聲請裁定停止訴訟，命原告提付仲裁。
四、
經查，兩造合約第33條第1 項、第2 項約定「仲裁：雙方對
本工程所發生之問題均應就本合約有關條款尋求解決，若有
合約以外事件或雙方對條文解釋不同有所爭議時，得用仲裁
方式解決之。任何一方提出仲裁之請求對方不得借任何理由
拒絕或推諉。」第38條約定「本工程所生爭議，如未依本合
約第33條關於仲裁之約定解決時，雙方同意以臺灣士林地方
法院為第一審管轄法院」。兩造就系爭合約所生之爭議，已
有仲裁協議之約定，且一方提出仲裁請求，另一方不得拒絕
，兩造約定以仲裁方式解決爭議，如仲裁未能解決爭議時，
方進行訴訟，並
非約定以仲裁或訴訟方式解決爭議，是原告
未予遵守，逕行提起本件訴訟，則被告於為本案之言詞辯論
前，具狀聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提
付仲裁，即無不合，應予准許。
五、依仲裁法第4條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 林玫熹