臺灣士林地方法院民事
裁定 100年度抗字第137號
抗 告 人 瀰工科技股份有限公司
法定
代理人 李汪聲
相 對 人 林耕州會計師
抗告人與相對人間請求酌定檢查人
報酬事件，抗告人對於中華民
國100 年10月12日本院99年度司字第169 號所為第一審之裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：法院酌定檢查人報酬時，應斟酌事件性
質、工作內容、事件對於公司或
聲請人之利益性及公司負擔
能力等，
而非依據檢查人要求之報酬裁定，此
觀諸非訟事件
法第174 條規定自明。又檢查人檢查業務帳目及財產情形之
範圍應以原
聲請人王
乃鋒聲請之項目為限，非得任由檢查人
檢查抗告人所有帳冊資料以增加報酬，此非抗告人所應負擔
，且由抗告人陳報之資產負債表可知，抗告人公司之現金並
不足以支付高達新臺幣（下同）60萬元之報酬，流動資產、
不動產及生財器具等均非屬現金，無法立即給付，原審裁定
金額實非抗告人所能負擔，原審未依事件性質及公司之負擔
能力
予以酌定檢查人之報酬，
顯有不當等語。
並聲明：原裁
定廢棄，發回原審更為裁定。
三、
按繼續1 年以上，
持有已發行股份總數百分之3 以上之股東
，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形
。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及
監
察人意見後酌定之，公司法第245 條第1 項及
非訟事件法第
174 條分別定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，原則上
固應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公
司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之
勞力及時間
暨檢查之結果酌定之，
惟考量檢查人於開始檢查
後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領報酬
，對其殊為不利，恐將影響擔任檢查人之意願，故如檢查人
於開始檢查前聲請預收酬金，應
非不得准許。
四、
經查：
㈠相對人前經本院於民國100 年6 月13日以99年度司字第169
號裁定選任為抗告人之檢查人，檢查該公司之業務帳目及財
產情形，其雖尚未開始進行檢查工作，然業已陳報預定之檢
查工作項目，內容包括抗告人公司自94年至96年間帳務查核
、股東往來金額真實性、員工薪資支付資料查閱、94年至96
年間成本與費用真實性、94年至96年間股東會與董事會有關
資本增減紀錄及增減變更登記資料與
主管機關核准文件及登
記文件等5 項檢查工作，此有相對人100 年9 月22日函文在
卷
可參（見原審卷二第74頁），是相對人既已擬具具體之檢
查計畫，為避免其虛擲時間、勞力、費用，而無法獲得合理
報酬之風險，並考量及尊重其專業檢查能力，
揆諸前揭說明
，應認其聲請預先支付檢查報酬，尚無不合。
㈡抗告人就原審酌定本件檢查報酬為60萬元，雖認有過高之情
形，然
參酌財政部79年8 月24日（79）台財證（一）第3306
7 號函核定之「臺灣省臺北市高雄市會計師公會會員收取酬
金標準」，充任公司檢查人之酬金每件為「所處理財產價值
之6%至12% 」（見本院卷第19頁），雖
上揭酬金標準已因會
計師法於96年12月26日修正刪除會計師公會訂定會員酬金標
準之規定而失其法源依據，然仍非不得作為檢查人檢查報酬
酌定之參考標準之一，而依抗告人公司之資本額1,500 萬元
（見本院卷第24頁），並以上揭酬金標準所示之最低百分比
值計算，其檢查報酬即達90萬元（計算式：15,000,000×6%
＝900,000 ）；另參以臺北市會計師公會100 年12月15日北
市會字第1000574 號函
所載，檢查人報酬之數額尚得依工作
時數計算，其計算方式如下：會計師每人每小時費用約為
5,00 0元、經（副）理每人每小時之費用約為2,000 元，領
組每人每小時費用約為1,200 元、組員每人每小時之費用約
為800 元等語（見本院卷第19頁至第20頁），故每人平均時
薪約為2,250 元，而抗告人預計之工作
期間為2 個月（見原
審卷二第74頁），經扣除法定假日後，每月平均工作日數以
20 日 計算，每日工作時數則以8 小時計算，其報酬總額約
為72 萬 元（計算式：2,250 ×8 ×20×2 ＝720,000 ）；
復斟酌本院前曾於99年5 月28日裁定選派蔡文預會計師為抗
告人公司之檢查人，依其當時提出之查核估價清單所示，其
估算之檢查報酬高達148 萬元至290 萬元（見原審卷一第47
頁）
等情，應認原審酌定之檢查報酬60萬元，尚在上列酬金
參考標準及其他會計師估算之價格範圍內，要無過高之情形
。是本院斟酌上情，並考量抗告人公司資本總額及資產現況
，及檢查人進行上揭檢查事務內容具有相當之繁雜性及困難
性，認由抗告人預先給付檢查報酬60萬元，應屬合理。另抗
告人
所稱該公司之流動資產、不動產、生財器具等均非現金
，無法支付檢查人報酬
云云，應屬抗告人公司資產運用之問
題，與檢查報酬之酌定無關，自無需就此情況特予考量，併
此敘明。
五、
綜上所述，原審酌定抗告人應給付相對人之檢查報酬為60萬
元，經核尚無不當。抗告人執前開理由指摘原裁定不當，聲
明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
六、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 藍雅清
法 官 馬傲霜
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本一份及繳納
再抗告
裁判費新臺幣1,000 元），並繳納再抗告費新台幣1000
元。再抗告時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委
任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人
有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明
文書影本。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 張方俞