臺灣士林地方法院民事
裁定 一○○年度消債更字第九十六號
債 務 人 洪博斌
上列
當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人洪博斌自中華民國一百年十二月十四日下午五時起開始
更
生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞，且無
擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）一千二萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此
觀
諸消費者債務清理條例第三條、第四十二條第一項規定自明
。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，必要時得選任
律師、會計師或
其他
適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復分為同
條例第四十五條第一項、第十六條所明定。
二、聲請意旨
略以：債務人有不能清償債務之情事，前曾於民國
九十九年六月間依前置協商機制，與最大
債權金融機構即花
旗（臺灣）商業銀行股份有限公司成立協商，協商條件為每
月還款一萬七千九百二十三元，共分一百三十五期，週年利
率百分之三點五。
惟債務人於成立協商未幾，
旋於同年七月
間遭任職之新必優資訊股份有限公司（下稱新必優公司）
資
遣。
嗣後所覓工作之收入不如預期而毀諾，實係因不可歸責
於己之事由，致履行協商條件
顯有重大困難。又債務人無擔
保或無優先權之債務總額未逾一千二百萬元，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請更生等語。
三、
經查：
㈠債務人主張之
上開事實，
業據提出與所述相符之臺灣臺北地
方法院九十九年度消債核字第七四六八號民事裁定、前置協
商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表
暨表決結果
、財政部臺北市國稅局九十八及九十九年度綜合所得稅各類
所得資料清單、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、勞
工保險被保險人投保資料表及明細、新必優公司員工資遣證
明、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務
清理條例前置協商專用
債權人清冊為證（見本院卷第十九頁
至第二十頁、第二十一頁至第二十二頁、第二十二頁反面至
第二十三頁、第三十九頁至第四十頁、第三十八頁、第四十
四頁至第四十五頁、第二十四頁、第四十一頁至第四十三頁
），經
核屬實，自
堪信為真實。
㈡債務人自九十九年二月二十二日起任職於新必優公司，每月
實領薪資八萬餘元，然其於同年七月十日即遭該公司資遣
而
非自願性離職，並領有
資遣費一萬六千五百六十五元。其雖
於同年月十三日旋改任職於立達國際電子股份有限公司（下
稱立達公司），惟其於同年八月至同年十一月間實領薪資僅
分係二萬六千一百八十二元、三萬五千七百六十六元、三萬
五千七百六十六元、三萬二千四百七十五元及三萬二千四百
七十五元，亦有新必優公司員工資遣證明、九十九年度發薪
明細、終止員工聘僱合約同意書、資遣通知書、立達公司員
工在職證明書、兆豐國際商業銀行存摺內頁薪資轉帳明細附
卷
足憑（見本院卷第二十四頁、第一三二頁、第一三三頁、
第一二三頁、第二十五頁至第二十六頁），
堪認債務人所陳
其於同年七月間因遭新必優公司資遣，且
嗣後收入不如預期
而毀諾一情，應非子虛。又債務人與其配偶及三名子女共同
居住於臺北市，其配偶為家庭主婦，並無收入，其三名子女
均未成年，復有債務人之全戶
戶籍謄本、其配偶之財政部臺
北市國稅局九十八及九十九年度綜合所得稅各類所得資料清
單在卷
可稽（見本院卷第四十九頁至第五十頁、第五十五頁
至第五十六頁）。
參酌內政部公布一百年度臺北市每人每月
最低生活費為一萬四千七百九十四元，以債務人九十九年八
月至同年十一月間之實領薪資，扣除協商金額一萬七千九百
二十三元後之餘額，最多僅一萬七千八百四十三元（計算式
：35,766－17,923＝17,843），顯不足以支應其個人最低生
活必要支出及其三名未成年子女之
扶養費，足認債務人確係
因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有困難。
㈢此外，復查無債務人有消費者債務清理條例第六條第三項、
第八條或第四十六條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則
其聲請更生，
洵屬有據。
揆諸首揭規定，應予開始更生程序
，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
民事第三庭 法 官 孫萍萍
以上為
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書 記 官 周嫣蘋