裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　一○○年度消債聲字第八十一號 債　務　人　蔡榮隆 代　理　人　林淑娟律師 上列債務人終結清算程序免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人蔡榮隆不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第一百三十二條定有明文。次按債務人有下列各 款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普 通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或 本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債 務；聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，復為消債條例 第一百三十四條所明定。 二、經查： ㈠債務人前聲請消債條例清算事件，經本院於民國一百年三月 三日以九十九年度消債清字第三十七號裁定，自同年月四日 下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件清算程 序。惟因債務人原所有坐落新北市○○鄉○○○○段埔頭坑 小段五十地號土地，及其上門牌號碼新北市○○鄉○○街○ ○○號（即同上段三二三二建號）、一五六之八號（即同上 段三三四八建號）、一一六之三號地下一層（即同上段三一 六○建號）建物，業經本院九十九年度司執字第四二○五號 執行事件（下稱系爭執行事件）拍定，並將拍賣所得新臺幣 （下同）四百九十八萬三千零九元分配完畢，另其名下有限 責任新北市淡水第一信用合作社公告價值一萬元之投資，亦 經該合作社陳報債務人現無任何股份存在，是債務人於開始 算程序時已無任何資產，本院司法事務官認其清算財團之財 產不敷清償消債條例第一百零八條所定費用及債務，乃於一 百年九月二日以一百年度司執消債清字第五號裁定終止本件 清算程序，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，依首揭 規定，本院應裁定是否准許債務人免責。 ㈡經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應 予免責到場陳述意見： ⒈債權人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股 份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、花旗（臺 灣）商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限 公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、滙豐（臺灣）商 業銀行股份有限公司、有限責任淡水第一信用合作社、國 泰人壽保險股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、 遠東國際商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限 公司、日盛商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有 限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣美國運通 國際股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司（下稱債 權人第一銀行等）均表示債務人應不免責（詳本院一○○ 年度消債聲字第八十一號消債卷）。核其理由略以：債務 人於法院裁定開始清算程序時有薪資之固定收入，而普通 債權人於清算程序之分配總額低於其聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額，依消債條例第一百三十三條規定，債務人應不免 責。又債務人亦有消債條例第一百三十四條第二款、第四 款、第七款、第八款不免責之事由，其理由如下：⑴揆諸 債務人之消費明細，多為大額預借現金及信用貸款，並有 多筆餐廳、電子等非屬生活必要之奢侈性消費，顯見債務 人明知其已不敷支出，仍持續消費或借貸。⑵債務人前聲 請更生與本件聲請清算之收入區間部分重疊，惟其於兩件 自陳之收入金額差異竟達四萬元之多，顯見債務人隱匿收 入，未據實說明。⑶另債務人既為桀昇有限公司（下稱桀 昇公司）之實際負責人，卻稱其於九十七年十一月遭該公 司資遣而失業，其是否確有失業之情事，或僅藉此獲取額 外之失業給付，亦非全無疑問，其所提出桀昇公司之在職 證明及薪資單明細，亦不足採信。⑷債務人既主張其不能 清償自身債務，卻又每月支付一萬七千元，用以履行其配 偶黃佩玹之更生方案，並擔任該更生方案之保證人，影響 所有債權人之權利。⑸依系爭執行事件分配表所載，債務 人尚有民間債權人陳建順，其債權金額一百萬元，惟債務 人聲請本件清算時，卻未於債權人清冊記載。 ⒉債務人則陳述意見略以：債務人於本件並無消債條例第一 百三十三條、第一百三十四條各款不免責之情形。債務人 並無債權人所述奢侈浪費之消費行為，亦非惡意積欠卡債 ，更未隱匿收入。且債務人自九十六年起，因遭債權人惡 言催收，不僅債務人家庭經濟陷入困境，名下財產亦遭債 權人聲請法院查封拍賣，致債務人身心受創。又債務人業 於九十五年十月間與民間債權人陳建順協議免除剩餘三十 萬元之債務，然因原抵押權設定未塗銷，系爭執行事件分 配表始有該債務人之記載。另債務人之配偶目前無工作能 力，其更生繳款僅能依賴債務人，以債務人目前工作收入 不佳，並需扶養二名幼子，已無多餘能力還債，爰聲請免 責等語。 ㈢按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反消債條例所定義務之行為，法院應為不免責之 裁定，消債條例第一百三十四條第八款定有明文。其立法理 由係：「債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載 ，或有違反本條例第九條第二項到場義務、第四十一條出席 及答覆義務、第八十一條第一項提出財產狀況及收入說明書 及債權人、債務人清冊義務、第八十二條第一項報告義務、 第八十九條生活儉樸及住居限制義務、第一百零一條提出清 算財團書面資料義務、第一百零二條第一項移交簿冊、文件 及一切財產義務、第一百零三條第一項答覆義務、第一百三 十六條第二項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行， 為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使 債務人免責，爰設第八款。」 ㈣觀諸債務人於九十九年七月二日聲請清算時提出之財產及收 入狀況說明書，其於聲請前兩年內收入之數額、原因及種類 欄係記載：「薪資：自九十七年六月至九十九年六月任職於 桀昇公司，每月可得薪資三萬五千元」等語（見本院九十九 年度消債清字第三十七號消債卷第十一頁）；惟揆之債務人 於九十八年十二月十日向本院聲請更生所提出之財產及收入 狀況說明書，其於聲請前兩年內收入之數額、原因及種類欄 則載明：「薪資所得：自九十六年十二月一日至九十八年十 二月一日任職於桀昇公司可得每月七萬五千元」等語（見本 院九十八年度消債更字第三八五號消債卷第十一頁），嗣債 務人於九十九年四月二十三日具狀更正更生聲請狀之收入項 目變為：「薪資所得：任職於桀昇公司可得每月七萬五千 元，期間自九十六年十二月至九十八年一月，共十四個月， 共一百零五萬元。失業給付：期間自九十八年二月至九十 八年七月，每月可得一萬零四百四十元，共六個月，共六萬 二千六百四十元。營利：淡水第一信用合作社，九十七年 ，共六百六十七元。營利：淡水第一信用合作社，九十六 年，共六百四十八元。財交：九十六年，共一萬九千零五 十六元。打零工：維修電腦、自己接案子，自九十八年三 月至九十八年八月，共六個月，每月可得三萬一千元，共十 八萬六千元。薪資所得：任職於桀昇公司可得每月七萬五 千元，自九十八年九月至九十八年十二月，共四個月，共三 十萬元」等語（見同上消債更卷第一六三頁）；然債務人於 一百零一年三月二日於本件免責事件到場陳述意見時又稱： 「我從九十七年十月開始在桀昇公司任職迄今，中間沒有離 職過，薪資按件計算，九十七年十月到一百年二月間薪資三 萬到三萬五千元中間，九十八年、九十九年也是一樣。桀昇 公司登記的負責人是黃連來，他是我岳父，公司實際上是我 經營，黃連來先生只是掛名，沒有其他職員」等語（見同上 消債聲卷第三○七頁反面），經債務人當場質之何以與其聲 請更生時陳述之薪資不同，其旋翻異稱：「九十六年十月進 入桀昇公司工作並擔任實際負責人，九十七年十一月自桀昇 公司離職，是因為要照顧太太，這段時間沒有工作，領失業 給付，一直到九十八年七月、八月又再進入該公司任職，擔 任實際上負責人迄今」等語（見同上消債聲卷第三○九頁） ；並於同年月九日傳真民事陳述狀再改稱：「九十六至九十 七年間景氣亮紅燈。九十七至九十八年間緊接著產生金融風 暴‧‧‧之前九十六至九十七間收入可以到每個月六、七萬 的收入景況已不復在，九十七年間到目前為止都只能維持二 萬九千元至三萬三千元左右」等語（見同上消債聲卷第三二 二頁）。是債務人就其自九十七年六月至九十八年十二月間 之薪資收入，於聲請更生、清算、免責事件之陳述，顯不相 一致，且彼此矛盾，其又不能就該齟齬之處提出合理之解釋 。況其所述於九十七年、九十八年之薪資所得，又與財政部 臺灣省北區國稅局淡水稽徵所於一百零一年一月十六日北區 國稅淡水一字第一○一一○○○五一四號函檢附桀昇公司之 九十七、九十八年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（ 見同上消債聲卷第二七三頁至第二七四頁）所示，桀昇公司 於九十七年一月一日至同年十二月三十一日之薪資支出二十 四萬元；於九十八年一月一日至同年十二月三十一日之薪資 支出十萬元之金額不符，堪證債務人確有故意於財產及收入 狀況說明書為不實記載之行為，核與消債條例第一百三十四 條第八款不免責之事由相合。 ㈤債務人復未提出其業經普通債權人全體同意免責之證明，且 債權人第一銀行具狀及到場，咸認債務人不應免責，已如前 述，足見債務人未經普通債權人全體同意其免責，而無消債 條例第一百三十四條但書應裁定免責規定之適用。 三、綜上所述，債務人有消債條例第一百三十四條第八款不應免 責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規 定，本件債務人應不免責。 四、末按法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而 各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責（消債條例第一百四十二條參 照），附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第三庭 法 官 孫萍萍 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 101 年 4 月 3 日 書 記 官 陳弘祥