裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第31號 上訴人即附　余介閔 帶被上訴人 訴訟代理人　方雍仁律師 訴訟代理人　謝志明律師 被上訴人即　何國強 附帶上訴人 訴訟代理人　何國雄 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國99年12月16日本院內湖簡易庭99年度湖簡字第578 號第一審判 決提起上訴，本院於101年4 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。且附帶上訴 ，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之。民事訴訟法第 460 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又上開規定於簡 易程序第一審判決之上訴程序準用之。同法第436 條之1 第 3 項亦規定甚明。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人 ）對於第一審判決其敗訴部分提起上訴，被上訴人即附帶上 訴人（下稱被上訴人）雖於其上訴期間屆滿後之民國100 年 7 月6 日提起附帶上訴（本院卷第60頁），揆諸前揭規定， 於法核無不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： （一）被上訴人持上訴人為發票人（票號：TH064676號，發票日 ：民國97年11月8 日、金額新臺幣150 萬元（以下貨幣單 位如未表明幣別，均為新臺幣）之本票（下稱系爭本票） 向本院聲請核發99年度票字第1577號裁定獲准。系爭本票 係上訴人簽發用以擔保對被上訴人之貨款，然系爭本票於 票面上方註記有：「※此為貨款擔保本票，貨款還清後此 本票自動失效」等附有一定條件之字樣，應屬無效票據。 （二）被上訴人雖提出對帳單1 紙，主張其對上訴人之債權為美 金15,472.65 元。但系爭本票之當事人為兩造，而被上訴 人主張之貨款債權當事人為訴外人卓岳國際股份有限公司 （下稱卓岳公司）及鑫連電通股份有限公司（下稱鑫連公 司），當事人主體並不相符，被上訴人亦未舉證證明兩造 間有何貨款存在。再被上訴人提出之對帳單為影本，但該 對帳單為被上訴人片面製作，亦無雙方當事人簽名，不具 文書之形式證據力。而被上訴人依該對帳單泛稱其貨款債 權為美金10,472.65 元，但其中編號45、46、53、54、56 等費用共計美金8,905 元。按上訴人向被上訴人購買之產 品，被上訴人本應提供產品之測試（BQE test）及銷往歐 盟及美國之CE及FCC 驗證，被上訴人應自行負擔費用，然 被上訴人因無力支付而請上訴人先代墊1/2 之費用，日後 將返還該筆費用。其中編號45、46之認證費在P/ONo.PO00 000000上有加註「The above money will be refundable 」（中譯：日後將予退還）等字樣，經雙方簽名確認。至 編號54 -56之認證費用則係以口頭約定被上訴人日後應返 還。故上開認證費用均應自貨款中扣除。經核算後，上訴 人積欠之貨款僅為美金1,568 元（計算式：10,472.65 － 8,905 ，元以下四捨五入）。經以被上訴人聲請本票裁定 時美金對新臺幣之匯率1 比31.5換算結果，為49,259元。 （三）被上訴人稱貨款為美金10,472.65 元，然被上訴人聲請本 票裁定時，所稱之債權金額為美金13,909.65 元，其中差 額之美金3,437 元為利息，該利息之數額不僅為被上訴人 所虛構，其性質、利率、利息起算點均屬不明，與被上訴 人所稱之數額不符，亦已逾法定最高利率。為此，並聲明 ：確認系爭本票於超過49,259元以外之債權對上訴人不存 在等語。 二、被上訴人則以：系爭本票於上訴人簽發時已載明「無條件擔 任兌付或其指定人何國強150 萬元整」等字樣，已符合票據 法第120 條第1 項第2 款及第4 款絕對必要記載事項之要求 。至上訴人於簽發系爭本票所為之註記，為票據法所不規定 之事項，不生票據上之效力。兩造約定貨款應於出貨日給付 ，但未約定遲延利息之利率，是應按法定利率年息5%計算利 息，因卓岳公司陸續積欠貨款，故利息亦陸續增加，至98年 2 月之利息總額為107,973 元，是上訴人積欠之貨款加計利 息後，確已逾美金15,472元等語置辯。 三、原審對上訴人之請求，判決確認被上訴人持有之系爭本票， 就超過328,998 元部分之本票債權不存在，而駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明請求：㈠ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，確認系 爭本票於超過49,259元以外之本票債權對上訴人不存在。被 上訴人則聲明駁回上訴，並就其敗訴部分提起附帶上訴，聲 明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄，即確認上訴人對 被上訴人於107,973 元範圍之本票債權不存在部分廢棄；㈡ 前項廢棄部分，上訴人於第一審之訴應予駁回。上訴人則聲 明駁回附帶上訴。 四、本件經本院整理並協議簡化爭執點如下： 甲、兩造所不爭執之事項： ㈠上訴人簽發系爭本票，並於票面上方註記有「此為貨款擔 保本票，貨款還清後此本票自動失效」等字樣（原審卷第 10頁）。 ㈡上訴人簽發系爭本票係為擔保被上訴人之貨款債權。 ㈢系爭本票兩造為直接前後手關係。 ㈣對帳單中關於認證費之數據如下： 編號45：4,925美元。 編號46：1,500美元。 編號53：1,250美元。 編號54：1,100美元。 編號55：130美元。 共計為美金8,905 元（原審卷第49頁），該款項先由被上 訴人支付給認證單位，然嗣後上訴人亦已支付該款項給被 上訴人。 ㈤對帳單（原審卷第49-50 頁）所列金額美金10,472.65 元 中，除了上揭㈣編號45、46、53、54、55，合計認證費美 金8,905 元應由誰負擔兩造有爭執外，其餘貨款美金1,56 7.65元應由上訴人負擔金額。 ㈥本件應付貨款兩造合意1 美金兌換31.415元新臺幣折算（ 元以下四捨五入，原審卷第99頁）。 ㈦就被上訴人所計算之遲延利息為3,437 美元之數據，沒有 意見。 乙、兩造之爭點： ㈠就上揭不爭執事項㈣編號45、46、53、54、55共計為8,90 5 美元之認證費用應由何人負擔？ ㈡上訴人是否應負擔遲延利息3,437美元？ 五、得心證之理由： （一）就上揭不爭執事項㈣編號45、46、53、54、55共計為8,90 5 美元之認證費用應由何人負擔？ １、票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉 證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載 之事項載明，完成發票行為，被上訴人處於得行使票據權 利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在 之事實，自應由票據債務人即上訴人舉證證明（最高法院 95年度臺簡上第15號判決參照）。 ２、查，卓岳公司與鑫連公司於98年11月25日結算時，對帳單 （原審卷第49-50 頁）所列金額美金10,472.65 元中，除 上揭㈣編號45、46、53、54、55，合計認證費美金8,905 元應由誰負擔兩造有爭執外，就上揭認證費用之款項先由 被上訴人支付予認證單位，嗣上訴人亦已支付該款項予被 上訴人，且其餘貨款美金1,567.65元應由上訴人負擔一事 ，為兩造所不爭執（詳上揭不爭執事項㈣、㈤，本院卷第 156 頁）。又卓岳公司尚欠鑫連公司美金10,472.65 元之 貨款本金未清償一事，亦據被上訴人提出上揭對帳單為憑 ，而該對帳單之寄件者為鑫連公司會計Bella 〈bella@tw ntech.com 〉，收件者為被上訴人之電子郵件之附加檔案 ，亦有被上訴人提出之電子郵件一份為據（詳原審卷第48 頁）。上訴人雖主張該份對帳單為被上訴人所片面製作， 應不具形式上之真正性等語。惟查：上訴人於原審99年7 月28日言詞辯論時陳稱：「對積欠貨款的部分是10,472.6 5 元沒有爭執，但利息部分否認被上訴人主張，且還有兩 筆總額8,905 元的認證費用應扣除。」等語（詳原審卷第 36頁反面）；復於原審99年11月18日言詞辯論時陳稱：「 當初對帳單記載有誤，....是否有98年7 月28日對帳單後 之往來信件，容後陳報。就對帳單的部分，我們只爭執認 證費」等語（詳原審卷第91頁背面），惟其後並未陳報。 是由上訴人上揭對前揭對帳單上所載經結算後之金額為美 金10,472.65 元一事皆不爭執，然僅爭執被上訴人應返還 對帳單內所載認證費用共計8,905 元以觀，可知上訴人並 不爭執有收到該對帳單及上開對帳單具有實質上之證據力 ，則該對帳單自得作為本件認事用法之事證，其於本院復 改稱並未收到該對帳單云云，顯不足採。 ３、又上訴人雖另主張上開對帳單內，即上揭不爭執事項㈣編 號45、46、53、54、55共計為8,905 美元之認證費用，業 經兩造約定被上訴人應返還予上訴人等語，並提出載有「 The above money will be refundable」（中譯：日後將 予退還）之編號45、46訂購單（P/O No.PO00000000 ）乙 紙為憑（詳原審卷第65頁）。然被上訴人所否認，並辯稱 ：於簽認該訂購單時，並無手寫之「The above money wi ll be refundable」之記載等語。則揆諸上揭判決意旨說 明，上訴人對此有利於己之事實，除空言爭執外，自更應 提出其他積極證據以資補強。縱認鑫連公司銷售與卓岳公 司之產品應提供產品測試及取得CE及FCC 之驗證，兩造亦 可就測試及驗證費用之負擔另為約定，非得逕認該費用即 係應由鑫連公司負擔。且查前開認證費用確經列入對帳單 ，計入上訴人尚積欠被上訴人之貨款範圍內，又該對帳單 除經卓岳公司會計人員電郵予被上訴人外，亦同時副知上 訴人，此後兩造也未再就此認證費用有何相關文件往來。 更遑論，該筆認證費用果為被上訴人所應負擔者，則上訴 人何需將認證事宜如實體商品般，以P/O 方式下單要求被 上訴人執行，又於被上訴人支付認證費用予認證單位後， 上訴人再支付該款項予被上訴人？是以，上訴人就對帳單 內所列項目及金額，既未即時提出更正或刪減，且於被上 訴人先墊支該筆費用時，再支付該筆款項予被上訴人，自 堪信被上訴人所辯稱：前開費用亦屬卓岳公司積欠鑫連公 司貨款之範圍乙節，應屬可信。故上訴人主張上開美金8, 950 元費用應予扣除乙節，難認與事實相符，不足為採。 （二）上訴人是否應負擔遲延利息3,437美元？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。又利息除當事人以書面約 定因遲付逾1 年後，經催告而不償還或商業上另有習慣者 外，不得滾入原本再生利息，此就民法第207 條之規定觀 之甚明，是利息之滾入原本再生利息，必須依法為之，如 僅憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之效力。最高 法院53年臺上第3161號判例參照。 ２、查，被上訴人雖稱：系爭本票之本票債權範圍應包括卓岳 公司積欠貨款所生之遲延利息美金3,437 元等語，並提出 遲延利息之計算表一份為據（見本院卷第132 、133 頁） 。惟依前揭對帳單所示，對帳單之更新日期為98年9 月30 日，而卓岳公司與鑫連公司間於此之前有多筆交易往來， 期間卓岳公司亦曾清償部分貨款，為釐清卓岳公司與鑫連 公司間之貨款債權債務關係，卓岳公司與鑫連公司方會於 結算後以該對帳單確認卓岳公司未付貨款之餘額。又該對 帳單內並未有遲延利息之記載。是依一般交易通念，鑫連 公司應係同意展延卓岳公司之付款期限至於卓岳公司及鑫 連公司就對帳單所列未付貨款金額均無爭執後。則被上訴 人以卓岳公司逾各期貨款應付期限，計算各期貨款之遲延 利息，已屬無據。再系爭本票如屆期未獲清償，被上訴人 本得請求自提示日起至清償日止按年息6%計算之遲延利息 。倘認系爭本票本票債權之金額包含未付貨款之遲延利息 在內，揆諸上揭法條與判例意旨說明，被上訴人自應就兩 造間就此遲延利息有所約定一事，負舉證責任。然被上訴 人除空言主張上訴人應負上揭遲延利息外，並未舉證以實 其說，是上訴人簽發系爭本票之真意，當係在用以清償貨 款之本金，而不及於未付貨款之遲延利息。是系爭本票之 債權金額，應為美金10,472.65 元。故被上訴人所稱之遲 延利息美金3,437 元部分，自非在系爭本票之本票債權金 額範圍內。 六、綜上所述，系爭本票之原因債權尚有美金10,472.65 元部分 存在，並非全部消滅。又被上訴人聲請本票裁定時99年4 月 12日當日臺灣銀行公布之即期外匯賣出美金匯率，為1 美金 兌換31.59 元新臺幣，兩造合意以1 美金兌換31.415元新臺 幣折算（見原審卷第99頁），經折算結果，卓岳公司積欠鑫 連公司之貨款為328,998 元（元以下四捨五入）。是在此金 額範圍內，系爭本票之原因債權尚屬存在，並未消滅，逾此 金額範圍外債權自屬不存在。從而，上訴人請求確認系爭本 票就超過328,998 元部分之本票債權不存在為有理由，應予 准許，超過部分為無理由，應予駁回。故原審就上開應准駁 部分為上訴人一部勝敗之判決，於法並無不合。上訴及附帶 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應 以駁回。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 5 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 古振暉 法 官 陳梅欽 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 5 月 15 日 書記官 羅伊安