裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　一○○年度簡上字第八十一號 上　訴　人　慧承精密股份有限公司 法定代理人　張志康 訴訟代理人　孫世群律師 被 上訴 人　敏石系統有限公司 法定代理人　郭雅玲 訴訟代理人　徐嶸文律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一百年三 月九日本院內湖簡易庭九十八年度湖簡字第二二○八號第一審判 決提起上訴，本院於一百年七月十八日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： ㈠上訴人為安裝其位於臺南工廠之無人搬運車自動化設備，於 民國九十七年間陸續向被上訴人採購伺服馬達及相關配件（ 採購日期、採購單號、品名、數量、價格詳如附表一所示， 下稱系爭產品），貨款合計新臺幣（下同）一百萬六千一百 四十四元（含稅），付款方式為月結九十天，被上訴人另同 意就該貨款折讓二萬九千八百二十元（含稅）。詎被上訴人 已依約交付系爭產品，並分別開立發票向上訴人請款，然上 訴人除於同年五月十六日、同年十二月四日、九十八年一月 二十日各給付被上訴人二十四萬六千元、二十五萬元、三萬 一千二百九十元，共計五十二萬七千二百九十元外，餘款即 未再支付，是扣除前揭已付及折讓之貨款，上訴人尚積欠被 上訴人貨款四十四萬九千零三十四元（含稅）。 ㈡兩造間就系爭產品所成立之契約（下稱系爭契約）純屬買賣 ，被上訴人並未提供設計、組裝、規劃等服務，價金中亦未 包含設計、組裝等費用或承攬報酬，被上訴人並已依上訴人 指定之規格、品質交付買賣標的物。上訴人固主張如附表二 編號二所示之伺服馬達有安裝後燒毀之瑕疵；如附表編號一 、四所示之伺服馬達有無法通訊及控制之瑕疵，且被上訴人 未提供系爭產品之說明書、使用手冊，構成不完全給付。惟 上訴人並未舉證證明系爭伺服馬達及驅動程式無法正常使用 ，係因產品本身有瑕疵所致，且系爭產品之使用說明光碟早 已交付被上訴人，業經上訴人員工陳郁翔證述明確。況被上 訴人並非銷售完整之全套機器設備與上訴人，相關零件係依 上訴人之指示而採購，並提供型錄說明供參考，可見上訴人 對於交易標的之規格、功能知之甚詳，被上訴人自無附隨義 務債務不履行之情事。又如附表二編號二所示伺服馬達縱有 燒毀之情形，亦係上訴人當初採購馬達及零配件時整體之設 計、規劃有問題，並非可歸責於被上訴人。況系爭伺服馬縱 有前述瑕疵，上訴人遲至被上訴人交貨後九個月即九十八年 三月二十七日，始向被上訴人主張物之瑕疵擔保，其未盡從 速檢查及通知之義務，亦應視為承認其所受領之物。 ㈢為此，依買賣之法律關係，訴請上訴人給付系爭貨款四十四 萬九千零三十四元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息等語。 二、上訴人則以： ㈠上訴人於附表一所示之採購日期，向被上訴人洽詢採購系爭 產品，兩造於接洽過程中，上訴人即向被上訴人表示，因上 訴人廠房升降機設備空間較小，升降機無法安裝配重塊，故 需扭力較大之伺服馬達，亦告知被上訴人相關用途、規格、 配置狀況，請被上訴人提供意見，被上訴人即依上訴人之需 求建議上訴人採購被上訴人銷售之伺服馬達（SM3450D-Brkp ls），上訴人乃信賴被上訴人之專業建議，始向被上訴人採 購系爭產品，故系爭契約雖名為採購，實兼具買賣契約、承 攬契約或委任契約之性質。 ㈡被上訴人交貨後第一具伺服馬達即燒毀，被上訴人未能說明 正確原因，致上訴人持續燒毀四具伺服馬達，其後被上訴人 方告知經詢問原廠，須另行安裝回生放電阻，上訴人亦進而 採購回生放電阻，倘被上訴人及時告知上訴人須加裝回生放 電阻當不致如此。又上訴人向被上訴人購買之伺服馬達＋Ke y Way ，亦有無法通訊、控制之情形，驅動器部分，亦為一 安裝即燒毀。目前系爭產品中仍有如附表二所示之產品具有 瑕疵無法使用，經上訴人多次向被上訴人反應，均未獲置理 。另被上訴人未提供系爭產品之說明書及使用手冊，上訴人 曾多次催促被上訴人提供未果，被上訴人就此亦構成不完全 給付。 ㈢上訴人前已委由律師寄發存證信函，告知寄回如附表二所示 金額合計四十四萬九千五百二十六元（含稅）之產品，請被 上訴人於七日內修復完畢寄還上訴人，上訴人於收到上開產 品後當即給付未付之貨款，否則將以該存證信函作為解除買 賣契約之意思表示，然系爭附表二產品卻未獲被上訴人修復 瑕疵。又如附表二編號三、五所示之行星式減速機、直角減 速機雖可正常使用，但各須搭配如附表二編號一、四所示之 伺服馬達使用，而上開伺服馬達既無法正常使用，上訴人依 法解除系爭附表二產品之買賣契約，要屬於法有據，是上訴 人自得拒絕給付系爭貨款等語，資為抗辯。 三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並 依職權為假執行宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判 決，並就廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請；被上訴人則求為駁回上訴。 四、兩造不爭執之事實： 上訴人先後於附表一所示之日期，向被上訴人採購系爭產品 ，貨款合計一百萬六千一百四十四元（含稅），付款方式為 月結九十天，被上訴人並同意上訴人就前述應付貨款折讓二 萬九千八百二十元（含稅），被上訴人已依約交付系爭產品 ，且分別開立發票向上訴人請款，上訴人業於九十七年五月 十六日、同年十二月四日、九十八年一月二十日各給付被上 訴人二十四萬六千元、二十五萬元、三萬一千二百九十元， 共計五十二萬七千二百九十元，系爭產品貨款扣除前揭折讓 及已付部分之貨款，被上訴人尚有系爭四十四萬九千零三十 四元（含稅）之貨款未給付。系爭如附表二編號二所示之伺 服馬達，於通電後有燒毀之情形，然於加裝回生放電阻後， 即無此情況。系爭如附表編號一、四之伺服馬達各須搭配系 爭如附表編號三、五之減速機使用。上訴人以系爭如附表二 編號二所示之伺服馬達有安裝後燒毀之瑕疵；系爭如附表編 號一、四所示之伺服馬達有無法通訊及控制之瑕疵為由，於 九十八年三月十七日以存證信函，向被上訴人為解除系爭附 表二產品買賣契約之意思表示等事實，為兩造所不爭執，並 有採購單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明 單、存證信函在卷可稽（見原審卷第四頁至第十一頁、第十 三頁至第十五頁、第十六頁、第一八二頁至第一八六頁）， 自堪信為真實。 五、得心證之理由： 被上訴人主張上訴人向其訂購系爭產品，尚應給付系爭貨款 四十四萬九千零三十四元等語，被上訴人對於其迄未給付系 爭貨款之事實固不爭執，惟以前揭情詞置辯。是本件兩造爭 點厥為：㈠系爭契約之性質為何？㈡系爭如附表二所示之伺 服馬達是否有安裝後燒毀或無法通訊及控制之瑕疵？上訴人 能否據以解除契約或依不完全給付之規定，拒絕給付貨款？ ㈢被上訴人是否未提供系爭產品之使用說明手冊、光碟，且 未告知系爭如附表二編號二所示之伺服馬達須加裝回生放電 阻使用，而違反契約之附隨義務？上訴人得否依不完全給付 之規定，拒絕給付貨款？茲分論如下： ㈠系爭契約之性質為何？ ⒈按民法第三百四十五條第一項規定：「稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」； 民法第四百九十條第一項規定：「稱承攬者，謂當事人約 定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約」；民法第五百二十八條規定：「稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契 約」。是當事人訂約之意思如重在財產權之移轉，而非勞 務之給付或處理一定目的之事務，該契約應定性為買賣。 ⒉證人陳郁翔即於系爭契約簽訂時擔任上訴人採購部門之工 程師於原審證稱：「當時是採購伺服馬達，我是視我們公 司規劃的方案，來決定產品屬性，並由原告（按：指被上 訴人，下同）的接洽人員針對我們公司規劃的方案挑選適 合的馬達，但在跟原告公司接洽人員有往來前，我們已經 挑出適合的馬達型號，就是由我們技術部門討論出來，決 定出型號再往上呈我們的採購單。（與原告公司接洽前， 你們是否已經決定何種型號的馬達？）對，因為那都是標 準品，都有固定的規格。‧‧‧伺服馬達是特殊的馬達， 臺灣代理商並不多，只要在網路上搜尋必要的條件，就會 有協力廠商出現，就是代理商。當初與原告接洽時，已經 把我要的型號告知原告，請原告依據我提供的型號及承載 、轉速的要求，請原告幫我們確定此規格是否可用。」、 「（你們公司下的八張採購單，其中記載的型號及單價規 格是如何得知的？）‧‧‧伺服馬達數量及規格是由我們 提供給原告，至於減速器及煞車都是搭配伺服馬達的」等 語（見原審卷第一五二頁反面至第一五五頁）；證人陳冠 吾即被上訴人業務經理於原審亦證稱：「九十六年十月十 五日被告（按：指上訴人，下同）公司陳先生（按：指證 人陳郁翔）主動打電話給我，說他們有興趣我們的伺服馬 達，希望我們可以去他們公司跟他們談一下，過幾天後， 我跟我們業務人員共二人帶著型錄還有光碟片去南港公司 找採購陳先生、詹經理、機械設計的陳先生，九十六年十 月二十二日到九十七年四月一日我陸續提供報價單，這些 報價單是每個產品單項多少錢，在四月二十四日時接獲主 要訂單（第一次的訂單）約八十二萬元，在九十七年六月 就陸續交貨。（被告買的這些貨品是誰決定的？）最終的 決定是被告，被告說他們有類似搬運車的系統需要伺服馬 達，希望可以提供伺服馬達書面資料（型錄）讓他們參考 選擇，購買何產品都是被告決定的」等語（見原審卷第八 十一頁）；證人高世和即上訴人員工於原審復結證：「（ 臺南廠的升降設備〈按：指無人搬運車自動化設備〉是誰 設計規劃組裝？）規劃設計是由我們公司詹經理負責，組 裝是由臺南現場人員來做，配線是由我負責的」等語（見 原審卷第八十頁反面）。足見系爭伺服馬達為規格品，上 訴人採購部人員於與被上訴人接洽本件採購前，即先考量 上訴人研發部設計規劃之臺南廠無人搬運車自動化設備所 需使用伺服馬達之承載及轉速，上網搜尋代理商及決定伺 服馬達之規格型號後，再與被上訴人磋商本件採購事宜， 並由上訴人就被上訴人所提供之伺服馬達型錄所示貨樣， 擇定規格品，約定取得系爭產品之所有權。 ⒊觀諸卷附上訴人系爭產品之採購單（見原審卷第四頁至第 十一頁），採購之內容為系爭產品，並詳列貨品名稱、代 碼、規格、數量、單價，及交貨時間、地點、付款方式， 然無任何勞務提供或處理事務收費項目之記載，對於如何 完成無人搬運車自動化設備之工作亦無任何著墨。採購單 備註欄所記載：「⒈若交貨品質不良、規格不符而造成本 公司（按：指上訴人）的損失，賣方（按：指被上訴人） 應負完全責任」等語，又為出賣人應履行合於買賣契約約 定品質之給付義務及瑕疵擔保義務之重申。可見上訴人本 件採購之目的主要為取得系爭產品之所有權，而非被上訴 人應參與規劃設計或組裝該自動化設備之過程。 ⒋參互上情，上訴人縱曾於兩造交易過程中，將欲採購之伺 服器馬達型號，及所需伺服馬達之承載、轉速之要求告知 被上訴人，並向被上訴人確認欲採購之伺服器馬達規格， 是否符合其所需承載及轉速之要求，然兩造既未約定上訴 人對此負有完成一定工作或為上訴人處理一定事務之義務 ，是解釋兩造締約之真意，應重在上訴人依被上訴人所提 供產品型錄之貨樣，決定標的物之品質與屬性，被上訴人 所交付標的物之品質與屬性應完全符合該產品規格之標準 ，並以標的物所有權之移轉為契約主要目的，故系爭契約 之性質應為貨樣買賣契約。是上訴人辯稱：系爭契約兼具 買賣契約、承攬契約或委任之性質，不足採信。 ㈡系爭如附表二所示之伺服馬達是否有安裝後燒毀或無法通訊 及控制之瑕疵？上訴人能否據以解除契約或依不完全給付之 規定，拒絕給付貨款？ ⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院七十三年臺上 字第一一七三號判例參照）。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十 七條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使 法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘 不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接 事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不 存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者， 將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽 不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事 人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院九十三 年度臺上字第二○五八號判決意旨參照）。上訴人主張系 爭如附表二編號二所示之伺服馬達使用時有燒毀之瑕疵； 系爭如附表編號一、四所示之伺服馬達使用時有無法通訊 及控制之瑕疵，既為被上訴人所否認，上訴人自應就系爭 伺服馬達具有前揭瑕疵負舉證責任。 ⒉上訴人抗辯系爭如附表二編號二所示之伺服馬達有安裝後 燒毀之瑕疵部分： ⑴證人高世和即上訴人員工於原審證稱：「從去年（按： 指九十七年）六月底公司研發部詹經理找我去臺南我們 公司工廠作安裝測試，安裝我們無人搬運車的自動化設 備，六月底開始進行安裝完成後，約七月初開始測試， 先發生升降機構突然掉下來，底下有毀損，將伺服馬達 拆下來摸馬達外殼非常燙，我判斷可能是燒毀，當場打 電話給陳冠吾問他此異常情形，問他判斷為何如此？陳 先生就說知道了，會幫你查，我就跟他說希望三天內可 以給我回覆，打完電話一個星期後都沒有回覆‧‧‧過 了七天後，就把之前買的預備品二顆伺服馬達加煞車的 其中一顆再裝上去作測試，測試之後約一、二天之內又 燒毀，‧‧‧之後又把另一顆裝上去，只作非常簡單的 測試，後來因客戶要來參觀無人搬運自動化設備，我們 就提前一天作測試，測試時又燒毀了，從第一顆馬達燒 掉到第三顆燒掉約一、二個月，然後跟客戶說延幾天再 來，後來又把第四顆裝上去又燒毀‧‧‧後來在十月中 旬陳冠吾有從美國帶來修復的馬達（第一顆燒毀的馬達 ，於七月初用快遞送給原告的馬達），也一併帶回回生 放電阻，他說他在美國原廠受訓時，原廠告訴他要加裝 回生放電阻，後來就建議我們將回生放電阻裝上去，裝 上回生放電阻後就沒有問題了」等語（見原審卷第七十 九頁反面），核與證人陳冠吾即被上訴人業務經理於原 審證以：「交完貨後，在七月初被告有反應燒毀的情形 ，他們八月二十七日才寄出第一顆燒毀的馬達，而我們 約是在九月初收到，期間有陸續收到高先生的電話，說 產品馬達有故障燒毀，因我們不是現場規劃人員根本無 法解決，‧‧‧從九月收到第一顆馬達就寄到原廠修復 ，原廠的報告是說輸入電壓超過了所導致，是錯誤的使 用非零件瑕疵所導致，‧‧‧十月六日我有將原廠告知 故障原因用電子郵件寄給陳郁翔，我有親自將修好的馬 達帶到臺南工廠並且當場告訴被告公司老闆張先生可以 用回生放電阻測試看看」等語（見原審卷第八十一頁） 相符，並有電子郵件附卷可憑（見原審卷第九十頁至第 九十三頁）。足證上訴人於九十八年七、八月間，將被 上訴人所交付系爭如附表二編號二所示之伺服馬達，組 裝於上訴人所設計規劃及組裝之無人搬運車自動化設備 時，確發生該伺服馬達燒毀之現象，然於同年十月間依 原廠修復該伺服馬達後之建議加裝回生放電阻，並由被 上訴人出借回生放電阻供上訴人測試後，即未再發生該 伺服馬達燒毀之情形。顯見系爭如附表二編號二所示之 伺服馬達於加裝回生放電阻後即可正常使用，是該伺服 馬達是否係因不具備與貨樣同一品質，或通常使用效用 之瑕疵而燒毀，即屬可疑。 ⑵證人陳冠吾即被上訴人業務經理於原審又結證：「（這 些伺服馬達何以一開始沒有建議加裝回生放電阻？）我 們只是銷售者，非現場規劃設計人員，百分之九十的客 戶沒有加裝回生放電阻。（你們型錄中馬達項目有無標 示須搭配回生放電阻使用？）沒有，但型錄裡面有回生 放電阻的產品，如須搭配是由需求者之設計人員去自行 選擇，回生放電阻不必然需要。（你個人有無去過原廠 受訓？）九十七年十月有去受過訓。（受訓過程中，原 廠有無就伺服馬達須加裝回生放電阻作說明？）沒有。 （有無其他客戶購買回生放電阻？）別的伺服馬達，約 在七、八年前有賣過，是客戶自己指定規格」等語（見 原審卷第八十一頁反面至第八十二頁）；證人陳郁翔即 於系爭契約簽訂時擔任上訴人採購部門之工程師亦證稱 ：「（提示原證二的型錄，問證人在接洽過程中有無收 到這本型錄？）技術單位有收到，第一次接洽時是剛才 被證四的型錄，後續第二、三次接洽時就提到原證二型 錄的東西，還有一些原告公司有代理的產品也有提供給 我們參考。‧‧‧原告第二、三次跟我接洽，是要提供 其他的產品給我選購，我記得是在馬達燒掉之前看到的 ，只是裡面沒有我需要的產品」等語（見原審卷第一五 四頁）。佐以被上訴人於原審所提出原證二之產品型錄 （見原審卷第一一三頁），確有回生放電阻之產品，該 回生放電阻之說明記載：「使用於電源供應器之無負載 電壓小於48VDC 場合，如高於此電壓值將造成此電阻開 放性永久的損壞。註記：請勿使用於Animatics ServoS tep 系列75VDC 電源供應器。﹡提供回生電壓保護。﹡ 當瞬間電壓大於48V ，閘門自動打開／關合。﹡12.5歐 姆／100 瓦阻抗值。﹡連結於開放式電源供應器之電容 端。﹡可作用於其他線型非規電源供應器。﹡可運作於 AC電源有降損情況」（見原審卷原證二第四十九頁、第 二八五頁至第二八六頁）。可見回生放電阻係連結於開 放式電源供應器之電容端，或其他線型非規電源供應器 ，提供回生電壓保護，倘伺服馬達運轉時產生之回生電 流並未過大，自無加裝回生放電阻之必要。且於系爭如 附表二編號二所示之伺服馬達發生燒毀現象前，被上訴 人即已交付載有回生放電阻產品之型錄，提供上訴人作 為採購之參考。回生放電阻既非伺服馬達之必要配備， 被上訴人亦無故意隱匿或過失不告知此項產品，上訴人 復未就系爭如附表二編號二所示之伺服馬達本身有何其 他生產、設計上之瑕疵導致安裝後即燒毀之事實舉證證 明，是上訴人辯稱該伺服馬達有安裝後燒毀之瑕疵，自 難憑採。 ⒊上訴人抗辯系爭如附表二編號一、四所示之伺服馬達有使 用時無法通訊及控制之瑕疵部分： ⑴證人高世和即上訴人員工於原審雖證陳：「（原告交付 的伺服馬達加Key Way 及伺服馬達有無不能使用之情形 ？）被告各買四顆，其中二顆加上通電測試時就已經無 法使用了（無通訊訊號等功能）」等語（見原審卷第八 十頁）。 ⑵然上訴人於原審自承其所退回系爭如附表二編號一、四 所示之伺服馬達之長度與被上訴人交付之原廠產品長度 有出入（見原審卷第二五八頁），是上訴人既已自行將 不同伺服馬達之通訊元件拆解搭配使用，則系爭如附表 二編號一、四所示伺服馬達於使用時，縱有不能通訊、 不能控制之情形，然此是否係肇因於不具備與貨樣同一 品質，或通常使用效用之瑕疵所致，亦非全無疑問。此 外，上訴人就系爭如附表二編號一、四所示之伺服馬達 使用時有無法通訊及控制之情形，係因該伺服馬達有生 產、設計上之瑕疵一節，又未舉其他證據以實其說，是 上訴人辯稱系爭如附表二編號一、四所示之伺服馬達於 使用時有無法通訊及控制之瑕疵，亦非可採。 ⒋按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民 法第三百五十四條第一項定有明文，此即為買賣契約出賣 人所負之物之瑕疵擔保責任。苟買賣之物因有瑕疵，而出 賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少 價金，惟其解除契約或請求減少價金之權利，於買受人依 同法第三百六十五條規定為通知後六個月不行使而消滅， 同法第三百五十九條、第三百六十五條第一項亦有明定。 上訴人就其辯稱被上訴人所交付系爭如附表二編號二所示 之伺服馬達有安裝時燒毀之瑕疵；系爭如附表編號一、四 所示之伺服馬達有使用時無法通訊及控制之瑕疵等情縱屬 實，然上訴人自承其於九十七年七、八月開始測試伺服馬 達，即發現前揭瑕疵，並立即通知被上訴人（見本院卷第 六十七頁反面），亦即，至遲在九十七年八月間，上訴人 即已發現如附表二編號一、二、四所示伺服馬達具有前述 被上訴人應負擔保責任之瑕疵，其並已通知被上訴人，上 訴人既未舉證證明被上訴人有故意不告知前揭瑕疵之情事 ，則上訴人遲至九十八年三月二十七日方以存證信函，向 被上訴人為解除系爭附表二產品買賣契約之意思表示，顯 已逾六個月之除斥期間，是上訴人主張解除契約，於法亦 有未合。 ⒌綜上，上訴人就其所辯被上訴人所交付系爭如附表二編號 二所示之伺服馬達有安裝時燒毀之瑕疵；系爭如附表編號 一、四所示之伺服馬達有使用時無法通訊及控制之瑕疵， 均不能舉證證明，且其主張解除買賣契約，又已逾六個月 之除斥期間，是上訴人以系爭伺服馬達有上述瑕疵，據以 解除契約或依不完全給付之規定，拒絕給付貨款，於法未 合。 ㈢被上訴人是否未提供系爭產品之使用說明手冊、光碟，且未 告知系爭如附表二編號二所示之伺服馬達須加裝回生放電阻 使用，而違反契約之附隨義務？上訴人得否依不完全給付之 規定，拒絕給付貨款？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 二百二十七條定有明文。而不完全給付之債務不履行責任 ，須因可歸責於債務人之事由致提出不符合債務本旨之給 付始足當之。債權人於受領給付後，以債務人給付不完全 為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應由 債權人負舉證責任（最高法院七十七年度臺上字第一九八 九號判決參照）。 ⒉證人陳冠吾即被上訴人業務經理於原審證稱：「九十六年 十月十五日被告公司陳先生（按：指證人陳郁翔）主動打 電話給我說他們有興趣我們的伺服馬達，希望我們可以去 他們公司跟他們談一下，過幾天後，我跟我們業務人員共 二人帶著型錄還有光碟片去南港公司找採購陳先生、詹經 理、機械設計的陳先生‧‧‧使用說明都在光碟裡面，有 將光碟交給詹經理或陳先生」等語（見原審卷第八十一頁 ），與證人陳郁翔證述：「（證人是否確實有看到原證三 的光碟？）‧‧‧當時是因為原告業務陳先生（按：指證 人陳冠吾）有接觸，應該是在馬達燒掉之後，陳先生說要 我們看光碟，我去找整理的型錄才發現裡面有一片光碟」 等語（見原審卷第一五四頁）一致。又回生放電阻並非伺 服馬達之必要配備，倘伺服馬達運轉時所產生之回生電流 並未過大，即無加裝回生放電阻之必要，且於如附表二編 號二所示之伺服馬達發生燒毀現象前，被上訴人即已提供 載有回生放電阻產品之型錄，提供上訴人作為採購之參考 ，均如上述，足證兩造於洽談購買系爭伺服馬達之初，被 上訴人即業將系爭伺服馬達等產品使用說明之光碟，併同 產品型錄提供上訴人參考，並無故意隱匿或過失不告知回 生放電阻之情事。 ⒊系爭契約之性質為貨樣買賣契約，前已認定。出賣人即被 上訴人所負之主給付義務乃在交付系爭產品，並擔保所交 付之標的物與貨樣有同一之品質，且無滅失或減少其價值 之瑕疵。細繹系爭產品之訂購單，又無被上訴人負有交付 操作或使用說明手冊之特別約定。是依一般交易習慣，出 賣人即被上訴人出賣系爭產品，雖負有交付操作或使用說 明書之義務，然該義務之性質僅為附隨義務，而非主給付 義務。又使用說明手冊之給付，固得增進上訴人對系爭產 品妥善使用之效用，而堪認係被上訴人所負附隨義務之一 ，惟被上訴人既已提供使用說明之光碟，縱未交付使用說 明手冊，而為完整使用說明之提供，致有部分附隨義務未 履行，然被上訴人於系爭契約所負之給付義務既有主從之 分，且其主義務部分（即給付無瑕疵之物）業已履行，已 詳如前述，縱令其所負附隨義務（即提供完整內容之使用 說明手冊）有遲延給付或未為給付之情形，上訴人仍非不 得基於系爭契約通知被上訴人補正，或自行或使第三人改 正此缺漏，並向被上訴人請求償還必要之費用，尚難謂因 此欠缺即使系爭契約之利益或目的無法達成，而達買受人 即上訴人得據此退還買賣標的物，主張解除系爭契約之重 大程度。是上訴人辯稱其得依不完全給付之規定，拒絕給 付貨款，亦難認於法有據。 ㈣按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第三百六十七條、第二百二十九條第二項、第二百三十 三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。上訴人固辯 稱上訴人所交付之系爭伺服馬達，有使用後燒毀、不能通訊 及不能控制之瑕疵，且被上訴人未交付使用說明手冊、光碟 ，亦未告知附表二編號二所示伺服馬達須加裝回生放電阻使 用，未履行主給付義務及附隨義務，是其得依民法第二百二 十七條及第三百五十四條之規定解除兩造間契約，兩造間契 約既經解除，其即無給付義務等語，然上訴人就系爭伺服馬 達具有上述瑕疵，係可歸責於被上訴人之事由，及被上訴人 違反附隨義務，已達解除系爭契約之重大程度等事實之舉證 均有未足，是上訴人辯稱其已合法解除系爭附表二產品契約 ，而得拒付系爭貨款，即屬無據。是被上訴人主張上訴人應 給付系爭貨款四十四萬九千零三十四元及自支付命令送達之 翌日即九十八年三月十三日（見原審卷第二十三頁送達回證 ）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息 ，自屬有據。 六、從而，被上訴人本於前揭原因事實，本於系爭買賣契約之法 律關係，請求上訴人給付系爭貨款四十四萬九千零三十四元 及自支付命令送達之翌日即九十八年三月十三日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。又原判決為依簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依民事訴 訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執 行。是以，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行 ，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，其上訴應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百六十三條、第四百四十九條第一項、 第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 臺灣士林地方法院民事第三庭 審判長法 官 王本源 法 官 施月燿 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 劉晏瑄