臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1040號
原 告 台風電機工業有限公司
法定
代理人 張聰章
訴訟代理人 楊政雄
律師
被 告 張平輝
許秀卿
訴訟代理人 曾建豪律師
上列
當事人間返還權狀事件，本院於民國100 年12月27日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張平輝、許秀卿應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土
地及其上建號新北市○○區○○段四四五建號即門牌號碼：新北
市○○區○○○路○○號房屋之土地
所有權狀（77莊字第26427
號）及建築改良物所有權狀（81莊建字第11694 號）
正本返還予
原告。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者。」
，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查
本件原告
起訴時原係以
侵權行為及
所有物返還請求權為
請求權基礎，
嗣於民國100 年11月8 日言詞辯論
期日當庭表示僅依所有物
返還請求權加以請求，核其訴之變更係基於同一之基礎事實
，
揆諸前開法條規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：原告為坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土
地（下稱：
系爭土地）及其上建號新北市○○區○○段445
建號即門牌號碼：新北市○○區○○○路○○號房屋（下稱：
系爭建物，與系爭土地則合稱：系爭房地）之所有權人，被
告張平輝則為原告
法定代理人張聰章之兄長。原告因張平輝
之妻即被告許秀卿擔任原告之會計職務，便將系爭房地之所
有權狀正本（即77莊字第26427 號土地所有權狀、81莊建字
第11694 號建築改良物所有權狀，下合稱：系爭權狀）委由
許秀卿保管。
惟許秀卿於96年7 月離職前竟向原告謊稱系爭
權狀已遺失，甚至張平輝於95年7 月26日向臺北縣五股鄉調
解委員會
聲請調解時，在調解聲請書亦載明「保管人將公司
房地契遺失應各自去申請補發」
云云，然
嗣經原告以系爭權
狀遺失為由，於100 年7 月12日向新北市新莊地政事務所申
請補給，張平輝卻於100 年7 月21日檢附系爭權狀，主張系
爭權狀未遺失而提出
異議，致原告前開申請於100 年7 月22
日遭新北市新莊地政事務所
駁回，
堪認許秀卿仍基於委任關
係而占有系爭權狀，
爰以民事準備㈠狀
繕本之送達，終止與
許秀卿間保管系爭權狀之
委任契約，許秀卿即無正當權源繼
續占有系爭權狀。另張平輝於100 年7 月21日提出異議時，
曾檢附系爭權狀正本，且
自承與許秀卿共同占有系爭權狀
迄
今，亦屬
無權占有系爭權狀。原告依
民法第767 條第1 項規
定，自得請求被告返還等語。
並聲明：㈠被告應將系爭權狀
返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告為原告之股東，原告既表示將系爭權狀交由
被告許秀卿保管，則許秀卿亦為權利人，在原告依股東會決
議出售系爭房地前，被告自有繼續占有系爭權狀之權利，原
告請求返還自
非正當。況許秀卿任職於原告之時間僅至82年
2 月11日，故原告起訴請求許秀卿返還系爭權狀，已罹於15
年之
消滅時效等語。均聲明：㈠駁回
原告之訴及假執行之聲
請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、
兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地係以77年6 月29日之買賣為登記原因，於77年8 月
18日登記為原告所有。系爭建物係以81年7 月13日第一次登
記為登記原因，於81年9 月23日登記為原告所有，有系爭房
地登記第二類謄本、所有權狀、建築改良物所有權狀附卷（
均影本，本院卷第10至13頁）為佐。原告為系爭房地之所有
權人（本院卷第51頁）。
㈡張平輝及許秀卿為夫妻關係，均為原告之股東，有戶籍資料
查詢資料、原告變更登記表
可佐（均影本，本院卷第16、25
至27頁）。系爭權狀係由張平輝及許秀卿共同占有迄今（本
院卷第49頁）。
㈢張平輝以與許秀卿、訴外人張聰章、張明和、陳有忠、陳燕
玉對於原告及訴外人和勤實業有限公司之股權、
不動產、經
營權等事件，於95年7 月26日向臺北縣五股鄉調解委員會聲
請調解（本院卷第14頁），在調解聲請書載明「保管人將公
司房地契遺失應各自去申請補發」等語，有調解聲請書影本
可憑（本院卷第14頁）。
㈣原告嗣以系爭權狀遺失為由，於100年7月12日向新北市新莊
地政事務所申請補給系爭權狀，遭新北市新莊地政事務所於
100年7月22日以張平輝於100年7月21日提出異議並檢附系爭
權狀正本，主張系爭權狀並未遺失為由，駁回原告之申請，
有新北市新莊地政事務所土地登記案件駁回通知書影本
可參
（本院卷第15頁）。
㈤被告於100 年12月27日收受原告民事準備㈠狀繕本（本院卷
90、91頁）。
五、本件爭點（本院卷第51頁）：
被告是否無權占有系爭權狀？
六、得
心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權
可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段定有明文
，而民法第767 條第1 項前段規定，所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之，故所有物返還請求權之消
滅時效，即應自該所有物經
相對人無權占有之時起算。又按
當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第
1 項亦有明文規定。查本件被告固辯稱原告起訴請求許秀卿
返還系爭權狀，已罹於15年之消滅時效云云。然查，兩造均
不否認系爭權狀係由原告交由許秀卿保管，則在保管系爭權
狀之委任關係終止前，尚
難謂許秀卿係無權占有系爭權狀，
故原告之所有物返還請求權，難謂已可行使，消滅時效自無
從起算。次查，兩造就許秀卿之離職時間究為82年2 月或96
年7 月，雖有所爭執，然從許秀卿始終堅稱有繼續占有系爭
權狀之權利
等情，應
堪認原告與許秀卿間就保管系爭權狀之
委任關係，並無因許秀卿離職時即須返還予原告之
合意，故
許秀卿之離職時間，尚不影響
上開委任關係之存續。惟原告
嗣既以民事準備㈠狀繕本之送達，終止與許秀卿間保管系爭
權狀之委任契約，許秀卿並於100 年12月27日收受上開民事
準備㈠狀繕本。因此，許秀卿係自100 年12月27日起無權占
有系爭權狀。故原告於100 年9 月6 日起訴（見本院卷第6
頁之本院收狀章），請求許秀卿返還系爭權狀，並未罹於15
年之消滅時效，被告此部分
抗辯，自無理由。
㈡次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如原告就其
物有所有權存在之事實已經認定，而被告以非無權占有為抗
辯者，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如
不能證明，則應認原告之請求為有理由。
經查，原告為系爭
房地之所有權人，已如前述，則原告即為系爭權狀之所有權
人，雖被告辯稱為原告之股東，原告既將系爭權狀交由許秀
卿保管，則許秀卿亦為權利人，在原告依股東會決議出售系
爭房地前，被告自有繼續占有系爭權狀之權利，並非無權占
有云云。然查，原告既已於100 年12月27日終止與許秀卿間
保管系爭權狀之委任契約，詳如前述，則許秀卿於委任契約
終止後，已無占有系爭權狀之正當權源。至於被告雖同為原
告之股東，然系爭權狀既屬原告所有，自非原告之各別股東
可任意單獨占有而藉詞拒絕返還，故被告雖具原告股東之身
分，亦非有權占有系爭權狀之
法律上理由。此外，被告復未
提出占有系爭權狀之正當權源，其辯稱仍有權占有云云，
即
屬無據。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告
返還系爭權狀，自有理由。
七、
綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告返還
系爭權狀，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，
聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定
相當之
擔保金額，併准許之。另
依職權確定本件訴訟費用為
新臺幣1 萬7335元（即原告起訴繳納之
裁判費）由被告負擔
。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 莊達宏