裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1154號 原　　　告　張蔡枝葉 訴訟代理人　張致祥律師 複　代理人　林孟君 被　　　告　劉梅菊 訴訟代理人　簡坤明律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年6 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告之夫張添財前與被告共同參與未上市股 票及房地產、放款等投資，嗣因張添財之財務狀況惡化，基 於兩造間之情誼，遂於民國91年12月12日，與被告就兩造間 之全部債權債務進行結算，並協議除轉讓部分未上市股票予 被告作為抵償外，兩造間之債權債務即以新臺幣（下同） 600 萬元作為結算金額，並由原告與被告簽訂協議書1 紙（ 下稱系爭協議書），及提供原告所有之臺北市○○區○ ○段 ○ ○號土地權利範圍10000 分之51，及其上同段2085建號建 物權利範圍全部、2685建號建物權利範圍62分之1 （下稱系 爭不動產），設定最高限額600 萬元之抵押權予被告，作為 擔保。其後，原告業已委由張添財陸續向被告清償985,000 元，詎被告就系爭不動產聲請拍賣抵押物，經鈞院裁定准許 後，竟拒絕扣除前述業已清償之金額，而要求原告需給付 600 萬元及律師費6 萬元，始願塗銷抵押權登記，原告為避 免全家居住之房屋遭強制執行，遂陸續給付606 萬元予被告 。又被告於聲請拍賣抵押物時，既自陳兩造間之借款金額僅 有640 萬元，則原告陸續清償被告7,045,000 元，顯已超過 積欠之金額，被告就該溢收之645,000 元，自屬無法律上原 因而受有利益，並致原告受有損害，為此，爰依民法第179 條之規定，請求被告返還原告上開金額等語。並聲明：㈠被 告應給付原告645,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：㈠原告自89間起，陸續向被告借款之金額總計為 1,560 萬元，原告僅清償其中之600 萬元，被告實無不當得 利可言。㈡被告並未與原告或張添財就全部債權債務關係協 議以600 萬元作為結算金額，否則，何以被告現仍持有原告 所交付面額合計820 萬元之5 紙支票及其餘5 紙利息支票？ 另原告所稱於92年8 月18日轉讓予被告之博新公司股票，係 被告於89年4 月12日出資購買，並非因結算而作為抵償債務 之用，原告主張兩造間曾就全部債務進行結算云云，顯非實 在。 ㈢原告所稱陸續給付予被告之985,000 元，係由張添財所清 償，應不能計入原告清償之金額。㈣原告係因要求被告塗銷 抵押權登記，而自願給付被告律師費用6 萬元，被告受領該 筆費用，並非不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告於91年12月12日將其所有之臺北市○○區○ ○段○ ○號 土地權利範圍10000 分之51，及其上同段2085建號建物權利 範圍全部、2685建號建物權利範圍62分之1 ，設定最高限額 600萬元之抵押權予被告，並於同日簽訂協議書1份。 ㈡被告嗣就系爭不動產聲請拍賣抵押物，經本院裁定准許，原 告為避免系爭不動產遭強制執行，遂向被告清償600 萬元及 律師費6 萬元，被告始將上開抵押權塗銷。 ㈢原告之夫張添財曾於91年12月25日起至99年5 月10日止，陸 續給付被告985,000元。 四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化 後之爭點為（本院卷二第14頁背面）： ㈠原告於91年12月12日簽訂系爭協議書時，積欠被告之債務金 額為若干？ ㈡原告之夫張添財陸續給付予被告985,000 元，是否係為原告 清償債務？ ㈢被告受領原告給付之律師費6 萬元，有無不當得利之情事？ 五、本院得心證之理由： ㈠原告於91年12月12日簽訂系爭協議書時，積欠被告之債務金 額為若干？ 被告指稱原告於91年12月12日簽訂系爭協議書時，共積欠被 告借款1,560 萬元，無非以其所提出之12筆匯款紀錄（本院 卷一第55-66 頁），為其論據，然為原告所否認，經查： 1.核諸前述12筆匯款紀錄，其受款人或為原告之夫張添財，或 為原新工程有限公司（下稱原新公司）或和信傢飾國際有限 公司（下稱和信公司），並非原告，自不足憑以證明兩造間 有消費借貸關係存在。 2.被告雖另提出兩造於91年12月12日簽訂之協議書影本1 紙（ 本院卷一第71頁），辯稱依該協議書第3 條所載，被告係將 借款匯入和信公司之帳戶內，故至少前揭匯款紀錄中關於匯 入和信公司部分，應屬被告交付原告之借款云云，然自系爭 協議書第2 條、第3 條之約定觀之，兩造係約定由原告提供 系爭不動產為被告設定最高限額600 萬元之抵押權，且特別 註明「此款」已於91年6 月起陸續交付原告，並指名存入和 信公司之帳戶，並未提及兩造間除該600 萬元之借款債務外 ，尚有其他債權債務關係存在，是依系爭協議書之約定，僅 能證明兩造間確有600 萬元之消費借貸債務存在，至被告曾 陸續匯至和信公司帳戶之款項，於超過600 萬元部分，既不 在前揭協議書約明屬兩造間借款之範圍內，復無其他證據足 以證明該部分亦為原告向被告借取之款項，自難認亦屬被告 交付予原告之借款，被告此部分之抗辯，要非可採。 3.綜上所述，原告於91年12月12日簽訂系爭協議書時，積欠被 告之債務金額，應僅有600 萬元，被告辯稱兩造間之借款債 務達1,560萬元云云，尚乏憑據，不足採信。 ㈡原告之夫張添財陸續給付予被告985,000 元，是否係為原告 清償債務？ 原告主張其夫張添財於系爭協議書簽訂後，曾陸續給付被告 985,000 元等情，固據其提出支出證明單、轉帳傳票、存款 存根聯、存款憑條、收據等影本為證（本院卷一第17-33 頁 ），且為被告所不爭執，而堪信為真實，然其所稱上開款項 乃清償原告對被告之借款債務乙節，則為被告所否認，經查 ： 1.前述陸續支付予被告之985,000 元，均非原告本人所為，而 係由其夫張添財交付予被告或匯入被告之帳戶，此業據原告 自承在卷，且觀諸其提出之支出證明單、轉帳傳票、存款存 根聯、存款憑條、收據等影本，亦僅有張添財之具名，而未 見記載任何代理原告清償之旨，則此等給付自非屬原告本人 之清償，應堪認定。又依民法第311 條第1 項前段之規定， 債之清償，固得由第三人為之，惟第三人清償，既係由債務 人以外之第三人清償債務人之債務，故第三人於清償時應表 明債務人為何人，俾資辨別其係就他人之債務而為清償（最 高法院80年度台上字第1189號判決意旨參照）。查原告之夫 張添財於給付前揭款項予被告時，並未表明係為清償原告積 欠被告之債務，此觀前述支出證明單、轉帳傳票、存款存根 聯、存款憑條、收據等之記載甚明，尚難認該等款項乃張添 財為清償原告對被告之債務所為之給付；且徵諸被告於張添 財陸續給付前揭款項後，仍要求原告需再給付600 萬元，始 願塗銷抵押權乙情，亦可見依被告之認知，張添財所為之前 開給付並非為清償原告之債務，此外，原告復未能提出其他 證據，證明張添財於支付被告985,000 元時，曾表示係為原 告清償債務，或原告曾對被告為此表示，揆諸前揭說明，自 難認張添財陸續給付被告985,000 元，係為原告清償對被告 之債務。 2.原告雖又稱兩造與張添財已於91年12月12日就其等間之全部 債權債務進行結算，並協議除轉讓部分未上市股票予被告作 為抵償外，全部債權債務以600 萬元作為結算金額，故張添 財對被告已無任何債務存在，其所為之給付自係清償原告對 被告之系爭600 萬元債務云云，然查，原告之夫張添財因與 被告共同參與未上市股票及房地產、放款等投資，而對被告 負有若干債務，此為原告所自承，復有被告提出之多次匯款 紀錄可資佐證（本院卷一第55-66 頁），應堪信屬實；至原 告雖於91年12月12日與被告簽訂系爭協議書，約明應由原告 負擔對被告之600 萬元債務，並設定同額之最高限額抵押權 予被告，然觀其內容，並未提及該600 萬元係針對張添財與 被告間全部債權債務之結算金額，尚難認該紙協議書有結算 全部債務之意；且若張添財與被告間之全部債權債務確經協 議以600 萬元結算，衡情不僅應於協議書中記載明確，俾免 爭議，亦應由被告將持有超過600 萬元之支票返還予原告或 張添財，始屬合理，惟觀諸系爭協議書之內容，非但未記載 結算之意旨，甚且被告現仍持有張添財所交付發票人為原新 公司或和信公司之支票共10紙，金額共計8,246,800 元，有 被告所提支票影本10張在卷可稽（本院卷一第98-101頁）， 此顯與一般結算之情況有違，更難信原告所稱結算乙情，乃 屬真實。另原告主張其於簽訂協議書後，曾將未上市股票轉 讓被告以抵償債務，縱認屬實，亦無從證明張添財與被告間 之全部債權債務均經協議以600 萬元結算，是原告據此主張 張添財因與被告結算，並由原告與被告簽訂系爭協議書之故 ，已不再對被告負有任何債務云云，亦非可採。 3.綜上所述，原告既無法證明張添財給付被告985,000 元，業 經表明係為清償原告積欠被告之債務，亦無法證明張添財原 積欠被告之債務，業因嗣後之結算或協議而不復存在，即無 法排除張添財給付予被告之985,000 元，乃為清償其自己所 欠債務之可能性，自難認原告對被告所負之600 萬元債務， 業因張添財陸續給付被告985,000 元，而生部分消滅之效力 。是以，原告於被告聲請拍賣抵押物獲准後，陸續清償被告 600 萬元，並無給付超過債務金額之情事，洵堪認定，被告 受領該筆款項，自無不當得利可言。 ㈢被告受領原告給付之律師費6 萬元，有無不當得利之情事？ 查原告係因被告表示需由原告償還600 萬元並支付律師費6 萬元，其始願塗銷抵押權登記，而依被告之要求，支付被告 6 萬元律師費等情，業據原告陳明在卷（本院卷一第92頁背 面），則有關由原告給付被告律師費6 萬元乙事，顯係經兩 造協議後所為甚明，被告據此受領原告所給付之6 萬元律師 費，自屬有法律上原因，而非不當得利。 六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還645,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 6 日 民事第二庭 法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 9 日 書記官 張方俞