裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1183號 原　　　告　曾文瑞 訴訟代理人　賴建宏 　　　　　　劉德弘 被　　　告　領航國際股份有限公司 法定代理人　王炳森 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國101 年9 月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟伍佰零壹元，及自民國一百 零一年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟伍佰零 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，係請求被告 給付新臺幣（下同）686,768 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣就本金部分，變更為 請求被告給付756,768 元（本院卷第39頁），經核應屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變 更，自可准許，合先敘明。 三、又按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論 終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所 發生之事實，並不受其既判力之拘束。查本件原告雖曾對被 告提起給付報酬之訴，並經臺灣臺北地方法院以98年度訴第 1120號判決原告敗訴確定，然觀諸上開判決認定原告無權請 求被告給付必要費用及委任報酬之理由，乃被告尚未自第三 人獲取任何賠償，此業據本院調取該案卷宗查閱甚明，惟原 告於本件訴訟所主張之事實，係被告於上開確定判決事實審 言詞辯論終結後，已與訴外人捷藝科技股份有限公司（下稱 捷藝公司）成立訴訟上和解，並領取和解金，顯屬前案事實 審言詞辯論終結後之新事實，自非該案確定判決既判力所及 ，而應無違反一事不再理原則之情形，併此敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告前就「具有並列及序列等連接埠之散熱 裝置」陸續向臺灣、日本及中國大陸申請新型專利，並均獲 核准，惟因該專利遭同業競相仿冒，致被告受有重大損失， 被告遂於民國94年8 月間委任原告在臺灣、日本及中國大陸 處理取締仿冒及協商賠償事宜，並約定委任報酬為賠償金額 扣除相關費用後之35% 。原告受委任後，即積極與專利事務 所及律師事務所接洽有關侵害專利之求償事宜，並投入資金 支付相關費用。詎被告竟於95年6 月6 日以存證信函終止雙 方之委任契約，惟原告業已就委任事項支出律師費用、訴訟 費用、鑑定費用等必要費用共計518,105 元，依民法第546 條第1 項之規定，被告自應予償還。又被告與捷藝公司間之 侵害專利權損害賠償訴訟，前經鈞院以95年度智字第3 號受 理在案，並於98年12月16日成立訴訟上和解，捷藝公司嗣已 於同年12月31日給付和解金額120 萬元予被告，則依兩造間 之約定，被告亦應給付原告委任報酬238,663 元〔（ 0000000 －000000）×35% ＝238663，元以下四捨五入〕。 又縱認被告係在系爭委任契約終止後，始受領上開賠償金額 ，故原告無法依委任契約之約定請求被告給付報酬，惟因被 告係在不利於原告之時期終止契約，且對原告造成損害，原 告仍得依民法第549 條第2 項前段之規定，請求被告賠償其 所受相當於委任報酬之損害，或依同法第548 條第2 項之規 定，就已處理之部分，請求被告給付報酬。為此，爰依系爭 委任契約之約定，及民法第546 條第1 項、第548 條第2項 、第549 條第2 項前段等規定，請求被告給付756,768 元及 其遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告756,768 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張被告前就「具有並列及序列等連接埠之散熱裝置」 陸續向臺灣、日本及中國大陸申請新型專利，並均獲核准， 嗣因該專利遭同業競相仿冒，而於94年8 月間委任原告在臺 灣、日本及中國大陸處理取締仿冒及協商賠償事宜，並約定 委任報酬為賠償金額扣除相關費用後之35% ；又被告業於95 年6 月6 日以存證信函終止雙方之委任契約，且於98年12月 31日受領捷藝公司就侵害專利權事件給付之和解金額120 萬 元等情，業據其提出中華民國專利證書、專利登記簿副本、 實用新案登錄證、電子郵件內容、存證信函等影本為證（臺 灣臺北地方法院100 年度訴字第3124號卷〈下稱北院卷〉第 5-10頁），復有捷藝公司101 年7 月12日捷字第000-00-00 號函及所附和解筆錄、領款簽收單等影本可資參照（本院卷 第52-55 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張其受被告委任處理侵害專利權賠償事宜期間，曾支 出律師費、訴訟費用、鑑定費用等必要費用共計518,105 元 等情，固據其提出支出明細表及存摺影本1 件（北院卷第11 頁、本院卷第59頁）為證，而堪信其應有支付「曜越裁定費 補繳17,335元」、「天誠鑑定費39,500元」、「中國生產力 鑑定費70,000元」、「成介之律師費用39,000元」之事實， 惟就其所稱由其支出之其他各筆費用，則未能提出任何證據 以實其說，尚無從採信。是以，原告依民法第546 條第1 項 之規定及兩造間之約定，以被告已獲捷藝公司賠償120 萬元 為由，主張其應償還原告業已支付之相關費用，於165,835 元（17335 ＋39500 ＋70000 ＋39000 ＝165835）之範圍內 ，應屬有據，堪予准許，至逾此範圍之請求，則乏依據，無 可准許。 五、原告又依兩造間關於委任報酬之約定，及民法第548 條第2 項、第549 條第2 項前段等規定，主張被告業已領取捷藝公 司給付之120 萬元和解金，經扣除相關費用共計518,105 元 後，應給付其中之35% 即238,663 元予原告，作為委任報酬 或損害賠償云云，經查： ㈠兩造間就委任報酬之支付及計算方法，乃約定需待原告完成 侵害專利權賠償協調事宜且獲實際賠償後，始應由被告給付 原告賠償金額扣除相關費用後之35% 作為委任報酬，此觀兩 造間電子郵件之內容甚明（北院卷第8 頁），是兩造間之委 任契約既經被告於95年6 月6 日以存證信函終止，且原告亦 自承委任契約終止時，被告與捷藝公司間之民事訴訟仍在審 理中，捷藝公司尚未支付被告任何賠償，自難認原告業已依 約完成委任事務，而得請求被告給付約定之委任報酬。準此 ，原告依兩造間關於委任報酬之約定，請求被告給付委任報 酬，即非可採。 ㈡再按，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應 負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得 不終止契約者，不在此限。民法第459 條第2 項固定有明文 。惟上開規定所謂之損害，係指不於此時終止，他方即可不 受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院 62年台上字第1536號判例意旨參照）。是以，原告既未能證 明其因被告於95年6 月6 日終止委任契約，究受有何具體之 損害，其僅憑被告於終止委任契約後，自行處理侵害專利權 賠償事宜而獲取120 萬元之和解金，主張其受有相當於以該 金額計算所得之委任報酬之損害，並據此請求被告如數賠償 ，揆諸前揭判例意旨，自不應准許。 ㈢又按，委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理 未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部份，請求報酬 ，民法第548 條第2 項定有明文。經查，原告主張其受被告 委任後，業已就捷藝公司侵害被告公司專利權事件，開始進 行蒐證、協調及委任律師提起訴訟等相關事宜，然在訴訟審 理期間，即遭被告於95年6 月6 日片面終止委任契約等情， 業據其提出存證信函影本1 件為證（本院卷第9 、10頁）， 且經本院調取本院95年度智字第3 號損害賠償事件卷宗查閱 無訛，是原告主張兩造間之委任契約，係因非可歸責於原告 之事由，而於事務處理未完畢前即告終止，應為可採，則依 前揭法條之規定，原告自得就其已處理之部份，請求被告支 付報酬。再查，原告係於94年8 月間與被告成立委任契約， 並開始陸續進行相關委任事務之處理，截至被告於95年6 月 6 日終止委任契約為止，原告為被告處理委任事務之期間共 計約10個月，而被告因與捷藝公司成立訴訟上和解而受領和 解金之時間則為98年12月31日，亦即距委任契約成立時約4 年又5 個月等情，均已認定如前，故如以原告處理委任事務 期間所占比例作為判斷標準，其在委任契約終止前已處理之 事務，應占該整體事務之18.87%（10個月÷53個月＝0.1887 ），復斟酌原告在上開訴訟事件起訴前及訴訟前階段所需處 理之蒐證、溝通、委任律師等相關事宜，較諸訴訟進行中且 業已委任律師之情形，應需投入更多之心力及時間，因認原 告在委任契約終止前，已處理委任事務之比例應為整體事務 之1/4 ，則其依民法第548 條第2 項之規定，當得請求被告 給付該部分之報酬59,666元〔（0000000 －000000）×35% ×1/4 ＝59666 ，元以下四捨五入〕。 六、從而，原告依民法第546 條第1 項、第548 條第2 項等規定 ，於請求被告給付225,501 元（000000＋59666 ＝225501） ，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月25日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部 分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告 被告如預供主文第4 項所定之擔保金額，得免為假執行；至 原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回 。 七、本件判決基礎已臻明確，本件其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 5 日 民事第二庭 法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 15 日 書記官 張方俞