臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1417號
原 告 擎詠電子有限公司
法定
代理人 游章榮
訴訟代理人 蘇千晃
律師
被 告 宗瑩光電科技股份有限公司
法定代理人 宋月微
訴訟代理人 林邱城
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年4 月11日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾肆萬捌仟陸佰玖拾壹元，及自民
國一百年十月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬叁仟元供
擔保後，得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告前於民國100 年3 月23日向原告訂購「LED
發光二極體」乙批（下稱
系爭貨物），數量共計340 萬顆，
價金新臺幣（下同）1,195 萬9,500 元，預付三成定金計35
8 萬7,850 元，約定分批交貨。
嗣原告依約自100 年3 月29
日起至5 月18日止，分16次陸續交貨共計273 萬顆。
詎被告
受領後以系爭貨物有瑕疵為由，拒絕給付貨款。原告恐日後
請款無門，遂自原告處取回尚未使用之系爭貨物104 萬2,28
4 顆。查原告前已交付之系爭貨物，扣除已取回之數量後，
計168 萬7,716 顆，以單價3.35元（未稅）計算，貨款共計
593 萬6,541 元。扣除原告前已給付之定金，共計尚有貨款
234 萬8,691 元
迄未給付。
爰依
買賣契約關係，提起本訴。
並聲明：除假執行
擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張
上開事實，已據其提出與所述相符之訂購單及銷貨
單為證。被告則未提出書狀附具答辯理由以供本院審酌，依
上述證據資料，自
堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告本於買賣契約關係，請求被告給付貨款234 萬8,
691 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當之擔保金額，
予以准許。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附
具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否
則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 吳昀蔚