裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第382號 原　　　告　葉月華 訴訟代理人　余泰鑫律師 被　　　告　維淨環境科技股份有限公司 法定代理人　黃淮治 訴訟代理人　侯俊安律師 被　　　告　敦安有限公司 法定代理人　李瑞笙 上列當事人間確認債權存在事件，本院於中華民國100 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告敦安有限公司對於被告維淨環境科技股份有限公司有新 臺幣伍拾伍萬零伍佰貳拾捌元之工程款債權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告維淨環境科技股份有限公司負擔十分之六，由被 告敦安有限公司負擔十分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本件被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為「確 認被告敦安有限公司（下稱敦安公司）對被告維淨環境科技 股份有限公司（下稱維淨公司）有新臺幣（下同）70萬7,80 0 元之債權存在。」，嗣於訴訟進行中，變更聲明為「確認 被告敦安公司對於被告維淨公司之工程款債權78萬8,818 元 存在。」，核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前開規定，自應准許。 三、原告起訴主張：被告維淨公司為訴外人達欣工程股份有限公 司（下稱達欣公司）之承包廠商，被告敦安公司因承攬被告 維淨公司所發包「中泰賓館外牆結構焊接工程」所生工程款 債權，於民國99年4 月至7 月份請款結算尚有工程款債權（ 下同）78萬8,818 元（下稱系爭工程款債權），原告因承攬 被告敦安公司所發包中泰賓館外牆結構安裝工程所生工程款 債權則有70萬7,800 元未獲給付，原告因而聲請假扣押被告 敦安公司對於被告維淨公司之工程款債權，然被告維淨公司 聲明異議，主張於99年12月8 日已與被告敦安公司合意將被 告維淨公司對達欣公司之工程款債權移轉予被告敦安公司， 故被告敦安公司對於被告維淨公司現已無任何債權存在，故 無從扣押云云，惟達欣公司否認債權已由被告維淨公司移轉 至被告敦安公司，是被告維淨公司所為聲明異議不實，爰依 強制執行法第120 條第1 項規定，提起本件訴訟，請求確認 系爭工程款債權存在等語。並聲明：確認被告敦安公司對於 被告維淨公司之工程款債權78萬8,818 元存在。 四、被告維淨公司則以：達欣公司中泰敦北金融服務專用區㈠新 建工程STUCCO外牆工程，係由訴外人喬泰興業股份有限公司 （下稱喬泰公司）承攬，而喬泰公司於99年5 月31日才將前 揭工程分包予被告維淨公司，故99年5 月31日之後才由被告 敦安公司向被告維淨公司承攬。99年6 月份16萬2,682 元， 被告維淨公司於100 年6 月30日扣除工地扣款，已經支付被 告敦安公司14萬1,774 元（被告誤載為141 萬1,774 元）。 另原告主張99年7 月20日工程款52萬9,620 元，被告否認， 因99年7 月間達欣公司以喬泰公司有退票紀錄，工地並未估 驗計價，被告敦安公司所開立99年7 月20日、金額52萬9,52 0 元之統一發票，被告維淨公司已將其退回被告敦安公司。 再喬泰公司於99年7 月26日將其對達欣公司中泰敦北金融服 務專用區㈠新建工程STUCCO外牆工程工程款讓與被告維淨公 司，並就債權讓與之事實通知達欣公司，達欣公司卻於99年 8 月17日與喬泰公司達成終止合約之協議，並承諾終止合約 協議完成後，辦理現場已施工工程及進場材料等之清點及結 算並進行監督付款之規劃，故被告維淨公司與被告敦安公司 於99年12月間達成協議，將工程款債權移轉被告敦安公司， 待達欣公司就現場已施工工程及進場材料等之清點、結算完 成後，由達欣公司進行監督付款，被告敦安公司向達欣公司 直接領款云云資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 五、被告敦安公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明及陳述。 六、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。又 第三人依前開規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知 後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證 明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119 條第1 項、第12 0 條第1 項、第2 項定有明文。次按確認之訴非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能 除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（ 最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。本件原告以 本院100 年度司裁全字第129 號假扣押裁定為執行名義，聲 請扣押被告敦安公司對於被告維淨公司之系爭工程款債權， 經本院民事執行處於100 年3 月4 日核發執行命令在案，被 告維淨公司100 年3 月15日具狀聲明異議，經執行法院於10 0 年3 月16日轉知原告，於100 年3 月23日寄存送達，原告 於100 年4 月6 日提起本件訴訟，請求確認系爭工程款債權 存在，而原告主張其對被告敦安公司有70萬7,800 元之債權 存在，已據其提出支票及退票理由單影本3 件為證，則系爭 工程款債權存在與否，涉及原告債權能否獲得清償，原告在 法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態能以本件確 認判決將之除去，是原告應有受確認判決之法律上利益，合 先敘明。 七、原告主張被告敦安公司對於被告維淨公司有78萬8,818 元之 工程款債權存在之事實，並提出被告敦安公司負責人李瑞笙 所傳給原告配偶100 年4 月15日之簡訊內容及被告維淨公司 業已用印之請款單2 件為證，被告維淨公司則否認被告敦安 公司有系爭工程款債權存在，而以前開情詞置辯，經查： ㈠被告敦安公司曾開立以維淨公司為買受人、日期為99年6 月 10日、金額為16萬2,682 元之發票向被告維淨公司請款，而 此部分之請款款項業經被告維淨公司蓋用公司大小章於請款 單上予以確認及承認，有原告提出之發票及請款單各1 件影 本為證，且被告維淨公司對於前開99年6 月份請款金額16萬 2,682 元部分，自承已於99年6 月30日付款14萬1,774 元， 亦有被告提出之支票影本1 件可稽，是此部分工程款應為被 告維淨公司所確認無誤甚明。 ㈡被告敦安公司另開立以維淨公司為買受人、日期為99年7 月 20日、金額為52萬9,620 元之發票向被告維淨公司請款，此 部分之請款款項亦經被告維淨公司蓋用公司大小章於請款單 上予以確認及承認，有原告提出之發票及請款單影本各1 件 為證，被告維淨公司雖辯稱因達欣公司以喬泰公司有退票記 錄、工地並未估驗計價，故已退回敦安公司請款之發票云云 ，然並未舉證以實其說，且由原告所提出被告敦安公司負責 人李瑞笙所傳給原告配偶100 年4 月15日之簡訊內容：「尚 未收到維淨環科的未領金額為788818含稅」等語可知，被告 敦安公司亦將此筆金額列入請款金額而未扣除。再者，被告 維淨公司並未提出證據證明其與敦安公司間有約定以業主達 欣公司計價付款為其付款條件，是縱被告維淨公司所述達欣 公司以喬泰公司有退票記錄、工地並未估驗計價乙節為真， 亦難以此事由對抗被告敦安公司。 ㈢至被告敦安公司雖曾開立以維淨公司為買受人、日期為99年 4 月30日、金額為24萬1,290 元之發票請款，然此部分款項 為被告維淨公司所否認，辯稱：達欣公司中泰敦北金融服務 專用區㈠新建工程STUCCO外牆工程，係由喬泰公司承攬，而 喬泰公司於99年5 月31日才將前揭工程分包予被告維淨公司 ，故99年5 月31日之後才由敦安公司向被告維淨公司承攬云 云。經查，前開24萬1,290 元之款項係屬99年4 月份施作之 工程款，此為原告所自承，而被告維淨公司確係於99年5 月 31日始承包喬泰公司所承攬之中泰敦北金融服務專用區㈠新 建工程STUCCO外牆工程，有被告提出之工程合約書為證，原 告則未提出被告維淨公司與被告敦安公司間之承攬合約書以 明被告敦安公司係何時承包被告維淨公司之工程，而由喬泰 公司與被告維淨公司間所訂之工程合約書及債權讓與協議書 內容觀之，並無被告維淨公司應繼受喬泰公司於99年5 月31 日前所積欠下包商債務之約定，則原告主張此部分之請款款 項應存在於被告敦安公司與被告維淨公司之間云云，即難憑 採。 ㈣綜上，以99年6 月份、7 月份之2 張請款單金額16萬2,682 元、52萬9,620 元，扣除被告維淨公司已給付之金額14萬1, 774 元後，被告敦安公司對於被告維淨公司應尚有55萬528 元之工程款債權（計算式如下：162,682-141,774+529,620 ＝550,528 ），被告維淨公司雖辯稱其與被告敦安公司於99 年12月間達成協議，將工程款債權移轉被告敦安公司，待達 欣公司就現場已施工工程及進場材料等之清點、結算完成後 ，由達欣公司進行監督付款，由被告敦安公司向達欣公司直 接領款云云，然為原告所否認，且由被告敦安公司負責人李 瑞笙所傳給原告配偶之前開簡訊內容觀之，尚難認被告敦安 公司有同意被告維淨公司以移轉達欣公司債權之方式抵償債 務。且經本院就被告維淨公司對於達欣公司有無工程款債權 、被告維淨公司有無將前開工程款債權移轉他人等事項向達 欣公司函查結果，經達欣公司以100 年6 月1 日達欣字第10 006001號函覆稱：「…雖本公司曾於99年8 月3 日接獲維 淨公司通知，其表示喬泰公司已將前開外牆工程之工程款債 權讓與伊，惟本公司與喬泰公司於99年8 月25日進行現場清 點，經結算，喬泰公司尚未領取之工程款金額僅為467 萬4, 552 元，且依約扣抵逾期違約金1,085 萬7,000 元後，尚不 足618 萬2,448 元。故維淨公司對於本公司就『中泰敦北金 融服務專用區㈠新建工程STUCCO外牆工程』並無任何工程款 債權存在。又維淨公司有無處分或再移轉前開工程款債權 予他人？本公司從未接獲通知，亦無所悉…」等語（本院卷 第45頁），自難認被告前開所辯為可採。 ㈤從而，原告請求確認被告敦安公司對於被告維淨公司有55萬 528 元之工程款債權存在，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本 件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。 中 華 民 國 100 年 8 月 23 日 民事第二庭 法 官 藍雅清 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 書記官 張純華