裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第825號 原　　　告　方伯中 訴訟代理人　蕭元亮律師 被　　　告　太宇科技股份有限公司 法定代理人　顏宏川 即　清算人　　　　　　號2樓 　　　　　　顏宏志 　　　　　　林東輝 　　　　　　黃玉環 上　 1　人 訴訟代理人　唐福睿律師 法定代理人　可樹投資股份有限公司 即　清算人 　　　　　　　　　　　樓 上　1　 人　葉培芝 法定代理人 上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年11月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間監察人委任關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告原任職於訴外人宏鑫創業投資股份有限公司（下稱宏鑫 創投公司），訴外人宏鑫創投公司為被告太宇科技股份有限 公司（下稱太宇公司）之股東，於民國89年6 月初訴外人宏 鑫創投公司於被告太宇公司之監察人法人代表蔣為峰因故請 辭法人代表乙職，訴外人宏鑫創投公司遂改派原告擔任被告 太宇公司之監察人法人代表，然因被告太宇公司於當時因財 務狀況不佳而停止運作，故訴外人宏鑫創投公司始終無法連 繫被告太宇公司改派法人代表之事，被告太宇公司亦未進一 步提供監察人願任同事書以供原告簽署為成立委任關係之證 明。迨至89年年底，因訴外人宏鑫創投公司無法連繫被告太 宇公司，實質上已無法發揮監察人之功能，遂於89年12月3 日以八十九函字第038 號函請辭被告太宇公司之監察人。故 訴外人宏鑫創投公司之監察人代表，無論是訴外人蔣為峰或 原告，與被告太宇公司間均已發生終止委任關係之效力。 ㈡被告太宇公司於收受上開宏鑫創投公司之發文後，本應依法 向經濟部申請公司變更登記，然被告太宇公司卻遲未進行。 迄至99年初，原告收受本院98年度訴字第1399號案件之訴訟 通知，並將原告列為被告太宇公司之監察人，原告始知被告 太宇公司迄今未辦理辦變更登記，原告並遭法院認定為監察 人之法人代表。原告遂於100 年2 月22日再次以台北南海郵 局第194 號存證信函函告被告太宇科技之法定代理人顏宏志 、顏宏川、林東輝、黃玉環、可樹投資股份有限公司（下稱 可樹投資公司）等，表達辭任監察人之意思，該存證信函並 經顏宏川及可樹投資公司法定代理人葉培芝收受。 ㈢訴外人宏鑫創投公司雖曾於89年6 月5 日製作指派書改派法 人代表，惟該指派書之意思表示並未送達予被告太宇公司， 此觀在89年6 月5 日後，被告太宇公司曾因董事、監察人之 辭任及改選，在89年8 月25日申請補選董事、修正章程、解 任董事變更登記、89年11月28日申請董事法人改派代表人及 監察人解任變更登記、89年12月7 日申請董事改派法人及監 察人解任變更登記，惟在上開資料中，並無訴外人宏鑫創投 公司改派法人代表之改派案及指派書等資料，亦無原法人代 表蔣為峰之辭職資料，故89年6 月間訴外人宏鑫創投公司雖 有意改派原告為被告太宇公司之監察人，惟因被告太宇公司 已停止運作，辦公室亦連繫不到，訴外人宏鑫創投公司之指 派書無從交付予被告太宇公司之人員辦理變更登記，故該改 派之意思表示根本未送達予被告太宇公司，且被告太宇公司 亦未請原告簽署監察人願任同意書，故本件改派原告為法人 代表之意思表示並未送達至被告太宇公司，信而有徵。原告 自非訴外人宏鑫創投公司合法改派擔任被告太宇公司監察人 之法人代表，原告與被告太宇公司間自無委任關係存在。 ㈣又訴外人宏鑫創投公司因被告太宇公司在89年年中後已停止 運作，訴外人宏鑫創投公司曾發函予被告太宇公司，促其說 明公司之營運及財務狀況亦無回應，故訴外人宏鑫創投公司 已於89年12月13日請辭監察人之職務，並有掛號證明可稽， 足認宏鑫創投請辭監察人之意思表示業已生效。訴外人宏鑫 創投公司既於89年12月13日請辭監察人之職務，其效力自及 於所指派之法人代表，故訴外人宏鑫創投公司改派原告為被 告太宇公司監察人縱認發生效力，原告亦已因訴外人宏鑫創 投公司請辭監察人而喪失被告太宇公司監察人之身份。故退 萬步言，即便訴外人宏鑫創投公司改派原告為被告太宇公司 之監察人，發生效力，原告與被告太宇公司間之委任關係， 亦因指派原告之法人宏鑫創投公司請辭被告太宇公司之監察 人而發生終止之效力。 ㈤退萬萬步言，原告已請辭擔任被告太宇公司之監察人，原告 與被告太宇公司間亦已無委任關係存在，原告為求慎重，已 於100 年2 月22日再度發函請辭太宇科技監察人之職務，並 經被告太宇公司法定清算人即顏宏川、可樹投資之法定代理 人葉培芝收受信函，而生請辭之效力。是以退萬萬步言，原 告既正式以個人之身分請辭被告太宇公司之監察人，則原告 與被告太宇公司間自已無委任關係存在。 ㈥被告太宇公司雖經主管機關作成廢止登記，惟迄今未完成清 算程序，依公司法第26條之1 及第25條之規定，應視為尚未 解散，其法人人格仍存在，故於被告太宇公司法人人格繼續 存在而得對外為法律行為之期間，原告自有因被告太宇公司 未辦理變更監察人登記之行為，致使他人誤認原告與被告太 宇公司間委任關係仍存在之可能，使原告於私法上地位受有 侵害之危險，並造成原告很大的困擾與不便，而此不明確之 私法地位可經由確認之訴予以排除，故原告於本件具有即受 確認判決之法律上利益。 ㈦並聲明：確認原告與被告太宇公司間監察人委任關係不存在 。 二、被告太宇公司法定代理人黃玉環在庭則稱：伊不知為何成為 被告太宇公司之法定代理人等語。 三、本院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 ；又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件 原告經本院98年度訴字第1399號民事判決認定為被告太宇公 司之監察人，而原告主張其非被告太宇公司監察人，則原告 與被告太宇公司間監察人委任法律關係之存否即屬不明確， 且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此 種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件 確認之訴，確有受確認判決之法律上利益，堪以認定。 ㈡次按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人，但須指 定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代 表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選； 第1 項、第2 項之代表人得依其職務關係，隨時改派補足原 任期，公司法第27條定有明文。是法人為股東時，得以法人 本身名義當選監察人，亦得以所指派代表人或多數代表人之 自然人自己名義，當選為監察人。即①「法人監察人」，其 委任關係成立於公司與法人股東之間，於公司登記實務上即 直接記載該法人為監察人，但未表明登載所指派代表人（自 然人）為何人而得隨時指派；而②「法人代表監察人」，其 委任關係成立於公司與法人代表之自然人之間，於公司登記 實務上直接記載該所代表之自然人為監察人，而無須再為指 派代表人，但其職務異動時，法人股東仍得依公司法第27條 第3 項規定隨時改派補足原任期。查訴外人宏鑫創投公司為 被告太宇公司之股東，其原指派代表人即訴外人蔣為峰以自 己名義當選為被告太宇公司之監察人，此有被告太宇公司變 更登記事項卡直接記載訴外人蔣為峰為被告太宇公司之監察 人可稽（見本院卷第67、68頁），嗣訴外人宏鑫創投公司以 訴外人蔣為峰因故無法續任為由，改派原告續任被告太宇公 司監察人，有原告所提出富鑫顧問股份有限公司會議紀錄及 指派書附卷可按（見本院卷第139-2 、139-3 頁），姑不論 訴外人宏鑫創投公司上開指派書之意思表示有無合法送達被 告太宇公司，惟揆諸上開規定及說明，訴外人蔣為峰及原告 應分別屬前述依公司法第27條第2 項、第3 項當選及改派之 「法人代表監察人」，其委任關係應存在於訴外人蔣為峰、 原告與被告太宇公司之間，而非被告太宇公司與其股東即訴 外人宏鑫創投公司之間。準此，訴外人宏鑫創投公司於89年 12 月3日以八十九函字第038 號函請辭被告太宇公司之監察 人（見本院卷第17、18頁），縱認上開函文合法送達被告太 宇公司，亦不生終止訴外人蔣為峰或原告與被告太宇公司間 監察人委任關係之效力。是原告主張其與被告太宇公司間之 監察人委任關係，因指派原告之法人即訴外人宏鑫創投公司 請辭被告太宇公司之監察人而發生終止之效力等語，即非可 採。 ㈢復按公司與監察人間之關係，除另有規定外，依民法關於委 任之規定；而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公 司法第216 條第3 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。 又終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條規定， 應向他方當事人以意思表示為之。而清算中公司原有董事會 及董事職權因此停止，改由清算人行之，依公司法第334 條 準用同法第85條第1 項規定，清算人有數人時，得推定一人 或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之 權，是原告終止監察人委任契約，自應向代表公司之清算人 以意思表示為之。查原告於100 年2 月22日以存證信函辭任 監察人職務，該存證信函並已於100 年2 月23日送達被告太 宇公司清算人數人中之董事顏宏川及可樹投資公司法定代理 人葉培芝，此有該存證信函及掛號郵件收件回執在卷可稽（ 見本院卷第22-25 頁），而被告太宇公司清算人雖有多數， 但尚未推定代表公司之人，各清算人均有代表被告太宇公司 之權，則依上開公司法第334 條準用第85條第1 項之規定， 顏宏川及可樹投資公司應有對外代表被告太宇公司之權，是 原告上開辭任監察人意思表示自已合法到達被告太宇公司， 已生終止之效力。至於被告太宇公司法定代理人黃玉環在庭 雖主張其不知為何成為被告太宇公司之法定代理人等語，然 其並未舉證證明其與被告太宇公司間清算人之委任關係不存 在，且縱使黃玉環與被告太宇公司之清算人委任關係確實不 存在，亦無礙原告辭任監察人意思表示已合法送達有代表被 告太宇公司之清算人，而生終止之效力，附此敘明。 四、綜上所述，兩造間監察人之委任關係應已於100 年2 月23日 終止，從而，原告請求確認兩造間之監察人委任關係不存在 ，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳燁真 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 書記官 謝達人