裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　一○○年度訴字第九○一號 原　　　告　王廷方 被　　　告　弘欣有限公司 法定代理人　林建忠 　　　　　　許林金寶 　　　　　　方先民 　　　　　　劉忠鑑 上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國一百年十月 二十五日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間股東權之法律關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另 有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第 七十九條定有明文。又依同法第一百十三條規定，上開規定 ，於有限公司亦準用之。次按解散之公司除因合併、分割或 破產而解散外，應行清算；且上開規定，於公司經中央主管 機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第二十四條、第二十 六條之一分別規定甚明。本件原告主張其從未投資被告，卻 遭他人冒名申請登記為被告股東，訴請確認兩造間股東權之 法律關係不存在，而被告因自行停業六個月以上，業經經濟 部於民國九十二年十二月十一日以經授中字第○九二三四八 二四八九○號函廢止登記，迄未選任清算人，揆諸前揭規定 ，自應由被告之清算人即其餘股東林建忠、許林金寶、方先 民、劉忠鑑代表被告應訴。 二、至被告之法定代理人林建忠雖陳稱：其僅係人頭，並未實際 受讓原股東出資等語；被告之法定代理人方先民固亦稱：被 告公司登記卷內之八十八年十一月十一日股東同意書上之印 文並非真正，其未受讓原股東出資等語。惟查，依原告提出 之被告公司變更登記事項卡之記載（見本院卷第二十一頁至 第二十二頁），林建忠、方先民係被告董事及股東，並經本 院依職權調取被告公司登記案卷核閱屬實，且林建忠、方先 民僅空言否認其為被告公司股東，並未提出相關證據以為佐 證，況林建忠、方先民亦未向本院訴請確認與被告間股東權 之法律關係不存在，復有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑（ 見本院卷第九十五頁至第九十八頁），故渠等前開所述，自 不足取。準此，林建忠、方先民仍應為被告之股東即法定清 算人，而為被告之法定代理人，堪以認定。 三、本件被告經合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於九十九年十月間接獲財政部臺灣省北 區國稅局汐止稽徵所同年月十四日北區國稅汐止三字第○九 九○○○四八六七號函，以原告為被告之股東即清算人，未 依營利事業所得稅法第七十五條第一項規定辦理清算申報， 要求原告依限提示被告餘存之存貨新臺幣（下同）五百零七 萬零一百八十二元及固定資產七十六萬三千五百七十七元發 票開立情形，否則將處罰鍰，惟原告從未投資被告公司，應 係遭人冒名登記為被告之股東。為此，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第一項所示。 二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第二百四十七條前段定有明文，而所謂「 即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院二十 七年上字第三一六號判例參照）。原告主張其從未投資被告 ，亦未擔任被告之股東，惟因其接獲上開財政部臺灣省北區 國稅局汐止稽徵所函，以原告為被告之股東即清算人，未依 營利事業所得稅法第七十五條第一項規定辦理清算申報，要 求原告依限提示被告餘存之存貨五百零七萬零一百八十二元 及固定資產七十六萬三千五百七十七元發票開立情形，否則 將處罰鍰，則原告與被告間有無股東權之法律關係存在即屬 不明確，並使財政部臺灣省北區國稅局或其他第三人誤認原 告為被告之股東，導致原告私法上之地位有受侵害之危險， 非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間股東 權之法律關係不存在，即有受確認判決之法律上利益。 三、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院四十二年臺上字第一七 ○號判例參照）。原告主張之事實，已據其提出與所述相符 之被告變更登記事項卡影本、財政部臺灣省北區國稅局汐止 稽徵所同年月十四日北區國稅汐止三字第○九九○○○四八 六七號函為證，並經本院依職權調取被告公司登記案卷核閱 屬實。查被告於八十八年十一月十八日向主管機關出具申請 書，主張公司股東蔡武雄出資額十萬元由原告承受，並檢附 股東同意書、原告之國民身分證影本正反面，惟被告公司章 程及股東同意書上原告名義印文已經原告否認其為真正，參 酌原告當時剛成年，旋於同年十二月二十日即入伍，有原告 之退伍令影本在卷足參（見本院卷第三十七頁），衡情應無 能力出資十萬元成為被告股東之可能，況且當時為被告董事 之林建忠、被告董事方先民亦陳稱不認識原告等語（見本院 卷第六十七頁反面），堪認股東同意書上關於原告之印文確 非真正。此外，被告對於原告有出資、同意擔任股東等事實 ，並未舉證證明。是以，原告主張其遭人冒名而登記為被告 之股東一節，應堪採信。 四、綜上所述，第三人未經原告同意，擅自冒用原告名義登記為 被告之股東，已如前述。從而，原告訴請確認原告與被告間 股東權之法律關係不存在，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用額確定為一萬七千三百三十五元（第一審裁判 費），應由被告負擔。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條、第八十七條第一項判決如主文 。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 臺灣士林地方法院民事第三庭 法 官 孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀； 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書 記 官 劉晏瑄