裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第917號 原　　　告　熱品工業股份有限公司 法定代理人　許繼承 訴訟代理人　劉興業律師 複　代理人　趙佑全律師 　　　　　　陳山豪 被　　　告　實威國際股份有限公司 法定代理人　李建興 訴訟代理人　陳忠誠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年5 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為執行參與經濟部技術處小型企業創新 研發計畫（下稱產研計畫），有使用CAD/CAM 軟體之需求， 遂請被告於民國99年2 月26日提出報價單，雙方並進一步於 99年3 月15日簽訂CAD/CAM 軟體租賃契約書，約定被告應提 供正版SolidWorks軟體及CAMworks軟體各乙套（下稱系爭產 品），供原告在99年4 月1 日起至100 年3 月31日止之合作 期限內使用，並由原告給付租賃費用新臺幣（下同）35萬元 。嗣於99年3 月18日，被告復提出報價單，希望雙方另行訂 立採購意向書，惟核銷產研計畫經費須與計畫所列項目之科 目及金額均相同，故為原告所拒絕。其後，產研計畫於99年 6 月18日經經濟部核准，雙方遂於99年6 月22日報價單上簽 名以執行上揭CAD/ CAM軟體租賃契約書之約定，未料被告竟 逕自寄送系爭產品及一般買賣之銷售發票予原告，且未提供 系爭產品裝機及啟動之服務，經原告一再促請被告更正上開 疏失，被告均置之不理，致原告無法使用系爭產品，造成產 研計畫進度延宕，並使原告因此支付較原預定計畫更多之人 力費用達856,366 元，原告遂將系爭軟體寄還予被告，並於 99年10月7 日通知被告解除契約。為此，爰依民法第22 7條 第2 項之規定，請求被告賠償原告所受人力費用856,366 元 之損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告856,366 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告擬向被告購買系爭產品作為設計開發之用 ，惟表示倘以軟體租賃方式締約較易通過政府經費補助，故 要求雙方先行簽訂軟體租賃合約書，待原告獲得補助後，再 通知被告報價進行購買程序，雙方即於99年3 月15日簽訂系 爭租約，嗣經原告通知被告可提出報價單進行購買程序，被 告即於99年6 月22日提出報價單供雙方協商，並經雙方簽名 確認成立系爭產品買賣契約，是兩造實際交易意思為買賣而 非租賃，此由上開報價單顯示契約當事人為買方及賣方、報 價單上有附加升級維護服務之約定，及原告公司員工受催告 之回應情形，即可知悉。㈡兩造間既屬買賣關係，被告自不 得開立與交易事實不符之租賃發票。又被告未前去安裝啟動 系爭產品，係因原告機器未準備好，且欲退還系爭產品而未 要求被告前往安裝，並非被告拒絕安裝，況系爭產品附有操 作手冊及安裝光碟，一般人亦可按手冊內容成功安裝，是原 告以此為由主張解除契約，顯與民法第254 條之規定不符， 應屬無據。㈢原告本有支付員工薪資之義務，故其既未能證 明支付員工856,366 元薪資與本件爭議有何關連，自難認該 項支出與其主張之債務不履行事實間，有相當因果關係存在 ，原告請求被告賠償上開薪資費用，殊無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與被告曾於99年3 月15日簽訂CAD/CAM 軟體租賃 契約書，約定被告應提供正版Soli dWorks 軟體及CAMworks 軟體各乙套，供原告在99年4 月1 日起至100 年3 月31日止 之合作期限內使用，並由原告給付租賃費用35萬元，嗣被告 於99年6 月22日及同年7 月21日復提出新報價單，兩造並於 其上簽名確認，被告亦寄送系爭產品及一般買賣之銷售發票 予原告，惟並未前往原告公司安裝系爭產品，原告其後寄還 系爭產品予被告，並於99年10月7 日通知被告解除契約等情 ，業據其提出CAD/CAM 軟體租賃契約書、系爭產品內容照片 、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原告99年10月7 日第00 00000000 號函、99年10月13日第00000000號函、財 團法人中國生產力中心100 年1 月31日中創字第0990014556 號函、被告99年2 月26日報價單及電子郵件、被告100 年3 月18日電子郵件、採購意向書及報價單、系爭產品發票、系 爭產品原廠教育訓練手冊等影本為證（本院卷第8 頁至第13 頁、第70頁至第81頁、第87頁、第89頁至第92頁），復有被 告提出之99年6 月22日、99年7 月21日、同年月22日報價單 等影本為憑（本院卷第37頁至第41頁），且為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。 四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院 判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意 旨參照）。經查： ㈠被告曾以兩造簽訂系爭產品買賣契約，原告拒絕付款並退回 系爭產品，而依買賣契約之法律關係，訴請原告給付買賣價 金35萬元，原告則以兩造所成立之契約係租賃契約而非買賣 契約、被告尚未完成安裝程序且提供之發票與約定不符等語 置辯，嗣經本院內湖簡易庭以100 年度湖簡字第131 號判決 被告勝訴，原告不服提起上訴後，本院以100 年度簡上字第 74號判決斟酌調查證據及當事人辯論之結果，認定因兩造間 於99年3 月15日簽立之CAD/CAM 軟體租賃合約書之產品內容 與兩造嗣後於99年7 月21日合意之報價單產品內容顯然有別 ，又軟體租賃合約書上已載明「預定」用語，且關於租金付 款條件、期間、方式均無約定，甚更明定待產研計畫經核准 之條件成就後，兩造需另行訂約，足徵前開CAD/CAM 軟體租 賃合約書之性質應屬預約，99年7 月21日簽訂之報價單始為 本約；又系爭產品之安裝與執行需原告之協力，惟原告未完 成協力行為，難認係因可歸責於被告之事由致未為給付，且 兩造係簽訂買賣契約，被告實無提供租賃發票供原告申請補 助之義務，而認原告之上訴無理由，駁回原告之上訴而判決 確定等情，有前開簡易庭判決影本1 件附卷可考（本院卷第 42頁至第47頁），並經本院調卷查閱屬實，是前開確定判決 既已於判決理由中，就該事件之重要爭點即兩造是否於99年 7 月21日簽訂買賣契約、原告得否以被告未安裝系爭產品及 提供發票不符而解除契約等，本於調查證據及當事人辯論之 結果而為前揭判斷，揆諸上開說明，本件原告自不得在未提 出任何新訴訟資料，亦未指明有何顯然違背法令之情況下， 反於前開確定判決認定之結果，而主張兩造間所成立者為軟 體租賃契約，並以被告未安裝產品及提供租賃發票與約定不 符等事由而請求被告賠償其損害，本院亦不應為相反之判斷 。 ㈡經查，原告於本件訴訟中所提出之相關證據資料，除其自行 製作之熱品SBIR機構人員加班薪資清單外（本院卷第14頁） ，其他均已於前述請求給付價金之民事事件中提出，並作為 辯論之基礎，而上開加班薪資清單亦顯不足以推翻前開確定 判決之判斷，是以，原告既未提出其他足以推翻原判斷之新 訴訟資料，亦未指明原確定判決有何顯然違背法令之情形， 其仍執陳詞主張兩造間係成立租賃契約，被告未依約定安裝 系爭產品及給付租賃發票，應屬不完全給付而需負損害賠償 責任云云，顯已違反前開確定判決就重要爭點所為之判斷， 要非可採。 五、從而，原告依民法第227 條第2 項之規定，請求被告給付 856,366 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 8 日 民事第二庭 法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 6 月 8 日 書記官 張方俞