裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 101年度勞簡上字第11號 上　訴　人　王俊亭 被　上訴人　佑泰電子股份有限公司 法定代理人　黃釧興 訴訟代理人　卓品介律師 　　　　　　謝允正律師 　　　　　　卓忠三律師 上　1　 人 複　代理人　許茹嬡 上列當事人間請求給付薪資差額事件，上訴人對於中華民國101 年8 月9 日本院內湖簡易庭101 年度湖勞簡字第14號第一審判決 提起上訴，本院於102 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾捌萬壹仟叁佰壹拾叁元，及自 民國一百零一年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人於民國92年6 月24日起至被上訴人公司任職，後於96 年間擔任業務部經理乙職，月薪資新臺幣（下同）57,600元 ，直至101 年3 月1 日離職。 ㈡上訴人月薪資扣除勞保費、健保費、預扣薪資所得稅等後， 正常計算每月均可實領53,818元，惟被上訴人公司自98年1 月起即藉口金融海嘯、公司營運受損等理由，要求上訴人簽 立無薪休假同意書，唯嗣後公司並未公告業務單位人員要休 無薪休假，反而在未經工會及上訴人同意下，私自扣減上訴 人薪資，扣減金額及方式均由被上訴人公司任意決定，是被 上訴人公司所為顯然違反勞動契約、民法及勞動基準法規定 ；又被上訴人公司自98年1 月份起到100 年11月止，其間只 有在100 年4 月及5 月因公司營收回穩而未扣減薪資，則以 上訴人月實領薪資53,818元減去扣減薪資後所發的薪資計算 ，被上訴人公司未經上訴人同意扣減未發之薪資總額為281, 313 元，為此爰依兩造原勞動契約關係，訴請被上訴人公司 給付薪資差額281,313 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年 5 月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 二、被上訴人公司則抗辯： ㈠被上訴人公司自97年1 月起因業務大量緊縮而持續虧損，97 、98、99、100 等年度公司虧損額分別為214 萬9,682 元、 593 萬1,982 元、969 萬3,797 元、1,257 萬7,651 元，總 計3,035 萬3,112 元，有97年度至100 年度營利事業所得稅 結算申報書可稽。被上訴人公司於97年間、初遭逢嚴重虧損 時，原擬歇業、解散並資遣員工，惟盱衡當時經濟情勢與就 業市場，恐一旦終止勞動契約，則所屬員工不易另覓新職， 其等生計將陷於困頓，故被上訴人公司為謀公司之存續，並 避免採取資遣部分勞工之手段，遂召開會議向副課級以上幹 部等人表達因公司發生虧損，而擬採取減薪措施，上訴人於 上開會議全程在場，並未就減薪乙事表示異議，嗣被上訴人 公司於97年11月26日發佈公告乙紙，載明「副課級以上幹部 （即上訴人、訴外人洪明鎮、簡麗芳、蕭麗敏等4 人）自12 月份起原則上減薪20％，其他人員則以無薪給假方案處理， 以上之措施將視訂單狀況適時的調整之，期盼本公司全體員 工共體時艱」等語在案，冀以降低人事及經營管理成本。 ㈡觀諸被上訴人公司97年11月26日發佈之公告可知，被上訴人 公司對上訴人所為之減薪，並非恣意，而係按當月公司虧損 額度予以量定，且上訴人與訴外人洪明鎮、簡麗芳、蕭麗敏 等副課長級以上之幹部均依同比例扣減，亦無差別待遇，甚 而100 年3 、4 月及11月以降，因公司營收與虧損持平，被 上訴人公司即未扣減上訴人及其餘副課長級以上幹部之薪資 （按：97年12月至99年2 月間，扣減20％；99年3 月至同年 5 月間，扣減10％；同年6 月至10月間，扣減15％；同年11 月扣減20％；99年12月至100 年2 月間，扣減10％；100 年 5 、6 月扣減10％；同年7 、8 月扣減30％；同年9 月扣減 20％；同年10月扣減5 ％；同年11、12月則未扣減）。是被 上訴人公司自97年起財務狀況惡化並連年虧損，衡情已合於 勞動基準法第11條第2 款所定之預告終止勞動契約之事由， 惟被上訴人公司為保障上訴人之工作權、生存權，採取減薪 之較小侵害手段，自有其合理必要性。 ㈢又上訴人同意被上訴人公司實施減薪，有上訴人簽署之無薪 休假協議書可稽，該協議書可證上訴人對被上訴人公司虧損 、訂單急遽縮減一事已有認識，並同意接受被上訴人公司之 減薪處置，而被上訴人公司雖未就副課級以上幹部4 人（包 含上訴人在內）予以減薪措施另行製作協議書，然上訴人簽 署協議書之時間點既在被上訴人公司召開會議宣布擬採減薪 措施及被上訴人公司張貼「副課級以上幹部（包含上訴人在 內）減薪，其他人員以無薪給假方案處理」公告以後，且上 訴人對於其自身乃副課級以上幹部之職位顯然知悉，探求立 約當時真意，足認上訴人明示同意接受減薪之處置，而不應 拘泥於協議書上所用無薪假之辭句；再者，上訴人自97年12 月至100 年10月止，除100 年3 、4 月因公司營收回穩而未 有扣減薪資外，其受領扣減後之薪資、繼續為被上訴人公司 提供勞務，期間近3 年之久，上訴人始終未向被上訴人公司 表示反對減薪之意思，亦未曾函告勞工局限期命被上訴人公 司給付伊所謂之薪資差額，更無終止系爭勞動契約並請求資 遣費之表示；稽諸上訴人之上開舉措，客觀上已足認上訴人 當時係權衡自身利益後默示同意被上訴人公司所為以減薪替 代資遣之合理紓困方案，自不容上訴人於離職後再行反覆、 任意爭執兩造於公司虧損期間就薪資所為之合意變更。 ㈣上訴人一再陳稱伊之所以未就減薪乙事依相關法律途徑尋求 救濟，係考量恐要面對雇主可能之工作刁難與同事之異樣眼 光云云。果爾，上訴人於101 年3 月1 日離職時，顯已無其 前述之顧慮，自得請求被上訴人一次補足所欠之薪資差額， 或以被上訴人未依勞動契約給付工作報酬為由，終止勞動契 約並請求資遣費。然查，上訴人離職之原因乃其另有人生規 劃，隻字未提被上訴人有何違反勞動契約之情，此有離職申 請單可證，顯見上訴人主張其曾對被上訴人實施減薪乙事始 終未有同意云云，並非事實等語。 三、原審對於上訴人之請求，為全部敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付 上訴人281,313 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月9 日起至清償之日止，依年息百分之五計算之利息（見本院卷 第144頁）；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人自92年6 月24日起受僱被上訴人公司，於96年間起擔 任業務部經理，每月薪資57,600元，每月實領薪資53,818元 ，嗣於101 年3 月1 日自願離職（見原審卷第9 頁、第100 頁）。 ㈡上訴人自98年1 月起至100 年11月止遭被上訴人公司減薪總 額為281,313 元（見原審卷第16至36頁、第100 頁）。 ㈢上訴人於97年12月11日簽立被上訴人公司出具之無薪給假協 議書（見原審卷第110 、140 頁）。 ㈣被上訴人公司於97年11月26日內部公告：「為因應經濟不景 氣，本公司副課級以上幹部自12月份起原則上減薪20％，其 他人員以無薪給假方案處理，以上之措施將視訂單狀況適時 的調整之，期盼本公司全體員工共體時艱，渡過不景氣的寒 冬。....」（見原審卷第67頁）。 五、本院之判斷： 本件兩造所爭執者，厥為：㈠被上訴人公司自98年1 月起至 100 年11月止將上訴人減薪共計281,313 元，是否業經上訴 人同意？㈡上訴人得否請求被上訴人公司給付短付之薪資？ 茲審究如下： ㈠被上訴人公司自98年1 月起至100 年11月止將上訴人減薪共 計281,313元，並未經上訴人明示或默示同意： ⒈按工資由勞雇雙方議定之，除法令另有規定或勞雇雙方另 定有約定外，工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第21 條第1 項前段及同法第22條第2 項定有明文。又工資屬勞 動契約之要素，亦為雇主關於勞動契約之主要給付義務， 是工資於契約締結時經由勞雇雙方議定後，於契約履行之 階段，雇主不得未經勞工同意即單方減少工資之給付或以 縮短工時之方式，變相減少工資之給付。如未經勞工本人 同意，即使經工廠會議或員工會議多數決同意，仍不能將 勞工之工資扣減，同理，勞工亦不得片面減少工時。準此 ，雇主如欲減少勞工薪資，必須取得勞工的同意，不得片 面為之。又勞資關係中，勞工乃處於經濟上弱勢之一方， 而薪資既係雇主依勞動契約之主要給付義務，為保障勞工 權益，自難以勞工既已受領雇主短付之薪資後單純保持沉 默，繼續工作，即推認勞工已默示同意雇主短付薪資。 ⒉本件上訴人自98年1 月起至100 年11月止遭被上訴人公司 減薪總額共281,313 元，為兩造不爭執之事實，已如上述 。被上訴人公司雖辯稱：其對於上訴人實施減薪，已得上 訴人書面明示同意，縱上訴人未明示同意，亦已得上訴人 默示同意云云，然為上訴人所否認，則被上訴人公司就其 已得上訴人明示或默示同意減薪之有利事實，自應負舉證 之責任。經查： ⑴被上訴人公司對其主張上訴人以書面明示同意減薪乙節 ，雖提出上訴人不爭執形式真正之協議書1 件為證，然 觀諸該上訴人於97年12月11日所簽署之協議書係記載： 「本公司因受金融海嘯影響，訂單急遽縮減，為了保障 員工之工作權，本公司不希望採取資遣的方式，因此採 取了無薪給假的模式，期盼全體員工共體時艱。」，有 協議書附卷可稽（見原審卷第110 頁），復稽之證人即 被上訴人公司原總經理洪明鎮於本院審理時證稱：「無 薪假是針對作業人員實施....當時讓幹部簽無薪假協議 書是全部員工一起簽，也沒想那麼多。」等語（見本院 卷第98頁），足見該份協議書顯然係被上訴人公司與員 工協議無薪休假之協議書，並非協議減薪之協議書，縱 使上訴人簽署協議書之時間點在被上訴人公司召開會議 宣布擬採減薪措施及被上訴人公司張貼減薪公告以後， 前開協議書亦不得作為上訴人同意被上訴人公司減薪之 證據。 ⑵而被上訴人公司雖舉證人即被上訴人公司之員工簡麗芳 、蕭麗敏以資證明，然查： ①證人即被上訴人公司品管副課長蕭麗敏到庭證稱：「 董事長宣布減薪是董事長直接宣布，並沒有經過參與 會議的人員討論。」、「董事長宣布減薪後，沒有問 過大家的意見，宣布完就討論其他產銷會議。」、「 減薪後，我有向總經○○○鎮○○○○○道減薪的比 例是多少，並反應如果減薪的比例太多，對我會有影 響。」等語（見本院卷第94頁反面至96頁）。 ②證人即被上訴人公司生產部課長簡麗芳於本院審理時 證稱：「董事長是開會直接宣布減薪，沒有經過開會 員工討論。」、「....後來有去向總經理洪明鎮詢問 減薪的額度及期限，因為每個月減薪的比例不一樣.. ..。」、「我是聽洪明鎮說上訴人曾向他表示減薪造 成家庭的經濟壓力。」、「我有聽洪明鎮說過上訴人 曾向洪明鎮表達反對減薪。」等語明確（見本院卷第 96至97頁反面）。 ③證人即被上訴人公司原總經理洪明鎮則到庭結證稱： 「公司減薪當時並未經過勞資協調。」、「減薪是公 司例行性產銷會議開會時，董事長宣布的。董事長宣 布減薪是直接就宣布，並未經參與開會的人員討論。 」、「無薪假是針對作業人員實施....當時讓幹部簽 無薪假協議書是全部員工一起簽，也沒想那麼多。」 、「於董事長宣布減薪後，包括上訴人、簡麗芳、蕭 麗敏都有跟我抱怨過減薪，上訴人向我表示減薪後生 活困頓，需要利用假日兼差，否則生活會過不了，當 時我也有針對他們的抱怨適當的向董事長反應，但董 事長還是希望能共體時艱。」、「上訴人及其他兩位 證人（即證人簡麗芳、蕭麗敏）三不五時來向我反應 何時恢復原薪資。」等語（見本院卷第97頁反面至99 頁反面）。 則由上開證人證詞互核以觀，堪認被上訴人公司並未與 上訴人或其他副課級以上幹部就薪資事宜加以磋商，即 逕行單方決定將副課級以上幹部予以減薪後於會議中加 以告知並公告，且副課級以上幹部即上訴人、證人簡麗 芳、蕭麗敏均曾表示抱怨及不願意；再者，被上訴人公 司於97年12月至99年2 月間扣減幹部薪資比例為20％、 99年3 月至同年5 月間扣減薪資比例為10％、同年6 月 至10月間扣減薪資比例為15％、同年11月扣減薪資比例 為20％、99年12月至100 年2 月間扣減薪資比例為10％ 、100 年5 月及6 月扣減薪資比例為10％、同年7 月及 8 月扣減薪資比例為30％、同年9 月扣減薪資比例為20 ％、同年10月扣減薪資比例為5 ％，此據被上訴人公司 陳明在卷（見原審卷第56頁），足見被上訴人公司每月 減薪幅度不一，且減薪幅度甚有高達30％，復依被上訴 人公司在庭自承其係由被上訴人會計依照公司當月盈虧 核算減薪幅度，再由被上訴人董事長作決定，並未讓員 工表示意見等語（見本院卷第145 頁正反面），顯見被 上訴人公司將上訴人薪資扣減乙事，並未經上訴人之同 意，衡情上訴人亦不至同意被上訴人公司得任意扣減薪 資，而無法預期每月得領取之薪資額度，揆諸前揭規定 及說明，自難認被上訴人公司事前有與上訴人或其他副 課級以上幹部達成自98年1 月起減薪之協議。 ⑶被上訴人公司雖辯稱董事長開會宣布實施減薪時，無人 為任何反對之表示，且幹部事後簽署無薪休假協議書， 足見其對減薪措施明示同意云云，經查，證人簡麗芳、 蕭麗敏雖證稱董事長宣布減薪時，現場無人表示意見等 語（見本院卷第94頁反面、96頁），然勞工相對於雇主 乃弱勢之一方，是縱使員工於會議現場未表示反對之意 見，亦不得遽此推認員工有明示或默示同意減薪之意思 表示。又證人簡麗芳、蕭麗敏在庭雖表示渠等簽署無薪 休假協議書係認同公司減薪等語（見本院卷第95、96頁 ），惟證人洪明鎮業已證稱證人簡麗芳、蕭麗敏對於公 司減薪乙事，多次抱怨等語（見本院卷第99頁反面）， 則證人簡麗芳、蕭麗敏此部分證述是否屬實，已非無疑 ，且證人簡麗芳、蕭麗敏現仍任職於被上訴人公司，而 被上訴人公司幹部究否同意減薪，為本案之爭點，是渠 等此部分之證詞，即有偏頗被上訴人公司之虞，況縱使 渠等前開證述非虛，亦洵屬證人簡麗芳、蕭麗敏個人所 為同意之表示，當不能作為上訴人亦同意減薪之證據。 ⑷另被上訴人公司雖抗辯上訴人於101 年3 月1 日離職時 ，得請求被上訴人一次補足所欠之薪資差額，或以被上 訴人未依勞動契約給付工作報酬為由，終止勞動契約並 請求資遣費，然上訴人離職之原因乃其另有人生規劃， 隻字未提被上訴人有何違反勞動契約之情，顯見上訴人 對於被上訴人實施減薪乙事業已同意云云，並提出上訴 人離職申請單為證（見本院卷第52頁），然縱使上訴人 於離職資料未記載被上訴人公司減薪乙事，亦不得遽此 推認上訴人業已同意被上訴人公司之減薪措施。是被上 訴人此部分主張，亦非可採。 ⒊綜上，被上訴人公司就減薪一事業經上訴人明示同意乙節 ，並未能舉證以實其說，且揆諸首揭說明，本院亦難難僅 憑上訴人於上開時日繼續任職被上訴人公司，及收受被上 訴人公司片面減薪之數額，未為積極之反對表示等事實， 即得以推論上訴人有默示之同意。是被上訴人公司抗辯其 減薪措施，業經上訴人明示或默示同意云云，自難憑採。 ㈡上訴人得請求被上訴人公司給付短付之薪資共計281,313元 ： 本件被上訴人公司未經上訴人明示或默示同意，自98年1 月 起至100 年11月止將上訴人減薪共計281,313 元乙節，業經 本院認定如前所述，是以，上訴人依原勞動契約關係，請求 被上訴人公司給付遭扣減之薪資差額共計281,313 元，即屬 有據，應予准許。 六、從而，上訴人本於原勞動契約關係，請求被上訴人給付281, 313 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月9 日起至清償 之日止，依週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院 予以廢棄改判，如主文第2 項所示。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日 勞工法庭 審判長法官 陳麗芬 法 官 李建忠 法 官 陳燁真 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 102 年 2 月 26 日 書 記 官 劉淑慧